Решение № 12-1577/2024 12-23/2026 12-930/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-1577/2024

Дело №12-23/2026 (12-930/2025, 12-1577/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-003791-20


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Белозор С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, т.к. действующая система весового контроля работает некорректно, не отвечает установленным требованиям применяемой погрешности измерения нагрузки, ввиду чего неверны и показатели при измерении. Данные полученные системой АПВГК, не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ИП ФИО3

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в данном решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 указанного федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению 32 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению 33 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2024 года в 08:42:12 по адресу 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) «№» государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №2 733 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки одиночного ТС на 33,56% (2,517 т), на ось №2 (погрешность измерений 10,00 %) двигаясь с нагрузкой 10,017 т при допустимой нагрузки 7,500 т.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что владельцем транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату фиксации административного правонарушения являлась ФИО1

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от 07.08.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о принадлежности транспортного средства №» государственный регистрационный знак №, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно: «Система дорожная весового и габартиного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС», заводской №.

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения указанное специальное техническое средство автоматической фиксации являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.

Административное правонарушение зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке. Факт поверки, действительной по 28.08.2024 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства автоматической фиксации, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Законность поверки в установленном порядке никем не оспаривалась, каких-либо доказательств того, что результаты поверки были аннулированы не имеется. Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства автоматической фиксации, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации административного правонарушения и, следовательно, ошибок в измерении веса транспортного средства, вменяемого ФИО1, о чем указывает в жалобе заявитель, не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Также судья отмечает, что в сентябре 2024 года прокуратурой Брянского района Брянской области проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации АПВГК, расположенного на 21 км + 000 м автомобильной дороги регионального значения «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» на территории Брянского района, в ходе которой при комиссионном обследовании 18.09.2024 года места установки, указанного АПВГК выявлено, что на участках автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки АПВГК в обоих направлениях движения и протяженностью 50 метров от места установки АПВГК в обоих направлениях движения продольный уклон дорожного полотна составлял 11-16 промилле, что превышает максимальный предел данного уклона, а также обнаружена неплоскостность сопряжения в силоприемных модулях, которая превышала 1 мм, что противоречит требованиям руководства по эксплуатации АПВГК и пункту 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

По результатам проведенной проверки прокурором Брянского района Брянской области 30.09.2024 года в адрес начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» было внесено представление об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в числе которых были и нарушения, отраженные в акте обследования места установки АПВГК от 18.09.2024 года.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как следует из материалов дела, на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля» зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений (номер в госреестре 42677-14), его межповерочный интервал составляет один год.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до 04.03.2024 года, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 07.02.2024 № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных типов средств измерений, указанных в приложении к данному приказу, в числе которых «Системы дорожные весового и габаритного контроля», регистрационный № продлен на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия – до 04.03.2029 года.Описание типа средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» содержит сведения об их назначении, принципе действия, комплектности, программном обеспечении, метрологических и технических характеристиках. Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Согласно руководству по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС» производит измерения параметров транспортных средств, а также выявляет нарушения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в части допустимой массы, допустимых осевых нагрузок и предельно допустимых габаритов транспортных средств полностью автоматически; выявляет и фиксирует транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают максимально допустимые значения, нормированные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Данное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек (свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям при вводе его в эксплуатацию подтверждается актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17.08.2023 года, актом о приемке выполненных работ №3 от 05.09.2023 года, актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных подрядных работ по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области с устройством автоматического пункта весогабаритного контроля на км 21 + 000 в Дятьковском районе Брянской области от 28.09.2023 года, актом приемки выполненных работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля движения транспортных средств по автомобильным дорогам Брянской области от 27.12.2023 года, гарантийным паспортом на программно-аппаратный комплекс для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля движения транспортных средств по автомобильным дорогам Брянской области.

Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации административного правонарушения, вменяемого ФИО1, не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что при производстве измерения весовых параметров транспортного средства учитываются возможные отклонения, возникающие по различным причинам, а окончательный результат таких измерений в данном случае определен с учетом погрешности.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки, комиссионное обследование места установки АПВГК производилось 18.09.2024 года, в то время как факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения зафиксирован ранее – 07.08.2024 года. С учетом этого результаты прокурорской проверки не могут свидетельствовать о некорректной работе «Системы дорожной весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС» в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в указанном пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого этого пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 данного Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядные работы по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области с устройством АПВГК на км 21 + 000 в Дятьковском районе Брянской области были приняты 28.09.2023 года, а работы по установке программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности данного АПГКВ были завершены 27.12.2023 года, после чего АПГКВ на протяжении трех последующих месяцев работал в тестовом режиме.

Обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК предусмотренным пунктом 39 Порядка требованиям были проведены владельцем автомобильной дороги ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» 05.04.2024 года и 16.07.2024 года, т.е. с соблюдением установленной Порядком периодичности их проведения. По результатам данных обследований составлены акты соответствия мест установки оборудования АПВГК №1 от 05.04.2024 года и № 2 от 16.07.2024 года, из которых следует, что проведенными измерениями участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места и 50 метров после места установки АПВГК установлено соответствие продольного и поперечного уклона, продольной и поперечной ровности, а также радиуса кривизны участка требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Указанные проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой V Порядка. Акты проверок в отношении АПВГК содержат информацию, предусмотренную пунктом 56 Порядка.

В то же время, в акте обследования места установки АПВГК от 18.09.2024 года, составленном в рамках проведения проверки прокуратурой Брянского района Брянской области, отсутствуют сведения об использовавшихся методах и средствах измерения, их поверке, в связи с чем он не может быть признан доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно данному акту при измерении неплоскостности сопряжения поверхности силовых модулей и дорожного покрытия установлены просветы величиной 1 мм, 1,5 мм, 1,8 мм.

Руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС» предусмотрено, что выступание каждого отдельно взятого сечения, перпендикулярного оси силового модуля, не должно превышать 0,6 мм. При этом в данном руководстве обращено внимание на то, что значительное негативное влияние на результаты измерений может оказывать неплоскостность сопряжения поверхности силовых модулей и дорожного покрытия свыше 2 мм.

При изложенных данных не имеется оснований признать приведенные в жалобе доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Все сведения о проверке весогабаритных параметров транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в том числе о его фактической массе и осевой нагрузки, вопреки доводам жалобы содержатся в акте №2 733 от 07.08.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Собственник (владелец) транспортного средства должен был принять все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить движение принадлежащего ему транспортного средства с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге, при этом данных о невозможности получения необходимой информации о том, какие требования в части допустимой массы ТС и нагрузок на оси ТС были установлены на 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, собственником (владельцем) транспортного средства не представлены.

Технические характеристики параметров максимальной нагрузки на ось в 10 т были установлены на основании проектной документации «Капитальный ремонт линейного объекта на участке км 17+590 – км 22+719» автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области. Данные сведения находятся в свободном доступе и собственник (владелец) транспортного средства обязан их учитывать при движении транспортного средства на указанном выше участке автодороги.

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные ФИО1 доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения не находилось в ее владении и пользовании, а находилось в аренде у ИП ФИО3

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные доказательства, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, достоверных доказательств, вне сомнений подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации в пользовании иного лица, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

Так, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: рамочное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), согласно которому Соглашение будет являться неотъемлемой частью каждого договора аренды и действовать во взаимной связи с ним; договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), согласно которому транспортное средство марки № гос.рег.знак № предоставлено арендатору во временное владение и пользование за плату, согласно пункту 3 договора срок аренды транспортного средства установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 (арендатор) возвращает ФИО1 (арендодателю) автомобиль № гос.рег.знак №

Кроме того, основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Между тем, суд относится критически к представленным документам, поскольку представленные доказательства, в том числе рамочное соглашение, с учетом его условий, краткосрочный договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи автотранспортного средства не являются доказательствами, достаточно и достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1, не мог находиться в ее пользовании.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ у собственника транспортного средства имеется возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Однако, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 не воспользовалась таким правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом, ФИО3, на которую указывает ФИО1, как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с ФИО1, самостоятельно сведений об этом не сообщало, в органы МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, не обращалась.

Таковой обязанности у ФИО3 не имеется, однако, в силу особенности распределения бремени доказывания в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи свидетельствовало бы в пользу доводов ФИО1

Судья полагает, что данные доводы ФИО1, с учетом ее статуса как ИП с вышеприведенным основным видом деятельности, расценить, как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам существенного вреда в какой бы то ни было форме.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств; оснований не согласиться с выводом должностного лица не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Оснований для снижения суммы административного штрафа не установлено. Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья С.Ф. Белозор