Решение № 12-317/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-317/2018

Дело № 12-317/2018 04 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что ПДД он не нарушал, так как пешеход стоял на краю прилегающей территории, а не на проезжей части. Доказательств его вины материалы дела не содержат. Так, в материалах дела отсутствуют данные фото и видео-фиксации совершенного им правонарушения, пешеход инспектором для дачи объяснений приглашен не был. Кроме того, инспектор не имел право выносить в отношении него постановление, поскольку являлся заинтересованным лицом, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что инспектор ДПС не имел права выносить постановление, так как он является заинтересованным лицом, поскольку он уже составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что событие правонарушения он не помнит. После ознакомления с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что на <адрес> у <адрес> пешеход вышел на пешеходный переход и остановился, так как увидел, что водитель продолжает движение и не останавливается для того, чтобы его пропустить. При составлении протокола об административном правонарушении водитель пояснил, что его (ФИО2) он видел, однако, почему не остановился и не пропустил пешехода, не пояснил. Постановление было им вынесено на месте совершения правонарушения после того, как он (ФИО2) ознакомился с объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не установил каких-либо препятствий для привлечения его к ответственности.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес>, при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование пункта 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

довод ФИО1 о том, что вышеуказанный пункт Правил им нарушен не был, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также показаниями старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ;

довод ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не были взяты объяснения с пешехода, в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая факт правонарушения, суд учитывает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора без применения средств автоматической фиксации, с обязательной фиксацией данного факта на видеозапись и допросом пешехода в качестве свидетеля;

кроме того, в соответствии с п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении;

при таких обстоятельствах суд находит довод ФИО1 несостоятельным;

оценивая довод ФИО1 о том, что должностное лицо не имело право выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом на основании статьи 29.2 КоАП РФ, суд учитывает, что факт заинтересованности сотрудника полиции не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, сведений о том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат. Правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ДПС определена положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому старший инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 мая 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова