Решение № 12-317/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-317/2018

Дело № 12-317/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 07 июня 2018 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П., в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 09.11.2017 г. инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 09.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб Б. от 30.11.2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и признание его виновным в совершении административного правонарушения незаконны и несостоятельны, поскольку противоречит законодательству, нарушает его права и законные интересы. При рассмотрении дела старшим лейтенантом полиции Ю. не приняты во внимание явные расхождения в объяснении второго участника ДТП - Б. с фактическими обстоятельствами дела, а именно расхождения в показаниях относительно скорости движения Б. и сигнала светофора, на сигнал которого и было продолжено движение на небезопасной скорости. Помимо этого, инспектором Ю. было допущено бездействие, что идет в нарушение с положениями ст. 53 ФЗ № 3 «О полиции», а именно отказ в приобщении к материалам дела и рассмотрении фото- и видеоматериала, предоставленного им, где доказывается, что позиция второго участника ДТП - Б. не соответствует действительности, и им были допущены ложные сведения об обстоятельствах ДТП. Также при разборе происшествия не было принято во внимание схема ДТП, а именно характер повреждений транспортных средств и их расположение на проезжей части, что свидетельствует также о несостоятельности позиции второго участника ДТП, нарушавшего п. 13.8 ПДД РФ, а также совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора на скорости, превышающей безопасную и допустимую в населенном пункте с учетом погодных, метрологических условий. В материалах дела отсутствует видео с места ДТП, заснятое камерой, находящейся стационарно на рынке, где была возможность увидеть момент заезда водителя Б. на запрещающий желтый сигнал светофора, загоревшийся после мигающего зеленого. Однако, видео не запрошено должностным лицом и не приобщено к материалам дела. Представленное им видео занято на телефон с монитора, поэтому качество записи плохое, но и там видно, что в 12:57:05 включается желтый, а удар происходит в 12:57:07, то есть прошло 2 секунды, а расстояние от стоп-линии 22 метра, однако, водитель Б., увидев до светофора желтый запрещающий сигнал, не остановился, а продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. При этом обращает внимание на характер повреждений на его автомобиле – по заднему фонарю, от чего машину развернуло на 360 градусов. Считает, что скорость второго водителя была выше 60 км\ч, как утверждает второй участник ДТП.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, указал на то, что в действиях второго водителя усматривается нарушение правил ПДД, просил обратить внимание на видеозапись, представленную им в материалах дела, где зафиксирован момент загорания желтого сигнала светофора, в связи с чем считает, что водитель Б. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Второй участник ДТП Б. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи и фото материалы, проверив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены должностным лицом полно и всесторонне.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Х1, в 11 час. 45 мин. на пересечении Х нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, а, следовательно, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом, в котором отражено событие административного правонарушения, а именно: на перекрестке 18.10.2017 в 11:45 нарушил п. 13.4 ПДД, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП – столкновение с транспортным средством Х1; схемой ДТП от 18.10.2017, на которой отражено положение транспортных средств после столкновения, место столкновения с соответствующими замерами, со схемой участники ДТП были ознакомлены, замечаний отсутствовали; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Б.; видеоматериалами с камер наружного наблюдения, а так же фотоматериалами, предоставленными ФИО1

Доводы водителя ФИО1 были тщательно проверены заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб Б. по жалобе ФИО1, все доказательства получили надлежащую оценку.

Оценив доводы заявителя, проверив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

В судебном заседании были исследованы все собранные доказательства, в том числе, объяснения обоих водителей, письменные доказательства: справка по ДТП, схема ДТП, фрагменты видеозаписи и фото материалы, и, по мнению суда, собранные доказательства получили правильную оценку при рассмотрении дела должностным лицом и впоследствии в решении заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб Б. от 30.11.2017 года по жалобе ФИО1

Довод заявителя о том, что второй участник ДТП Б. не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку выехал на него на желтый (запрещающий) сигнал светофора, является несостоятельным. Доводы жалобы о нарушении другим участником ДТП требований ПДД РФ подлежат отклонению и не освобождают ФИО1 от ответственности за допущенное им правонарушение.

Так, из видеозаписи следует, что автомобиль Х2 двигается по Х в крайнем левом ряду, на регулируемом перекрестке Х выезжает на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, занимает центр перекрестка, где находится некоторое время, при этом двигавшееся перед ним транспортное средство, осуществляющее разворот, притормаживает (12:57:02-12:57:04), таким образом, транспортное средство под управлением Б. находилось в зоне видимости для водителей, находившихся на перекрестке, вместе с тем, Х2 начинает движение в направлении выезда с перекрестка на ул. Х, в это время с противоположного направления через перекресток прямо движется транспортное средство Х1, которое начинает снижать скорость движения, после чего происходит столкновение вышеуказанных транспортные средств, в границах перекрестка. Сигнал светофора в момент столкновения транспортных средств по ходу движения автомобиля Х2 - желтый.

В силу положений п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 с транспортным средством Х2 под управлением Б., который двигался во встречном направлении прямо, хотя на видеозаписи четко просматривается, что двигавшееся перед ФИО1 транспортное средство, осуществляющее разворот, притормозило, уступая дорогу.

Таким образом, действия водителя Х1 ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб Ю. от 09.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: