Апелляционное определение № 33-17592/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Минахметова А.Р. УИД 16RS0026-01-2025-000360-04 дело № 2-338/2025

№ 33-17592/2025

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З. Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего ФИО1 на заочное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 10 сентября 2024 года в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2024г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму 500 000 рублей сроком возврата до 10 октября 2024 г. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, однако по настоящее время задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представил возражения на отзыв финансового управляющего, пояснив, что при передаче денежных средств должник не имел признаков неплатежеспособности; та как вел активную жизнь, осуществлял неограниченные траты. Сделка по выдаче займа совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО2 банкротом, обязательства не подлежит включению в реестр требования кредиторов, так как является текущими платежами, и исполнение обязательств будет осуществляться в рамках исполнительного производства.

Финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, пояснив, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 по делу № А65-31709/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. На момент получения денежных средств по расписке от 10 сентября 2024 г. в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства - реализация имущества. Соответствующие сообщения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2024 и на портале ЕФРСБ от 17 июля 2024. ФИО2 получение заемных денежник средств с финансовым управляющим не согласовал, разрешение на совершение данной сделки он не давал. ФИО5 задолго до получения займа имел признаки неплатежеспособности.

Суд постановил заочное решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025г. в удовлетворении заявления представителя Финансового управляющего ФИО1 об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024г. по делу № А65-31709/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации. Факт нахождения должника в процедуре банкротства подтверждает факт неплатежеспособности. Доводы истца о неосведомлённости о введенной процедуре банкротства при наличии опубликованных сообщений о банкротстве несостоятельны. ФИО2 получение заемных денежных средств с финансовым управляющим не согласовал, разрешение на совершение сделки не получал. Совершение сделки по выдаче займа истцом после введения процедуры банкротства могло иметь цель установления такового факта посредством обращения с исковым заявлением в суд, что в последствии могло бы дать право ФИО3 заявить требование о включении в реестр текущих платежей ФИО2, то есть в очередности преимущественной по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов. Такое поведение сторон сделки ФИО3 и ФИО2 может причинить вред имущественным правам кредиторов, а также предоставить возможность заключения нескольких фиктивных договоров займа с целью недопущения расчетов с кредиторами ФИО2 за счет его имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим федеральным законом.

Судом установлено, что 10 сентября 2024г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на сумму 500 000 рублей сроком возврата до 10 октября 2024.

Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 г. по делу № А65-31709/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 15 января 2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил исходя из вывода, что между сторонами возникли заемные отношения; факт получения ответчиком денежных средств с принятием на себя обязательств по их возврату подтверждается распиской ответчика, которая в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд указал, что заемщик, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты задолженности по кредитным обязательствам, за исключением требований о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые относятся к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению, в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Вместе с тем должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в случае полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), подлежат удовлетворению реституционные требования, признанных недействительными сделок на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По ходатайству кредитора суд выдает исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, которым признана недействительной сделка и применены последствия ее недействительности. В силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре реализации имущества гражданина, исполнительный лист в упомянутой процедуре по такому делу не выдается.

Договор займа с ФИО3 заключен лично должником ФИО2 в процедуре реализации имущества без согласования с финансовым управляющим, следовательно, данная сделка является ничтожной.

С учетом вышеприведенных норм судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, переданные по недействительной сделке, в размере 500 000 рублей.

Заявитель не лишен возможности взыскать с должника данную задолженность применительно к пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после окончания производства по делу о банкротстве должника.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025г. по данному делу отменить, апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО1 удовлетворить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Признать договор займа между ФИО3 и Гадеевым Ренатом Рашитовичаем недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт серия <...>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт серия <...>) денежные средства в размере 500 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025г.

Председательствующий Чекалкина Е.А..

Судьи Гафарова Г.Р.

Рашитов И.З..