Апелляционное определение № 11-14055/2025 11-826/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2024-002275-35

Судья Губанова М.В.

Дело № 2-4712/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-826/2026
19 января 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Кутырева П.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 07 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Стройарсенал», в котором с учетом уточнения просила о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ по договору о долевом участии в строительстве в размере 46 890,15 руб.; неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере; расходов на устранение недостатков отделочных работ по соглашению от 24 августа 2023 года в размере 144 949,85 руб.; неустойки по соглашению за период с 21 апреля 2024 года по 08 ноября 2024 года в размере 30 000 руб.; неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, но не более цены договора в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на оплату заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 720 руб., почтовых расходов в размере 1 106 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от 24 августа 2023 года, заключенного с ответчиком, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4 700 000 руб. Кроме того, 24 августа 2023 года между сторонами было заключено соглашение на выполнение отделочных работ. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве и отделочных работах, стоимость устранения которых в добровольном порядке ответчиком не возмещена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройарсенал» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО Специализированный застройщик «Стройарсенал» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в квартире 46 890,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 394,50 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых от суммы в размере 46 890,15 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 46 890,15 руб. Предоставил ООО Специализированный застройщик «Стройарсенал» отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания штрафа и неустойки по договору долевого участия до 31 декабря 2025 года включительно. Также взыскал с ООО Специализированный застройщик «Стройарсенал» в пользу ФИО1 в возмещение недостатков отделочных работ по соглашению в размере 105 886,55 руб., неустойку по соглашению за период с 21 апреля 2024 года по 08 ноября 2024 года, ограничив ее взыскание размером в 10 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., почтовые расходы в размере 1 106 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Стройарсенал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 755,53 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков отделочных работ, значительного снижения суммы штрафа, расходов на оплату юридических услуг, отказа во взыскании расходов на копировальные услуги. В обоснование доводов жалобы указала, что правоотношения сторон в части отделки квартиры должны регулироваться нормами о строительном подряде. При этом, условия соглашения от 24 августа 2023 года об отступлении от нормативных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ, ничтожны в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что стоимость расходов на устранение недостатков отделочных работы, определенная экспертом ФИО7 в размере 144 949,85 руб., должны быть взыскана с ответчика в полном объеме. Полагает, что сумма штрафа необоснованно снижена судом без соответствующих доказательств его несоразмерности со стороны ответчика. Кроме того, снижение расходов на оплату услуг представителя более чем в 6 раз считает несоответствующим требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему выполненной представителем работы. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на копировальные услуги, так как они являлись для истца необходимыми.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройарсенал» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 августа 2023 года между ООО Специализированный застройщик «Стройарсенал» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру <адрес>, а участник обязался оплатить стоимость договора в размере 4 700 000 руб. (т.1 л.д.14-18).

В соответствии с п.3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участникам без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартального накладного щитка с выключателями автоматическими;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка устанавливается после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- устанавливаются автономные дымовые пожарные извещатели согласно проекту;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в т.ч. штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь – металлическая;

- выполняется остекление лоджий из алюминиевых профилей с одинарным стеклом системы «купе»;

- в квартире установлены: светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами).

Согласно п.4.9 договора, гарантийный срок на объект строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемой участнику квартиры, гарантийный срок на которое составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственность за недостатки и (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, 24 августа 2023 года между ООО Специализированный застройщик «Стройарсенал» и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого застройщик обязался выполнить в <адрес> подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 30 000 руб., в следующем составе:

- выполнение электроразводки по квартире с установкой эл. розеток и выключателей, приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (кухня, санузел, коридоры),

- розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), розетка для эл.плиты не устанавливается;

- выполнение внутренней разводки по квартире горячего, холодного водоснабжения, канализации;

- установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина со смесителем в ванной комнате;

- потолки: 1. в жилых комнатах, коридоре - натяжные потолки с установкой потолочного плинтуса; 2. в туалетах ванных комнатах, совмещенных санузлах - водоэмульсионная окраска потолка или натяжной потолок;

- временная (предпродажная) оклейка стен обоями под покраску (без окрашивания) в жилых комнатах, кухне коридоре (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают следующие дефекты: волосяные (усадочные трещины) на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, оклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более, чем на 10 мм.;

- временное покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне с установкой плинтуса (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают следующие дефекты: укладывание линолеума внахлест, не сглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.; плинтус может иметь зазор между стеной, отклонение плинтуса от плоскости, царапины и сколы);

- покрытие стен и полов в совмещенном санузле / ванной комнате, туалете керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают следующие дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва, наличие следов затирочного материала);

- установка внутренних межкомнатных дверей в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают следующие дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы);

- внутренняя отделка лоджии не выполняется (т.1 л.д.19).

Согласно п.2 соглашения, указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнены застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участниками долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по соглашению составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами.

В силу п.4 соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, выполняемые по соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантии на указанные в п.1 соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатости поверхности, отслоение окрасочного слоя, непрокрасы, усадочные трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейку обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейку обоев в нахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора № об участии в долевом строительстве от 24 августа 2023 года.

В соответствии с п.5 соглашения, поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по ее прямому назначению - для проживания.

Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 30 000 руб. подтверждается чеком от 31 августа 2023 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался (т.1 л.д.20).

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, был передан истцу по акту приема-передачи от 26 декабря 2023 года (т.1 л.д.21).

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 16 января 2024 года (т.1 л.д.22-24).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от 05 апреля 2024 года, качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 220 350 руб., в том числе стоимость устранения строительных дефектов – 51 795 руб., стоимость устранения дефектов отделочных работ – 168 555 руб. (т.1 л.д.34-61).

10 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 11 апреля 2024 года (т.1 л.д.64-67). Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 июля 2024 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для установления недостатков в квартире истца и стоимости их устранения (т.1 л.д.107-108).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 11 сентября 2024 года, в квартире по адресу: <адрес> имеется часть недостатков строительных и отделочных работ, указанных в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от 24 августа 2023 года, соглашению от 24 августа 2023 года, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому роду работам. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологий производства строительных и отделочных работ, монтажа дверных блоков, изготовлений железобетонных изделий. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 191 840,50 руб. (т.1 л.д.112-168).

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО7, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору об участии в долевом строительстве № от 24 августа 2023 года составляет 46 890,15 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по соглашению от 24 августа 2023 года, за исключением указанных в п.1 соглашения, составляет 105 886,55 руб. (т.2 л.д.4-7).

Заключение эксперта ФИО7 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО7, сторонами суду не представлено.

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 46 890,15 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Проанализировав условия соглашения 24 августа 2023 года, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, а также проектную документацию, не предусматривающую отделку жилых помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как соглашение, фактически представляет собой договор строительного подряда, предметом которого является выполнение согласованного объема работ по отделке жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Принимая во внимание условия соглашения от 24 августа 2023 года о наличии в квартире недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, за исключением тех, которые согласованы в п.1 соглашения, в размере 105 886,55 руб.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В силу ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п.1 указанного постановления в редакции постановления Правительства РФ от 30 декабря 2025 года № 2227, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2, 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 10 апреля 2024 года и получена им 11 апреля 2024 года (т.1 л.д.64-67).

С учетом изложенного, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 21 апреля 2024 года, следовательно, с 23 апреля 2024 года (с учетом выходных дней) истец имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока для добровольного исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, в указанный период действовало постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, которым установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п.1 указанного постановления в редакции постановления Правительства РФ от 30 декабря 2025 года № 2227, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч.8 ст.7 и ч.3 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,5% годовых от суммы в размере 46 890,15 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2026 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере 46 890,15 руб.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ч.3 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в размере 2 394,50 руб. (46 890,15 руб. + 1 000 руб.) х 5%).

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание п.1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в редакции постановления Правительства РФ от 30 декабря 2025 года № 2227, согласно которому в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2026 года включительно.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков отделочных работ по соглашению от 24 августа 2023 года, рассчитанный в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 23 апреля 2024 года по 18 декабря 2024 года, который составляет 762 383,16 руб. (105 886,55 руб. х 3% х 240 дней), ограничив взыскание неустойки стоимостью работ по соглашению от 24 августа 2023 года в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в сумме 30 000 руб. до 10 000 руб., считая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскивая с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков отделочных работ, суд первой инстанции руководствовался ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определил размер штрафа, на который может претендовать истец, в сумме 58 443,27 руб. (105 886,55 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижая размер штрафа до 2 000 руб., суд первой инстанции указал на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может, считая взысканный судом первой инстанции штраф чрезвычайно заниженным.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускает необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 10 апреля 2024 года и кассовыми чеками (т.1 л.д.63, 76).

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, подготовку представителем процессуальных документов, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая данный размер соответствующим критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы входят в стоимость юридических услуг и не подлежат отдельному взысканию, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2024 года между ИП ФИО9 и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №, а также договор по оказанию копировальных услуг № (т.1 л.д.76-77).

По условиям договора по оказанию копировальных услуг истец поручил ИП ФИО9 осуществить печать досудебной претензии с приложениями, печать искового заявления с приложениями, печать иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 1 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО9 входит, в том числе, составление досудебной претензии и искового заявления, в связи с чем расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО9 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому названные услуги по копированию не подлежат отдельному возмещению ответчиком.

Кроме того, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенном между истцом и ИП ФИО9, указана только общая стоимость услуг в 1 500 руб., однако из данного договора не следует какие именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только в рамках данного дела в суде, но и в других административных, правоохранительных, оценочных и экспертных органах и учреждениях, в органах прокуратуры и внутренних дел.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на досудебную оценку, а также вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешены судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2025 года изменить в части взыскания штрафа по соглашению на выполнение отделочных работ, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков и в части предоставления отсрочки по исполнению судебного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройарсенал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф по соглашению на выполнение отделочных работ в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых от суммы в размере 46 890,15 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2026 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере 46 890,15 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройарсенал» отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания штрафа по договору долевого участия в строительстве и неустойки до 31 декабря 2026 года включительно.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.