Решение № 12-60/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Консервный завод «Саранский» на постановление государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 3 от 10 января 2019 года, вынесенное в отношении АО «Консервный завод «Саранский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору АО «Консервный завод «Саранский» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, АО «Консервный завод «Саранский», не оспаривая наличие установленного в его действиях состава административного правонарушения, просит вынесенное постановление по делу изменить, назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, либо заменить штраф предупреждением.

В судебное заседание Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия законный представитель юридического лица, защитник общества ФИО2, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел (ст. 30.1 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзаца третьего части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 названного Кодекса, также не входят в перечень видов правонарушений, подсудных арбитражным судам.

На подведомственность данной категории дел суду общей юрисдикции обращено внимание в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2012 N 89-АД12-3, от 17.09.2014 N 301-АД14-304, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, учитывая, что общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения не в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, настоящая жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили допущенные им нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Аммиачно-холодильная установка» рег. № А45-00633-0004, III класс опасности, расположенного по адресу: <...>, выявленные 21.12.2018 в ходе проведенной административным органом проверки.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №341 от 25.12.2018, в котором отражено нарушение АО «Консервный завод «Саранский» требований промышленной безопасности, установленных законодательством в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, применительно к опасному производственному объекту – «Аммиачно-холодильная установка» III класса опасности, расположенной по вышеназванному адресу, актом проверки органом государственного контроля (надзора) АО «Консервный завод «Саранский» № пр-2302/18/А/18 от 21.12.2018, предписанием об устранении выявленных нарушений № пр-2302/18/П/18 от 21.12.2018, распоряжением заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 22.11.2018 о проведении плановой выездной проверки юридического лица и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасного производственного объекта АО «Консервный завод «Саранский» не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", суд соглашается с выводами должностного лица территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора, составившего протокол об административном правонарушении, о наличии в деянии общества, допустившего нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного технического устройства, ава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При этом суд учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от 200000 до 300000 рублей.

При рассмотрении жалобы суд исходит из того, что административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностного лица не было учтено, что нарушения, указанные в предписании об устранении нарушений от 21.12.2018, были частично устранены заявителем, а также о том, что при вынесении постановления должностное лицо должно было учесть признание обществом вины, совершение правонарушения впервые, большую кредитную нагрузку, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства дела, принятые заявителем меры к устранению и не допущению выявленных нарушений, его имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и сделал вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Часть 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией. Однако данная возможность допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. для назначения штрафа ниже низшего предела не имеется. Каких-либо достаточных оснований для реализации судом права на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления должностного лица, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 3 от 10 января 2019 года, вынесенное в отношении АО «Консервный завод «Саранский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин