Приговор № 1-287/2024 1-8/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-287/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего - судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б.,

с участием

государственного обвинителя – Новомосковского городского прокурора Джерики Д.О.,

подсудимого ФИО17,

защитника - адвоката Мормуль А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО17, <данные изъяты>, судимого:

- 21.12.2021 приговором Донского городского суда Тульской области по ч. 1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, 02.08.2023 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст.296 УК РФ,

установил:

ФИО17 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 25.07.2024 до 14 часов 30 минут 26.07.2024 ФИО17 совместно с ФИО1. находились в доме 5 по ул. Оники г. Новомосковск Тульской области, совместно с которым употребляли спиртное, где между ними произошел конфликт, который перерос в словесную ссору, в ходе которой у ФИО17 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1.

Сразу после этого, в период с 17 часов 25.07.2024 до 14 часов 30 минут 26.07.2024, ФИО17, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по вышеуказанному адресу, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1., и желая этого, взял нож хозяйственно-бытового назначения, вооружившись им, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом 1 удар в область грудной клетки ФИО1., причинив последнему колото-резаную рану грудной клетки слева, между окологрудинной и средней ключичной линиями на уровне 2 межреберья, проникающую в левую плевральную полость, полость средостения, с повреждением восходящей части аорты, которая имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни человека.

Смерть ФИО1. наступила в период с 17 часов 25.07.2024 до 14 часов 30 минут 26.07.2024 на месте происшествия по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес> от колото-резаной раны грудной клетки слева между окологрудинной и средней ключичной линиями на уровне 2 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, полость средостения, с повреждением восходящей части аорты.

Он же ФИО17, совершил угрозу убийством и причинением вреда здоровью в связи с рассмотрением материала в суде, в отношении прокурора, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом № 47-л прокурора Тульской области от 21.01.2022 ФИО2. назначен на должность старшего помощника Новомосковского городского прокурора Тульской области.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под понятием прокурор понимается прокурорский работник, в том числе старший помощник и помощник прокурора.

В соответствии с распоряжением № 4-р Новомосковского городского прокурора Тульской области от 20.06.2024 «О распределении служебных обязанностей между сотрудниками прокуратуры города Новомосковска Тульской области» на старшего помощника Новомосковского городского прокурора Тульской области ФИО2., помимо прочего, возложены обязанности по участию в судебных заседаниях в ходе досудебного производства (ст. 108, 109 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника.

26.07.2024 в следственном отделе по г. Новомосковск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО17, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту совершения им убийства ФИО1.

27.07.2024 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления ФИО17 задержан. В тот же день ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29.07.2024 следователем следственного отдела по г. Новомосковск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области в Новомосковский районный суд Тульской области направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО17

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ, распоряжением № 4-р Новомосковского городского прокурора Тульской области от 20.06.2024 «О распределении служебных обязанностей между сотрудниками прокуратуры города Новомосковска Тульской области», а также на основании доверенности заместителя Новомосковского городского прокурора Тульской области от 29.07.2024 при рассмотрении вышеуказанного постановления следователя полномочия прокурора в Новомосковском районном суде Тульской области выполнял старший помощник Новомосковского городского прокурора Тульской области ФИО2. В ходе рассмотрения указанного ходатайства старший помощник Новомосковского городского прокурора ФИО2. заявленное следователем ходатайство поддержал, просил суд его удовлетворить.

29.07.2024 Новомосковским районным судом Тульской области, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 22.08.2024, в отношении обвиняемого ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 26.09.2024.

В период с 29.07.2024 по 05.09.2024 у ФИО17 содержащегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области по адресу: <...>, необоснованно возмущенного добросовестным исполнением старшим помощником Новомосковского городского прокурора Тульской области ФИО2. своих должностных обязанностей в связи с участием в качестве прокурора в судебном заседании в Новомосковском районном суде Тульской области при рассмотрении материала по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении старшего помощника Новомосковского городского прокурора Тульской области ФИО2. угрозы убийством и причинением вреда здоровью, в связи с рассмотрением данного материала в суде.

05.09.2024 ФИО17, находясь в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области по вышеуказанному адресу, реализуя свой вышеназванный преступный умысел, будучи достоверно осведомленным, что ФИО2. является работником прокуратуры г. Новомосковска Тульской области и исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и иными ведомственными правовыми актами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва нормальной деятельности органов прокуратуры, желая их наступления, умаляя авторитет прокуратуры и посягая на ее нормальную законную деятельность, действуя умышленно, с целью угрозы убийством и причинения вреда здоровью в отношении старшего помощника Новомосковского городского прокурора Тульской области ФИО2., умышленно составил письменное обращение на имя Новомосковского городского прокурора Тульской области, в котором письменно высказал угрозу убийством и причинением вреда здоровью в отношении старшего помощника Новомосковского городского прокурора Тульской области ФИО2. После чего 05.09.2024 ФИО17 передал свое обращение в отдел специального учета ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, откуда оно 11.09.2024 поступило в прокуратуру г. Новомосковска Тульской области по адресу: <...>, где о содержании данного обращения и высказанных в них угрозах стало известно старшему помощнику Новомосковского городского прокурора Тульской области ФИО2.

Угрозы убийством и причинением вреда здоровью, высказанные в свой адрес, старший помощник Новомосковского городского прокурора Тульской области ФИО2. воспринял реально, исходя из обстановки, характера высказанных угроз и личности обвиняемого ФИО17

Своими преступными действиями ФИО17 посягнул на нормальную деятельность органов прокуратуры в лице старшего помощника Новомосковского городского прокурора Тульской области ФИО2., его авторитет, а также честь и достоинство, то есть совершил угрозу убийством и причинением вреда здоровью в связи с рассмотрением материала в суде, совершенную в отношении прокурора – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Тульской области ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО17 свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 296 УК РФ, вину признал полностью, пояснив, что был задержан в 17 часов 26.07.2024. Перед проведением с ним следственных мероприятий он трое суток провел в коридоре ОМВД г. Новомосковска, где все время находился в наручниках, не спал. Его допросы проводились в ночное время. Согласно предъявленному ему обвинению по ст.105 УК РФ следует, что им совершено бытовое преступление, однако заявляет, что это преступление экономической направленности. На следствии он говорил, что присутствовал ФИО4, но следователь сразу сказал, что преступление совершено им. Вместе с ним и ФИО1. в доме был еще ФИО3. С ФИО3 он знаком с 2016 года, не может вспомнить его фамилию. ФИО3 отбыл наказание 8 лет лишения свободы. Так получилось, что он с ФИО3 и еще одним человеком находились у него в квартире, распивали алкоголь, он один раз ударил человека, который был по делу потерпевшим. Затем попросил ФИО3, что бы тот убрал его из квартиры. Получилось, что человек умер. Антон всю вину взял на себя. В июне 2024 года он случайно встретился с ФИО3, и тот предложил ему и ФИО1. заработать, на него должен был быть оформлен автомобиль, за это ФИО3 обещал ему и ФИО1 по 200 000 рублей каждому. Для этого на его имя была оформлена sim карта «Теле2», он предоставлял свои документы, был приобретен автомобиль премиум класса, который потом должен был быть продан за 3 000 000 рублей. В настоящее время ему не известно, где находится транспортное средство, возможно автомобиль в г. Кимовске или г. Новомосковске. У него 24.07.2024 день рождения. Отмечать с ФИО1 его день рождения начали с 19.07.2024, пили водку, пиво. 24.07.2024 он пригласил ФИО3 к ним в гости. ФИО3 пришел к ним 25.07.2024, с 8 часов до 12 часов, они пили, потом он хотел отдохнуть. В этот момент между ФИО1. и ФИО3 произошла драка. ФИО3 ударил ФИО1. в глаз, ФИО1 отскочил к двери. Он видел, что на столе лежали два ножа, один большой, второй маленький. ФИО3 взял большой нож и нанес ФИО1 один удар. ФИО1. упал. Потом ФИО3 взял маленький нож, подошел к нему и нанес удар ножом в шею. Он упал, примерно 5-10 минут находился без сознания. После того, как он очнулся, понял, что по телу текла кровь. Он попытался встать, увидел, что около дверей стоял ФИО3, в руках у того был пакет. Он понимал, что ему необходимо перевязать рану. В комнате он оторвал лоскут от простыни, перевязал себе рану, куда после делась эта простыня, не знает, наверное, унес ФИО3. Он сразу посмотрел ФИО1., тот был мертв. Он пошел за ФИО3, понимая, что тот идет к своему автомобилю, который припарковал около гаражей, примерно в 800 метрах от дома ФИО1. Когда он выбегал за ФИО3, то понимал, что нельзя оставлять входную дверь в дом открытой, так как ФИО1. был мертв. Он закрыл входную дверь на задвижку, используя надфиль, а потом побежал за ФИО3, но не догнал того. Считает, что ФИО3 убил ФИО1. и хотел убить его, чтобы не давать им по 200 000 рублей каждому. Было 3 пластиковых стаканчика, из одного пластикового стаканчика пил ФИО3. Один стаканчик раздавил ФИО1., когда дрался с ФИО3, а два стаканчика ФИО3 забрал с собой. Пепельницу он не видел. ФИО3 мог вытряхнуть ее. Когда он пришел в сознание видел, что, уходя, ФИО3 держал в руках пакет. ФИО3 забрал с собой пластиковый стаканчик. В ходе моего допроса следователь говорил, что я сам себе нанес удар ножом. Однако в момент операции врач-травматолог сказал, что еще 5 мл и мог быть смертельный исход. ФИО3 не рассчитывал, что он выживет. В больнице он сказал, что упал сам. Он хотел сам рассчитаться с ФИО3.

ФИО18 он говорил, что убил «Крокодила Гену», на эмоциях, так, как если бы он не познакомил ФИО1. с ФИО3, то возможно тот был бы жив.

Вину по ч. 2 ст.296 УК РФ признает в полном объеме. ФИО2. присутствовал при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2. начал делать ему замечание относительно имеющейся у меня наколки в виде креста. Он за это был признан экстремистом. У него имелась личная неприязнь к лицам не русской национальности. По своему состоянию здоровья он находился в состоянии агрессии. Между нами произошел словесный конфликт

Просил доверять показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, показания данные им в ходе предварительного расследования не подтвердил. Указал, что при проведении следственного эксперимента он не мог сказать по-другому, он импровизировал. ФИО1. его никогда не бил. Преступление произошло из-за того, что ему и ФИО1. нужны были деньги для утепления домика. Его вина в том, что он познакомил ФИО1. с ФИО1, который его потом убил

Из показаний ФИО17 данных в ходе предварительного расследования при проведении следственного эксперимента 27.07.2024, следует, что примерно в 22 часа 25.07.2024 он пришел в дом к ФИО1. В это время в ФИО1. находился на кухне. Вместе с ФИО1. был ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО4. Они втроем стали распивать водку. Спиртное они распивали примерно до 2 часов 26.07.2024. В это время ФИО1. и ФИО4 стали высказывать в его адрес оскорбления, стали запугивать его, что служили в элитных войсках. При этом в ходе разговора ФИО1. взял нож и сказал, что зарежет его. Он не поверил ФИО1. и сказал, что пойдет спать. Он подошел к двери в спальню. ФИО1. приблизился к нему и сказал: «Повернись». Он развернулся лицом к ФИО1., и тот ничего не говоря, внезапно ударил его ножом в область шеи слева. Как ФИО1. наносил удар, он не видел, он только заметил, что ФИО1. выхватил из-за спины нож и нанес ему удар ножом в шею слева. Продемонстрировать механизм нанесения удара ФИО1. ему ножом в шею, он не может. После этого он потерял сознание и упал на пол. Через какое-то время он очнулся и увидел, что ФИО1. наклонился над ним, а в правой руке держал нож лезвием вниз. При этом ФИО1. сказал, что сейчас прикончит его, то есть убьет. Он схватился за его правую руку своими руками, развернул нож в руке ФИО1., и, удерживая нож в его руке, воткнул нож в грудную клетку ФИО1., направление ножа при этом было снизу вверх. ФИО19 после этого сразу же завалился назад от него.

После этого подозреваемый ФИО17 расположился лежа на полу, пояснив, что в такой позе он лежал когда очнулся после того как ФИО1. нанес ему удар ножом в сердце. После чего при помощи статиста, руководя его действиями, ФИО17 расположил статиста слева от себя и велел тому наклониться. ФИО17 при помощи статиста, руководя его действиями пояснил, что ФИО1. наклонился над ним, и у того был нож в руке. ФИО17 пояснил и продемонстрировал при помощи статиста, что ФИО1 стоял, держа нож в правой руке острием вниз в направлении него. После этого ФИО17 продемонстрировал, что руками схватился за правую руку ФИО1., в которой был нож, развернул кисть правой руки ФИО1 с ножом, и этим ножом, держа его в руке ФИО1, нанес удар в область грудной клетки. При этом пояснил, что направление удара было снизу вверх. (т. 2 л.д. 205-211)

Несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО17 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение им указанного преступления в полном объеме подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 данным в ходе предварительного расследования, ФИО1. приходится ей братом. Тот проживал один по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>. По характеру ФИО1 был вспыльчивый, эмоциональный, раздражительный, но, поскольку являлся верующим человеком, всегда помогал другим людям. ФИО1 нигде не работал, являлся инвалидом 3 группы по ряду хронических заболеваний, кроме того у ФИО1 были частично ампутированы пальцев обеих рук. По воскресеньям ФИО1. регулярно посещал с ней церковь. Насколько ей известно, ФИО1. не пил спиртное. От ФИО6 она узнала, что 25.07.2024 ФИО1. выпивал спиртное совместно с ФИО17 Ей знаком ФИО17, который примерно 1-2 месяца, проживал совместно с ФИО1. по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, <адрес>.

26.07.2024, примерно в 14 часов, ее знакомому ФИО7., позвонила ФИО8., и сообщила, что ее брат умер в своем доме. ФИО8. приехала к ней, чтобы отвезти к дому брата, и рассказала ей, что ее брат убит. ФИО8 узнала об убийстве ее брата от ФИО9., которому стало известно об этом от ФИО6. Когда она приехала в дом брата, то, внутрь дома ее не пустили сотрудники полиции. От ФИО8 ей известно, что к убийству ФИО1. причастен ФИО17, который проживал совместно с ее братом, и убийство произошло 25.07.2024. Последний раз она виделась с братом 21.07.2024. Никаких повреждений на нем не было, на поведение ФИО17 тот ей не жаловался. ФИО6 25.07.2024 приходил к ФИО1. в дом, поскольку она попросила ФИО6 от нее передать ФИО1. продукты питания. 26.07.2024 от ФИО6. ей стало известно, что 25.07.2024, примерно в 17 часов, тот приехал в дом к ее брату ФИО1., когда зашел в дом, то увидел, как ФИО1. спал на полу. ФИО6 сказал, что в доме была обычная обстановка, следов крови тот не видел, повреждений на ФИО1 не было. Между ФИО1, и ФИО17 периодически происходили ссоры, поскольку ФИО1. был очень работящим человеком, а ФИО17 ничего не делал. Примерно за неделю до 25.07.2024 ФИО1. выгнал ФИО17 из дома, и тот какое-то время проживал у ФИО10. по соседству. 24.07.2024 у ФИО17 был день рождения, в ходе которого ФИО1. и ФИО17 помирились во время распития спиртного. После этого ФИО17 снова стал проживать в доме ФИО1. Хотя у ФИО1. был тяжелый характер, и тот был довольно вспыльчивым, но ФИО1 никогда ни на кого с ножом не нападал, ФИО1 мог только высказывать угрозы причинения вреда себе, но никогда никому убийством не угрожал и никогда ни на кого не нападал. Сам ФИО1 неоднократно говорил ей, что боится, что ФИО17 может убить его, так как со слов ФИО1., ФИО17 говорил ему, что хорошо владеет ножом. (т. № 1 л.д. 119-122, 123-125)

Из показаний свидетеля ФИО11., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он строил дом, который располагался по ул. Кусакина. Он был знаком с ФИО1 Он с ним познакомился через ФИО10 ФИО1 был общительным, доброжелательным, религиозным, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный. Примерно с мая 2024 года ФИО1 стал проживать совместно ФИО17 в помещении, которое построил ФИО1 по адресу: <...>. Те вели совместный быт, также достраивали дом, занимались домашним хозяйством. Насколько ему известно, ни ФИО1., ни ФИО17 не работали. ФИО17 ему лично не знаком, о нем он ничего не знает. От знакомых ему известно, что ФИО1 с ФИО17 очень часто ругались, также ФИО1 выгонял ФИО17 из дома, но после те опять мирились, после чего опять проживали вместе. До того как ФИО17 стал жить у ФИО1 тот не пил, но после стали часто распивать спиртное. Также ФИО1 общался с ФИО6., который помогал ФИО1. продуктами, вещами, периодически приходил к тому. 26.07.2024, с 8 часов, он находился на подработке. 26.07.2024, примерно с 11 часов до 11 часов 30 минут, он находился на первом этаже объекта, в это время к нему пришел ФИО17 Тот был с голым торсом, в шортах. Следов крови на ФИО17 он не видел. ФИО17 сказал, что ищет ФИО10 После чего ФИО17 ему сказал: «Я убил Крокодила Гену», он его спросил: «Кто такой крокодил Гена?», на что ФИО17 ему ответил: «Андрея». Он спросил у ФИО17: «в смысле убил?», на что тот ответил: «Андрея больше нет с ними». Также он спросил у ФИО17, что тот теперь будет делать, на что тот ему ответил, что, может, расчленит тело Андрея и закопает его в лесу. Он не знал, как правильно отреагировать, и поехал к ФИО10 и сообщил ему о том, что рассказал ФИО17 После он поехал к себе домой. 26.07.2024, примерно в 13 часов, он поехал к ФИО10. по адресу: <...>. Земельный участок ФИО10., граничит с земельным участком, на котором расположен одноэтажный дом 5 по ул. Оники г. Новомосковск. ФИО10. сообщил ему, что разговаривал с ФИО17, и тот ему сообщил, что убил ФИО1., и что ФИО1 в живых больше нет. Примерно в 13 часов 10 минут 26.07.2024 ФИО10. вызвал полицию. Сотрудники полиции приоткрыли дверь дома, расположенного по адресу: г. Новомосковск, <адрес>, где он увидел на полу тело ФИО1. в крови. Больше он ничего не видел, в дом не заходил. Считает, что к убийству ФИО1 причастен ФИО17, поскольку нет других людей, которые могли бы быть причастны к убийству ФИО1. А также ФИО1. в указанном помещении проживал и находился только с ФИО17 и посторонние люди к тем не ходили, а также ФИО17 сам сообщил, что убил ФИО1. Последний раз он видел ФИО17 26.07.2024, когда тот сообщил, что убил ФИО1. Ранее в доме ФИО1. кого-либо постороннего кроме ФИО17 и ФИО1 он не видел. Мужчину по имени ФИО4, который мог быть в гостях у ФИО1. он не знает, мужчину по имени ФИО4 он у ФИО1. в доме никогда не видел, а также никогда не видел вместе с ФИО1 или ФИО17 (т. № 1 л.д. 154-159, л.д. 160-162)

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного расследования, следует, что он последние 3 года занимается строительством собственного дома, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок, на котором строится его дом, граничит с земельным участком, на котором расположен одноэтажный <адрес> г.Новомосковск. В 2022 году он познакомился с ФИО1., проживающим в вышеуказанном <адрес>. ФИО1 охарактеризует нейтрально, так как мало с ним общался. ФИО1. добрый и неконфликтный. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял, насколько ему известно. ФИО1 не работал, жил на пенсию. Примерно в мае 2024 года он встретил на улице ФИО1., который шел с ранее ему незнакомым ФИО17 ФИО1 сказал, что ФИО17 будет жить у него. С указанного времени они периодически общались с ФИО17 Последнего характеризует нейтрально. Примерно, 15.07.2024 к нему участок пришел ФИО17, который попросил у него переночевать в его строящемся доме, при этом пояснил, что его выгнал ФИО1 Он разрешил ФИО17 переночевать у него. ФИО17 переночевал в его доме около 3-4 ночей в период с 15.07.2024 по 24.07.2024. Они договорились, что вечером ФИО17 приходил к нему, а он оставлял ФИО17 свой открытый дом, где тот ночевал, а на следующий день он приезжал и закрывал дом. После он неоднократно видел как ФИО17 и ФИО1 разговорили, ходили по участку ФИО1., то есть он предположил, что те помирились. 20.07.2024, примерно в 21 час 30 минут, с телефона ФИО1 ему позвонил ФИО17 и сказал, что хотел бы переночевать в его доме, но он ему ответил, что он закрыл дверь и уехал домой, возвращаться не будет, и сказал, чтобы тот ночевал у ФИО1. 21.07.2024 утром он приехал на свой земельный участок, к нему подошел ФИО17 и сказал, что ночевал у ФИО1 24.07.2024, примерно в 14 часов, на улице он встретил ФИО17, который сообщил, что у него сегодня, 24.07.2024, день рождения. Он поздравил ФИО17, они обсудили бытовые темы. В этот момент ФИО17 был сильно пьян, тот сказал, что вместе с ФИО1 в доме последнего отмечают его день рождение, распивая спиртные напитки. 24.07.2024 он видел ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения. 25.07.2024, примерно в 15 часов он видел ФИО1 вместе с ФИО17, которые шли в сторону дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом конфликтов между ними он не наблюдал. 25.07.2024, примерно в 22 часа, он подошел к участку ФИО1., чтобы узнать, где ФИО17 и будет ли тот ночевать у него в доме. Он шел с фонарем, и увидел, что из дома ФИО1. выходит ФИО17, который был сильно пьян, кричал ему «ФИО20, я сегодня ночевать не буду, закрывай свой дом. Ему капец, к нам не заходи». Он посветил фонарем на ФИО17 и увидел, что со стороны его левого плеча стекает кровь. В этот момент ФИО17 был с открытым торсом. Они стояли друг от друга на расстоянии примерно 20-30 метров. Увидев на его теле кровь, он не придал этому значение, подумал, что это может быть бытовая травма. Он очень спешил, поэтому не стал узнавать никакие подробности получения ФИО17 травмы, не стал ничего спрашивать, тот также ему ничего больше не сказал, развернулся и ушел в сторону входа дома ФИО1 После чего он уехал домой. Примерно, в 23 часа, он позвонил ФИО6 которому сказал, что увидел ФИО17 в доме ФИО1., который высказал ему вышеуказанную фразу. ФИО6. высказал предположение о том, что ФИО17 и ФИО1. могли повздорить, но ничего плохого он не мог предположить. ФИО6 также сказал, что это может быть шутка или бредовые слова ФИО17, то есть не придали этому значение. 26.07.2024, примерно в 12 часов, к нему приехал ФИО11 который сказал, что к нему на рабочий объект пришел ФИО17, который сказал, что убил «Гену крокодила», на что ФИО11 спросил кто такой «Гена крокодил», а ФИО17 ответил, что имеет ввиду ФИО1 Также ФИО11 сказал, что ФИО17 рассказал о том, что ФИО1. с ножом кинулся на ФИО17 Больше ФИО11 ему ничего не рассказал, сказал, что это похоже на шутку. Он позвонил ФИО6 которому рассказал данную информацию. Далее он 26.07.2024, примерно в 13 часов, приехал на свой земельный участок, расположенный по адресу: <...> где вблизи его дома увидел спящего на траве ФИО17 Последний проснулся, они поздоровались, и ФИО17 рассказал, что утром был в больнице, где ему оказали медицинскую помощь, при этом на его шее или плече, точно не помнит, с левой стороны была марлевая повязка. После чего ФИО17 сказал: «Андрюхи нет, я его убил», при этом он понял, что тот имеет ввиду ФИО1 Сначала он подумал, что ФИО17 пьян и шутит над ним, однако в ходе разговора тот был убедителен, сказал «Андрей меня порезал», показав на свое тело в области левого плеча, где место было заклеено марлей, а потом добавил «А я его за это ликвидировал, Андрюху на тот свет отправил, наверно буду еще один срок отсиживать». Больше ФИО17 ему ничего не говорил, а он не спрашивал. После этого он сказал ФИО17, что сейчас вызовет сотрудников полиции, на что ФИО17 спокойно отреагировал, продолжая стоять рядом с ним. Он позвонил ФИО6., которому рассказал, что ФИО17 сообщил ему о том, что убил ФИО1. ФИО6 сказал, что нужно вызвать сотрудников полиции. Что он и сделал. Сотрудники полиции прибыли примерно через 10 минут, он рассказал то, что ему сообщил ФИО17, который в этот момент стоял недалеко от них. Далее сотрудники полиции зашли в дом ФИО1 где обнаружили труп ФИО1

Ранее в доме ФИО1 кого-либо постороннего кроме ФИО17 и ФИО1 например мужчину по имени ФИО4, он не видел. Он бывал на своем участке, который в непосредственной близости от дома ФИО1 практически каждый день и никого кроме ФИО1 и ФИО17 он там не видел, они жили вдвоем и никто посторонний к ним не ходил. Никакого мужчины по имени ФИО4 он там никогда не видел. 25.07.2024 он видел только ФИО17 и ФИО1 и никого постороннего с ними не видел.

В целом примерно с апреля 2024 года, отношения между ФИО1 и ФИО17 были нормальные, но с начала июля 2024 отношения у них испортились, ФИО1 стал выгонять ФИО17 из своего дома. Насколько помнит, либо 21.07.2024, либо 22.07.2024 ФИО17 пришел к нему на участок. В ходе разговора ФИО17 сказал, что собирается убить ФИО1 Он стал успокаивать ФИО17, говорил, что ему не нужен новый срок. (т. № 1 л.д. 163-167, 168-170)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 данным в ходе предварительного расследования, он был знаком с ФИО1 который проживал по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>. ФИО1 был инвалидом 3 группы, за которую получал пенсию. Он стал поддерживать общение с ФИО1., старался поддерживать того и помогать. Он часто приносил ФИО1 продукты питания, приносил одежду. Сестра ФИО1 – ФИО1 старалась помогать ФИО1 деньгами, продуктами. Примерно с мая 2024 года ФИО1 стал проживать совместно с ФИО17, в помещении, которое построил ФИО1 по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, <адрес>. ФИО1 приютил к себе ФИО17, так как последний не имел жилища. Также, ранее ФИО1 и ФИО17 были знакомы, познакомились те в центре реабилитации по лечению алкогольной и наркотической зависимости. ФИО17 не работал, поэтому ФИО17 и ФИО1 проживали на пенсию ФИО1 Иногда ФИО17 подрабатывал и получал небольшие суммы. Иногда между ФИО1 и ФИО17 происходили ссоры, а однажды ФИО17 из-за ссоры с ФИО1 уходил жить к ФИО21 Из-за ссор ФИО1 выгонял из дома ФИО17 Но после те мирились и ФИО17 возвращался жить к ФИО1 25.07.2024, примерно в 17 часов, он приехал к ФИО1 Он зашел в дом, занес пакет продуктов, который передала ФИО5 Зайдя в кухню, на полу он обнаружил спящего ФИО1 Он понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как за несколько часов до его приезда, тот звонил ему и у ФИО1 заплетался язык. Когда он увидел ФИО1 на полу, тот лежал на боку, следов крови, на полу и одежде ФИО1 не было, а также повреждений на теле ФИО1 он не видел. Он понял, что ФИО1 жив, так как он видел, что тот дышал. Также дома находился ФИО17, который был тоже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 пытался с ним поговорить, хотел рассказать, что оформил пенсию. То есть настроение у ФИО17 было хорошее. Почему ФИО1 спал на полу, он не спрашивал, так как он торопился домой. Как он понял, что ФИО1 и ФИО17 совместно распивали спиртное уже несколько дней, так как те ему несколько раз звонили в состоянии алкогольного опьянения вдвоем. После он уехал. 25.07.2024, примерно в 23 часа, ему позвонил ФИО10 и сообщил, что к нему приходил ФИО17, который сказал, что ФИО1 «капец». Он не понял, что тот имел в виду, подумал, что это какая-то шутка. Ни он, ни ФИО10 не поехали проверять ФИО1 26.07.2024, примерно в 11 часов 40 минут, позвонил ФИО11. и сообщил, что к нему подходил ФИО17 и сообщил, что убил «крокодила Гену», пояснив, что это ФИО1 Он сообщил ФИО11 чтобы тот вызывал полицию. После он домой к ФИО1 не ездил и не проверял. Считает, что нет других людей, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 так как врагов и недоброжелателей у последнего не было. А также ФИО1 в указанном помещении проживал и находился только с ФИО17 и посторонние люди к тем не ходили. И ФИО1 всегда распивал спиртное только с ФИО17 25.07.2024 он приходил к ФИО1 и ФИО22 в дом. ФИО17 и ФИО1 были вдвоем, никого третьего в доме не было. Он вообще никогда кого-либо постороннего в доме ФИО1 и ФИО17 не видел. (т. № 1 л.д. 171-174, 177-179)

Согласно показаниям свидетеля участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО12 данным в ходе предварительного расследования, примерно в 8 часов 30 минут 26.07.2024 в ОМВД России по г. Новомосковску был доставлен ФИО17, который ранее обратился в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», где ФИО17 была оказана медицинская помощь по факту имеющегося пореза на шее слева. На момент доставления ФИО17 находился в адекватном состоянии, но от ФИО17 исходил запах спиртного, однако при этом тот вел себя нормально. Им было получено объяснение от ФИО17 об обстоятельствах получения резаной раны на шее. По данному факту ФИО17 пояснил, что около 2 часов 26.07.2024 тот прогуливался в парке «Памяти и Славы», расположенном на территории мкр. Залесный г. Новомосковск Тульской области. Как пояснил ФИО17, прогуливаясь по парку, будучи в состоянии алкогольного опьянения потерял равновесие и упал на битое стекло, получив при этом порез на шее слева. Как пояснил ФИО17 после этого тот проследовал к магазину «Спар», который расположен на ул. Рязанское шоссе, д. 12, откуда какие-то неизвестные граждане вызвали ему скорую помощь. Сотрудники скорой помощи привезли ФИО23 в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», где тот отказался от госпитализации, а уже из больницы его доставили в полицию. ФИО17, сообщил, что физическую силу в отношении него никто не применял, а также что травму - порез на шее, тот получил по собственной неосторожности. Это все ему стало известно со слов ФИО17 После получения объяснения, ФИО17 был отпущен домой. При получении объяснения от ФИО17 и за все время нахождения его в отделе полиции в его присутствии, ФИО17 не сообщал, чтобы его кто-либо порезал ножом. (т.№ 1 л.д. 180-183)

Из показаний свидетеля - врача-травматолога ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» ФИО13 данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 6 часов 20 минут 26.07.2024 в приемный покой ГУЗ «НГКБ» был доставлен ФИО17 Бригадой скорой помощи ФИО17 был доставлен с территории автомобильной парковки магазина «Спар», расположенного по адресу: <...>. ФИО17 был осмотрен и у того были диагностированы колото-резаные раны шеи слева. ФИО17 пояснил, что указанная рана была причинена ему неизвестными лицами, а именно ФИО17 рассказал, что неизвестный ему человек ударил его ножом в шею слева на автомобильной парковке магазина «Спар». После осмотра в приемном покое ФИО17 был направлен в операционную для ревизии раны. Уже в операционной при ревизии раны установлено, что у ФИО17 на шее слева имеются две непроникающие колото-резаные раны левой половины шеи 1,5х0,2 см, которые активно не кровоточили. Была проведена первичная хирургическая обработка, ревизия ран. При ревизии ран данных, что они проникающие не установлено, данных за повреждение кровеносных органов не выявлено. Произведена обработка ран, наложены швы и повязка. После этого ФИО17 был доставлен в травматологическое отделение, где последний отказался от стационарного лечения, написав письменный отказ, после чего покинул отделение. Раны ФИО17 имевшиеся у него, угрозы жизни и здоровья не представляли, поскольку являлись не непроникающими, а также потому, что отсутствовали повреждения магистральных кровеносных сосудов. (т. № 1 л.д. 184-186)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.07.2024, в котором зафиксирован осмотр <адрес> г. Новомосковск Тульской области и трупа ФИО1. В ходе осмотра изъято: вырез из ковра со следами вещества бурого цвета, обнаруженного у входной двери дома № 5 по ул. Оники г. Новомосковск Тульской области, бутылка с этикеткой «Жигулевское пиво…», 2 металлических кружки, надфиль с полимерной рукоятью, смыв вещества бурого цвета с деревянного настила перед входом в вышеуказанный дом, смыв вещества бурого цвета с бетонной площадки перед входной дверью в указанный дом, смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре дома, смыв вещества бурого цвета на полу у стола кухни дома, смыв вещества бурого цвета со стены на кухне дома, 7 окурков, обнаруженные на бетонной площадке перед входной дверью дома, 4 окурка, обнаруженных на кухне дома, 1 темная и 2 светлых липких пленки со следами рук, стеклянная бутылка с этикеткой с надписью «Пшеничная водка», нож, обнаруженный на стене кухни дома, нож, обнаруженный на полу в коридоре дома, мобильный телефон ФИО1. (т. № 1 л.д. 29-47)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.07.2024, в котором отражен осмотр <адрес> г. Новомосковск Тульской области и прилегающей территории. В ходе осмотра изъяты брюки мужские светло-серого цвета, мужская рубашка светло-серого цвета, бутылка из бесцветного стекла с этикеткой «Водка Хорта», 6 смывов вещества бурого цвета с 6 плиток правого ряда (по одному с каждой плитки) пола коридора указанного дома, шорты темного-серого цвета в белую клетку, на которых имеются множественные пятна вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола при входе в спальню, смыв вещества бурого цвета с пола перед кроватью № 2, вырез фрагмента с пятнами из пододеяльника. (т. 1 л.д. 49-81)

Протоколом осмотра трупа от 30.07.2024, согласно которому в помещении Восточного межрайонного отделения ГУЗ ТО «Бюро-судебно-медицинской экспертизы» осмотрен труп ФИО1. В ходе осмотра изъят лоскут кожи с раной трупа ФИО1., образец крови ФИО1., отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 209-214)

Протоколом выемки от 27.07.2024, согласно которому у ФИО17 изъяты его трико и футболка. (т. 1 л.д. 217-220)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.07.2024, согласно которому у ФИО17 получен образец слюны. (т. 1 л.д.207-208)

Заключением № эксперта от 21.08.2024, согласно выводам которого:

- смерть ФИО1 наступила от колото резаной раны грудной клетки слева между окологрудинной и средней ключичной линиями на уровне 2 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, полость средостения, с повреждением восходящей части аорты. Давность наступления смерти ФИО1 на момент исследования трупа (27.07.2024) в пределах 1-2 суток.

- повреждение – колото-резаная рана грудной клетки слева между окологрудинной и средней ключичной линиями на уровне 2 межреберья, проникающая в левую плевральную полость, полость средостения, с повреждением восходящей части аорты, причинено однократным ударным действием острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека (в соответствии с п.п. 6.1.26 приказа № 194н от 24.04.2008). Давность повреждения на момент наступления смерти ФИО1 в пределах нескольких десятков минут. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,9‰, в моче – 3,3‰. (т. 1 л.д. 229-231)

Заключением № эксперта от 16.10.2024, согласно выводам которого:

- исключается возможность образования повреждения, колото-резаная рана грудной клетки слева между окологрудинной и средней ключичной линиями на уровне 2 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, полость средостения, с повреждением восходящей части аорты, выявленного у ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО17 с фототаблицей;

- повреждение – колото-резаная рана грудной клетки слева между окологрудинной и средней ключичной линиями на уровне 2 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, полость средостения, с повреждением восходящей части аорты, причинено однократным ударным действием;

- после получения повреждения - колото-резаная рана грудной клетки слева между окологрудинной и средней ключичной линиями на уровне 2 межреберья, проникающей в левую плвральную полость, полость средостения, с повреждением восходящей части аорты, не исключается возможность совершения каких-либо активных целенаправленных действий в короткий промежуток времени, а именно до нескольких минут. (т. 1 л.д. 239-243)

Заключением № эксперта от 25.09.2024, согласно выводам которого:

У ФИО17 установлены повреждения – колото резаные раны (2) шеи - причинены неоднократным (не менее 2-х) ударным действием орудия, обладающего колюще режущими свойствами типа клинка ножа, впервые зафиксированы в медицинских документах 26.07.2024, ввиду отсутствия описания морфологитческих особенностей ран в медицинских документах установить давность их причинения не представляется возможным, и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека в соответствии с п. 8.1 приложения к приказу 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 (временное нарушение функций органов и «или» систем (временная нетрудоспособносить) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Локализация раны у ФИО17 допускает ее причинение собственной рукой. (т. 2 л.д. 7-8)

Заключением № эксперта от 17.09.2024, согласно выводам которого:

В представленных на экспертизу веществах бурого цвета, изъятых путем смыва с деревяного настила перед входом в дом, о стены в кухне, на вырезе с коврика перед входом в дом, клинке ножа, обнаруженного на стене в кухне обнаружена кровь ФИО1

В веществах бурого цвета, изъятых путем смыва с бетонной площадки перед входом в дом, с пола у стола на кухне, с пола в коридоре, на рукяти надфиля, клинке и рукояти ножа, обнаруженного на полу в коридоре, обнаружена кровь ФИО17

В веществах бурого цвета, изъятых путем смыва с доски перед входом в пристройку, на надфиле, рукояти ножа, обнаруженного на стене в кухне, обнаружена смешанная кровь, произошедшая от ФИО1 и ФИО17

На представленной на экспертизу одежде ФИО17 – спортивных брюках и футболке обнаружена кровь ФИО17

На представленных на экспертизу окурках сигарет, обозначенных цифрами «2-11», обнаружена слюна ФИО17 Кроме того, на окурке сигареты, обозначенном экспертом цифрой 11, обнаружена кровь ФИО1 На представленной на экспертизу стеклянной бутылке и металлической кружке обнаружена слюна ФИО1 На представленном на экспертизу окурке сигареты, обозначенном экспертной цифрой «1», а также на металлической кружке с ручкой обнаружена смешанная слюна, произошедшая от ФИО17 и ФИО1 (т.2 л.д. 18-25)

Заключением № эксперта от 19.09.2024, согласно выводам которого, в шести смывах вещества бурого цвета с пола коридора, на шортах темно-серого цвета в белую клетку, двух смывах вещества бурого цвета с пола в спальне, вырезе из пододеяльника обнаружена кровь.

Генотипоскопические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с пятой от входа в дом плитки, еще в одном пятне на шортах, образца слюны ФИО17 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО17

Генотипоскопические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из следов крови на вырезе пододеяльника, образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 33-48)

Заключением № эксперта от 07.10.2024, согласно выводам которого след ладони руки на темной дактилопленке размером 33х58мм и два следа пальцев рук на светлых липких пленках размерами 21х49мм, 28х45мм, изъятые с поверхности бутылки с надписью «Водка пшеничная» для идентификации личности пригодны, оставлены ладонью правой руки, мизинцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО17 (т. 2 л.д. 61-65)

Заключением № эксперта от 08.10.2024, согласно выводам которого на лоскуте кожи трупа ФИО1 имеется колото-резаная рана, причиненная ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие. (т. 2 л.д. 98-101)

Заключением № эксперта от 06.11.2024, согласно выводам которого на лоскуте кожи трупа ФИО1 имеется колото-резаная рана, причиненная ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож № 1 (нож, обнаруженный на стене кухни <адрес> г.Новомосковск Тульской области), и не мог быть нож № 2 (нож, обнаруженный на полу в коридоре дома <адрес> г. Новомосковск Тульской области). (т. 2 л.д. 110-113)

Заключением № эксперта от 25.11.2024, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.07.2024, является хозяйственно-бытовым, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится. Данный нож соответствует ГОСТ Р5101597 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (т. 2 л.д. 140)

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2024, в котором зафиксирован осмотр брюк, футболки ФИО17, выреза из ковра со следами вещества бурого цвета, обнаруженного у входной двери дома, бутылки с этикеткой «Жигулевское пиво…», 2 металлических кружек, надфиля с полимерной рукоятью, срезов ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО17, смывов с правой и левой руки ФИО17, смыва вещества бурого цвета с деревянного настила перед входом в дом, смыва вещества бурого цвета с бетонной площадки перед входной дверью в дом, смыва вещества бурого цвета с пола в коридоре дома, смыва вещества бурого цвета на полу у стола кухни дома, смыва вещества бурого цвета со стены на кухне дома, 7 окурков, обнаруженные на бетонной площадке перед входной дверью дома, 4 окурков, обнаруженных в кухне дома, 2 образцов крови трупа ФИО1, 2 образцов слюны ФИО17, 6 смывов с пола коридора, 2 смывов с пола в спальне, выреза из пододеяльника, сорочки (рубашки), шорт, мужских брюк, 1 темной и 2 светлых липких пленок со следами рук, стеклянной бутылки с этикеткой с надписью «Пшеничная водка», стеклянной бутылки с надписью «Хорта PREMIUM», ножа обнаруженного на стене кухни дома, ножа обнаруженного на полу в коридоре дома, лоскута кожи трупа ФИО1 медицинской карты № 202575 на имя ФИО17, обращения ФИО17 от 15.08.2024 и 09.09.2024 с сопроводительными письмами на 5 листах, мобильного телефон ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 160-185, 186-189)

Помимо полного признания ФИО17 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности старшего помощника Новомосковского городского прокурора Тульской области с 24.01.2022. В соответствии с распоряжением Новомосковского городского прокурора Тульской области от 20.06.2024 на него в числе прочих возложена обязанность - участие в рассмотрении судами уголовных дел и материалов, связанных с исполнением приговора, участие в судебных заседаниях в ходе досудебного производства.

26.07.2024 в следственном отделе по г. Новомосковск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО17, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту совершения им убийства ФИО1

27.07.2024 по подозрению в совершении данного преступления ФИО17 задержан. В тот же день ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29.07.2024 следователем в Новомосковский районный суд Тульской области направлено ходатайство об избрании в отношении ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу с копиями материалов уголовного дела. Аналогичные копии материалов уголовного дела были представлены в прокуратуру. На основании доверенности, выданной Новомосковским городским прокурором Тульской области, он принимал участие в судебном заседании в качестве прокурора, которое проходило 29.07.2024 в помещении Новомосковского районного суда Тульской области. В указанном судебном заседании председательствовал судья Ситников Д.Н., также принимал участие обвиняемый ФИО17, защитник ФИО17 - адвокат Мормуль А.Ю., следователь по ОВД СО по г.Новомосковск СУ СК России по Тульской области ФИО14 Во время судебного заседания судьей был оглашен состав участвующих лиц, и что он принимает участие в судебном заседании в качестве прокурора. Он во время судебного заседания был одет в форменное обмундирование сотрудника прокуратуры со знаками различия.

В ходе судебного заседания следователем было оглашено ходатайство, а также следователь просил ходатайство удовлетворить и избрать ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу. Им ходатайство следователя было поддержано, поскольку в материале, представленном следователем, имелись достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сам ФИО17 в ходе судебного заседания высказывал мнение о своей невиновности, предвзятости следователя и прокуратуры г. Новомосковска по отношению к нему, однако в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения не возражал.

Впоследствии 05.09.2024 ФИО17 в адрес Новомосковского городского прокурора было подано обращение, в котором ФИО17 выражал несогласие с ходом расследования уголовного дела. Указанное обращение было направлено ФИО17 из СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области и 11.09.2024 поступило в Новомосковскую городскую прокуратуру. В тексте обращения в его адрес со стороны ФИО17 были высказаны угрозы убийством и применением вреда здоровью и применением насилия, а именно в тексте обращения ФИО17 были высказаны следующие фразы: «Я профессиональный диверсант объявляю Вашему помощнику вендетту, при нашей встрече буду вынужден применить все методы устранения до физического уничтожения», «строго предупреждаю, я ВИЧ-инфицирован, являюсь разносчиком, носителем бактериологического оружия, всех Вас заражу и умерщвлю», «Особо ненавижу лиц нерусского происхождения как ваш помощник ФИО2., предвзято обвинивший меня в экстремизме и терроризме. Вот я предупреждаю, что больше мы мирно не разойдемся, я его уничтожу физически….он мой кровник».

Угрозы, высказанные в его адрес со стороны ФИО17 он воспринял реально, поскольку ФИО17 является лицом неоднократно судимым, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105, 119 УК РФ, он считает, что ФИО17 способен их реализовать, так как ранее неоднократно совершал убийства других лиц. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО17 заявлял, что намерен заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в боевых действиях в ходе Специальной военной операции. В таком случае, ФИО17 будет освобожден из-под стражи, и, находясь на свободе, у того не будет каких-либо препятствий для реализации высказанных в его адрес угроз убийством, причинением вреда здоровью и применением насилия.

Угрозы в его адрес были высказаны ФИО17 в связи с его участием в качестве прокурора в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу. До 29.07.2024 он никогда не выступал в качестве государственного обвинителя в судебных заседаниях по рассмотрению уголовных дел в отношении ФИО17, и с ФИО17 знаком не был и никогда с тем не встречался. (т. 1 л.д. 150-153)

Согласно показаниям свидетеля - начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области ФИО15 данным в ходе предварительного расследования, с 29.07.2024 в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 29.07.2024 ФИО17 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области. 15.08.2024 от обвиняемого ФИО17 поступила жалоба адресованная в Новомосковский районный суд Тульской области о несогласии с действиями следователя при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанная жалоба была проверена, зарегистрирована в журнале № 151 регистрации жалоб, заявлений и обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области за номером 175, после чего направлена почтовой связью адресату.

05.09.2024 в отдел специального учета ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области поступило ходатайство ФИО17 о несогласии с действиями следователя следственного отдела по г. Новомосковск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО14 а также о несогласии с действиями старшего помощника Новомосковского городского прокурора Тульской области ФИО2 В указанном ходатайстве ФИО17 высказывались угрозы убийством и причинением вреда здоровью в адрес помощника прокурора ФИО2 а именно в тексте имелись высказывания следующего содержания: «Я профессиональный диверсант объявляю Вашему помощнику вендетту, при нашей встрече буду вынужден применить все методы устранения до физического уничтожения», «строго предупреждаю, я ВИЧ-инфицирован, являюсь разносчиком, носителем бактериологического оружия, всех Вас заражу и умерщвлю», «Особо ненавижу лиц нерусского происхождения как ваш помощник ФИО2 предвзято обвинивший меня в экстремизме и терроризме. Вот я предупреждаю, что больше мы мирно не разойдемся, я его уничтожу физически….он мой кровник». После проведенной проверки ходатайство ФИО17 зарегистрировано в журнале № 151 регистрации жалоб, заявлений и обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области за номером 182, после чего направлена почтовой связью адресату – в прокуратуру г. Новомосковска Тульской области. (т. 1 л.д. 187-190)

Заключением № эксперта от 13.11.2024, согласно выводам которого в ввысказываниях ФИО17 в адрес старшего помощника Новомосковского городского прокурора Тульской области ФИО2., имеющихся в обращении ФИО17, содержатся лингвистические признаки угрозы убийством, причинения вреда здоровью и насилия. (т. 2 л.д. 124-131)

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2024, в котором зафиксирован осмотр обращения ФИО17 от 05.09.2024, поступившего 11.09.2024 в Новомосковскую городскую прокуратуру Тульской области; на 1 странице обращения имеется штамп прокуратуры г. Новомосковска Тульской области о том, что обращение поступило в прокуратуру 11.09.2024. В своем обращении ФИО17 высказывает угрозы в адрес старшего помощника Новомосковского городского прокурора Тульской области ФИО2., а именно: «Я профессиональный диверсант объявляю Вашему помощнику вендетту, при нашей встрече буду вынужден применить все методы устранения до физического уничтожения», «строго предупреждаю, я ВИЧ-инфицирован, являюсь разносчиком, носителем бактериологического оружия, всех Вас заражу и умерщвлю», «Особо ненавижу лиц нерусского происхождения как ваш помощник ФИО2 предвзято обвинивший меня в экстремизме и терроризме. Вот я предупреждаю, что больше мы мирно не разойдемся, я его уничтожу физически….он мой кровник». Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 2 л.д. 160-185, 186-189)

Приказом № от 21.01.2022, согласно которому ФИО2. с 24.01.2022 назначен на должность старшего помощника Новомосковского городского прокурора Тульской области. (т. 2 л.д. 144)

Распоряжением № Новомосковского городского прокурора от 20.06.2024 «О распределении служебных обязанностей между сотрудниками прокуратуры города Новомосковска Тульской области», в соответствии с которым на старшего помощника Новомосковского городского прокурора ФИО2 возложены обязанности по участию в судебных заседаниях в ходе досудебного производства (ст. 108, 109 УПК РФ). (т. 2 л.д. 145-158)

Доверенностью от 29.07.2024, выданной заместителем Новомосковского городского прокурора ФИО16 старшему помощнику Новомосковского городского прокурора Тульской области ФИО2 на участие в рассмотрении Новомосковским районным судом Тульской области ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. (т. 2 л.д. 159)

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующему.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы выемки, протоколы получения образцов, иные документы, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий, составлении протоколов и иных документов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Заключения судебных медицинских экспертиз, судебной дактилоскопической экспертизы, судебной биологической экспертизы, комплексной судебной экспертизы, судебных медико-криминалистических экспертиз, судебной лингвистической экспертизы, судебной экспертизы холодного и метательного оружия, суд признает допустимыми доказательствами. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО17 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. В заключениях экспертиз приведены необходимые сведения об экспертах, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявленным требованиям. Выводы указанных экспертиз не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевших ФИО5. и ФИО2., свидетелей ФИО11 ФИО10 ФИО6 ФИО12 ФИО13., ФИО15 поскольку они последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с письменными доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО17, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевших и свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО17, не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что ФИО1 напал на ФИО17 и в связи с этим ФИО17 убил ФИО1 суд не придает доказательственное значение, поскольку показания в этой части свидетель давал со слов ФИО17, а данную позицию подсудимого суд расценивает как его способ защиты.

Показания подсудимого ФИО17 по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, данные в ходе предварительного расследования в ходе следственного эксперимента о том, что ФИО1 взял нож, нанес удар ножом в область шеи подсудимого, в результате чего тот упал, а затем, защищаясь, ФИО17 схватился за руку ФИО1 развернул нож и воткнул его в грудную клетку ФИО1., суд считает несостоятельными, данными с целью избежать наказания, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: заключением № 602-Д эксперта от 16.10.2024 согласно которому исключается возможность образования повреждения, колото-резаная рана грудной клетки слева между окологрудинной и средней ключичной линиями на уровне 2 межреберья, проникающей в левую плевральную полость, полость средостения, с повреждением восходящей части аорты, выявленного у ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО17 с фототаблицей; заключением № 804-МД эксперта от 25.09.2024 о тот, что локализация раны у ФИО17 допускает ее причинение собственной рукой, а также показаниями свидетелей ФИО11 ФИО10.

Вопреки доводу подсудимого ФИО17 о том, что указанный следственный эксперимент проводился в ночное время, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ при проведении указанного следственного действия следователем допущено не было, следственный эксперимент был проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, ч. 3 ст. 164 УПК РФ, в присутствии защитника, по окончании следственного действия от подозреваемого ФИО17 и его защитника замечаний и заявлений не поступило.

К показаниям подсудимого ФИО17 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, версия ФИО17 о том, что он ФИО1 ножевого ранения не наносил, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности и, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Довод подсудимого о том, что смерть ФИО1 была причинена не им, а третьим лицом – мужчиной по имени ФИО3, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку указанный довод противоречат совокупности представленных суду доказательств, согласно показаниям свидетелей ФИО11 ФИО10., ФИО6. никого посторонних, за исключением ФИО17, они в доме ФИО1 не видели, что также опровергается содержанием протоколов осмотра места происшествия – дома ФИО1 в ходе которых следов пребывания третьих лиц, за исключением ФИО1. и ФИО17, в указанном доме не обнаружено, что также подтверждается заключениями судебных экспертиз, из выводов которых следует, что на предметах и смывах веществ, изъятых с места происшествия, обнаружены только кровь ФИО19 и ФИО17, слюна ФИО17 и ФИО1 отпечатки ладони и пальцев рук ФИО17

Довод подсудимого о том, что о том, что поводом для убийства ФИО1 мужчиной по имени ФИО3, послужило нежелание отдавать денежные средства за оформление на него (ФИО17) автомобиля, опровергается также сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, согласно которым на имя ФИО17 транспортных средств не зарегистрировано.

Давая юридическую оценку действиям ФИО17 в отношении ФИО1 и, решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО17, и предшествующее преступлению поведение потерпевшего ФИО1., их взаимоотношения.

Об умысле ФИО17 на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют: механизм причинения повреждений - нанесение удара в грудь, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, использование при нанесении удара предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ножа), наступление смерти на месте происшествия.

Таким образом, ФИО17 осознавал общественную опасность своих действий по лишению жизни ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и сознательно допускал ее наступление. Из совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлен прямой умысел подсудимого на убийство, о чем свидетельствуют его вышеуказанные действия, которые носили осознанный, последовательный, целенаправленный характер.

Доводы подсудимого ФИО17 и иные доводы защиты в части невиновности ФИО17 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает как выбранный способ защиты и находит их несостоятельными, оценивает их критически и не берет во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Неоднократное, целенаправленное изменение данных ФИО17 показаний, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд расценивает, как его способ защиты избежать наиболее сурового наказания.

Довод стороны защиты о необходимости оправдать ФИО17 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с его непричастностью к инкриминируемому ему преступлению, является не состоятельными, поскольку полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО17 в судебном заседании по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, суд принимает во внимание, поскольку подсудимый признал вину в совершении указанного преступления. Оснований считать, что признание вины в совершении преступления по ч. 2 ст. 296 УК РФ ФИО17 является самооговором, не имеется, так как его показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является участником судебного разбирательства со стороны обвинения.

В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ в уголовно-процессуальном законодательстве в понятие прокурор входят - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения.

Полномочия потерпевшего старшего помощника Новомосковского городского прокурора ФИО2 как прокурора, участвующего в судебном заседании при рассмотрении в ходе досудебного производства вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО17, в инкриминируемый период подтверждаются исследованными в судебном заседании документами о назначении его на указанную должность, распоряжением о возложении на него обязанностей и доверенностью от 29.07.2024, выданной заместителем Новомосковского городского прокурора ФИО16

Судом установлено, что выражения в адрес старшего помощника Новомосковского городского прокурора ФИО2 были высказаны ФИО17 в его обращении в Новомосковскую городскую прокуратуру от 05.09.2024, в связи с участием ФИО2 при рассмотрении в суде ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО24

В указанном заседании старший помощник Новомосковского городского прокурора ФИО2 был представлен судьей в качестве прокурора, находился в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры. Таким образом, ФИО17 было достоверно известно о статусе потерпевшего ФИО2

По заключению эксперта зафиксированные в обращении ФИО17 от 05.09.2024 фразы содержат лингвистические признаки угрозы убийством, причинения вреда здоровью и насилия. При этом данные высказывания были обращены именно к потерпевшему ФИО2

О наличии умысла ФИО17 на совершение преступления свидетельствуют его действия, при которых он, осознавая, что в судебном заседании 29.07.2024 в отношении него рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, понимая, что прокурор является участником процесса, высказал письменно в адрес потерпевшего угрозы.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 учитывая его субъективное мнение, он, с учетом данных о личности подсудимого, воспринял угрозы, высказанные в его адрес со стороны ФИО17, воспринял реально.

Согласно выводам заключения № от 27.08.2024 комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов (т. 2 л.д. 83-87) в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО17 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В настоящее время ФИО17 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО17 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей его личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено. ФИО17 в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. С учетом наличия у ФИО17 синдрома зависимости от наркотических веществ, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения; противопоказаний к лечению нет.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы комиссии экспертов врачей-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Таким образом, с учетом того, что приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенных подсудимым преступлений, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Суд, исследовав в полном объёме материалы дела, признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО17 признаков инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО17, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; и по ч. 2 ст. 296 УК РФ, как угроза убийством и причинением вреда здоровью, в связи с рассмотрением материалов в суде совершенное в отношении прокурора.

При назначении ФИО17 наказания за каждое преступление суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО17 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 61, 63, 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние его здоровья (т. 3 л.д. 67, 91).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении ФИО17 свидетелям ФИО11 и ФИО10 об убийстве ФИО1 после чего свидетелем ФИО10 были вызваны сотрудники полиции, которые обнаружили труп ФИО1

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 296 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО17, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО17 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим последнего на совершение указанного преступления, так как оно снизило контроль ФИО17 над своим поведением, поэтому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт, нахождения ФИО17 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден показаниями свидетелей, показаниями подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности новых и ранее совершенного ФИО17 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему за каждое из преступления наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО17 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а именно что подсудимый не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации (ч. 6 ст. 53 УК РФ), суд считает, что ФИО17 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможно, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 296 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО17 его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обуславливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений УК РФ, не усматривает.

При назначении ФИО17 наказания за каждое преступление учитываются требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО17, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы обуславливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений УК РФ, не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку преступления совершенные ФИО17, являются особо тяжким преступлением и преступлением небольшой тяжести, то суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым при назначении наказания применить принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО17 определяется в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ в отношении ФИО17 у суда не имеется, поскольку положения данной нормы закона применяются к лицам, признанным больным наркоманией, в случае назначения основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в то время как подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО17 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, так как отсутствуют основания для ее изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 2 ст. 296 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО17 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Засчитать ФИО17 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического задержания 26.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- брюки и футболку ФИО17 – возвратить по принадлежности ФИО17, при отказе в получении уничтожить;

- вырез из ковра со следами вещества, бутылку с этикеткой «Жигулевское пиво…», 2 металлические кружки, надфиль с рукоятью, смыв вещества бурого цвета с деревянного настила перед входом, смыв вещества бурого цвета с бетонной площадки перед входной дверью, смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре дома, смыв вещества бурого цвета на полу у стола кухни, смыв вещества бурого цвета со стены в кухне, 11 окурков, 2 образца крови трупа ФИО1 2 образца слюны ФИО17, 6 смывов с пола коридора, 2 смыва с пола в спальне, вырез из пододеяльника, 3 липкие пленки со следами рук, стеклянная бутылка с этикеткой с надписью «Пшеничная водка», 2 ножа, лоскут кожи трупа ФИО1 - уничтожить;

- обращения ФИО17 от 15.08.2024 и 09.09.2024 с сопроводительными письмами – оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 12.02.2025г.