Приговор № 1-43/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело 1-43/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «27» декабря 2019 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Корпачева В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитников адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, адвоката Лисиной Т.М., представившей удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2019 года около 19 часов 30 минут ФИО1 подъехал к дому № по <адрес> р.<адрес>, где проживает ФИО2, который в ходе разговора предложил ФИО2 совершить с ним совместно кражу имущества из подсобных помещений принадлежащих Потерпевший №1 и расположенных на его земельном участке, который находится на расстоянии 1,4 км. на юго-запад от д. <адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним преступный сговор на кражу чужого имущества.

Действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого для них имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 с целью тайного хищения чужого для них имущества на автомашине <данные изъяты> принадлежащей матери ФИО1 и находящейся в его пользовании, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехали к территории фермерского хозяйства принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на расстоянии 1,4 км. на юго-запад от д. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого для них имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 подошли к бане, расположенной на территории фермерского хозяйства, где при помощи отвертки открутили саморезы на металлической накладке, которая служила запорным устройством, после чего открыв дверь незаконно проникли внутрь бани, откуда тайно похитили шуруповерт «DEWALT», стоимостью 17000 рублей. Затем продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого для них имущества, подошли к беседке, расположенной под одной крышей с подсобным помещением находящимся так же земельном участке Потерпевший №1, откуда свободным доступом тайно похитили 6 штук свежих рыб породы «Линь», общей стоимостью 500 рублей, 8 штук рыб породы «Лещ», общей стоимостью 1500 рублей, 3 штуки рыб породы «Жерех», общей стоимостью 1000 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого для них имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к подсобному помещению, расположенному на земельном участке Потерпевший №1, где ключом, который они предварительно взяли в бане, открыли замок на входной двери подсобного помещения, после чего незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили: угло-шлифовальную машину «BOSCH», стоимостью 15000 рублей, аккумуляторную батарею «MUTLU 75», стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат «Интерскол», стоимостью 10000 рублей, бензопилу «Husgvarna», стоимостью 8000 рублей, бухту медного провода длиной 100 метров, стоимостью 3000 рублей, пластиковую канистру объемом 20 литров, стоимостью 500 рублей с находящимся в нем бензином марки АИ-92, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 61300 рублей, который для него является значительным.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержали в судебном заседании и пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, свою вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляют данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитниками. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, им понятен, в содеянном раскаиваются, приносят извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Материальных претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Защитники Ершов Д.В., Лисина Т.М. в судебном заседании ходатайства подсудимых поддержали и согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Корпачев В.Н. в судебном заседании поддержал данные ходатайства подсудимых и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 свою вину признали полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья и их индивидуальные особенности, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2, л.д.85,86,87), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.97).

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, судом установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2, л.д.47,50), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2,суд, в соответствие с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимыми вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, в отношении ФИО1, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления подсудимых, предупреждения, пресечения совершения ими новых преступлений, с учетом сведений о личности ФИО1 и ФИО2, их материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает назначить ФИО1, ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, но не в максимальном размере. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь осужденных, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание сведения о личности подсудимых, суд в соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, проверил, обсудил и не находит оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, соответственно положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства: автомашина марки <данные изъяты> передана на хранение ФИО1; бензопила в корпусе оранжевого цвета марки «Husgvarna», угло-шлифовальная машина «BOSCH» в кейсе зеленого цвета; шуруповерт «DEWALT» в кейсе черно-желтого цвета; сварочный аппарат «Интерскол»; аккумуляторная батарея «MUTLY 75», бухта медного провода в оплетке белого цвета ПВС 2х2,5 мм, длиной 100 метров переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки <данные изъяты>,возвратить собственнику; бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Husgvarna», угло-шлифовальную машину «BOSCH», в кейсе зеленого цвета; шуруповерт «DEWALT» в кейсе черно-желтого цвета; сварочный аппарат «Интерскол»; аккумуляторную батарею «MUTLY 75», бухту медного провода в оплетке белого цвета ПВС 2х2,5 мм, длиной 100 метров, оставить потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2, виновными в совершении преступления,предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты>,возвратить собственнику; бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Husgvarna», угло-шлифовальную машину «BOSCH», в кейсе зеленого цвета; шуруповерт «DEWALT» в кейсе черно-желтого цвета; сварочный аппарат «Интерскол»; аккумуляторную батарею «MUTLY 75», бухту медного провода в оплетке белого цвета ПВС 2х2,5 мм, длиной 100 метров, оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Княгининский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Миронов