Приговор № 1-149/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-149/2021

№ 1-149/2021

25RS0022-01-2021-000499-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года с. Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретарях Петуховой К.В., Слепченко Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района Каштановой Д.В., ФИО1,

подсудимого Д.Е.,

защитника адвоката Норкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Е. совершил преступления при следующих обстоятельствах: в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, обнаружил ключ от замка зажигания с брелоком автосигнализации от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.Л. Достоверно зная, что указанный автомобиль находится на участке местности у дома <адрес>, решил угнать его, в связи с чем взял ключ от замка зажигания с брелоком автосигнализации.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, имеющий географические координаты <данные изъяты>, на котором находился указанный автомобиль, где при помощи ключа от замка зажигания открыл автомобиль, запустил двигатель и начал на нем движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.Л., без цели хищения, то есть совершил угон.

Он же, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме <адрес>, достоверно зная, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому округу Ш.Н., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с п.п.9 и 12 ст.12, п.п. 3 и 13 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пунктами 10.4, 10.12 и 10.22 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 20.11.2020 врио начальника ОМВД России по Октябрьскому округу, согласно которым на него возлагаются обязанности и предоставляются права исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, который на основании поручения заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому округу С.М. о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № осуществлял розыск Д.Е. с целью проведения с участием последнего следственных действий, не желая быть доставленным в ОМВД России по Октябрьскому округу, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обеими руками взял потерпевшего в области плеч и толкнул к стене, в результате чего Ш.Н. потерял равновесие и при падении ударился головой о стену, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой Ш.Н. пытался произвести задержание Д.Е., на что последний оказывал активное сопротивление, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>), которые в совокупности сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью; <данные изъяты>, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Д.Е. признал вину в совершении угона автомашины, в применении насилия в отношении представителя власти вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, чтобы забрать К.Е., которая была в гостях у Г.Л.. Около 22 часов он зашел в квартиру Г.Л. и сказал К.Е. собираться. Когда он находился в прихожей, то увидел ключи от автомашины, которые забрал с собой, так как хотел прокатиться. Затем он на такси отвез К.Е. домой в <адрес>, после чего вернулся в <адрес>, где ключом открыл автомашину, принадлежащую Г.Л., стоявшую возле дома последней, и поехал в сторону выезда из поселка. Когда он ехал, то не справился с управлением, и произошло ДТП, в результате которого автомашина получила повреждения в передней части. Затем он поехал домой и лег спать. Утром позвонила Г.Л., он приехал в <адрес> и показал ей, где находится автомашина. Исковые требования о возмещении ущерба за повреждение автомашины признает.

ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции для разбирательства по факту угона. Он вышел покурить и самовольно ушел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к И.А.. Когда они стояли и разговаривали во дворе дома И.А., он увидел подъехавшего на автомашине Ш.Н. и понял, что пришли его задерживать. Ему было известно, что Ш.Н. является оперуполномоченным. Он боялся, что будет арестован и решил спрятаться. Он зашел в дом, где спрятался за холодильником, встав на табурет. Через несколько мину в дом зашел оперуполномоченный Ш.Н., который его увидел. Он спрыгнул с табурета, а Ш.Н. схватил его за шею и попытался повалить на пол. Он стал вырываться, в результате чего они вдвоем упали на диван. Он сказал Ш.Н., что завтра придет сам в полицию. Но Ш.Н. настаивал, чтобы он пошел с ним. Затем Ш.Н. позвал К.Т., они заломили ему руки, надели наручники и доставили в отдел. Никакого сопротивления Ш.Н. он не оказывал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина Д.Е. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая Г.Л. показала, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в гостях были подруги, а также приехала К.Е.. Около 21 часа все кроме К.Е. ушли, а она пошла укладывать ребенка. Утром она обнаружила, что отсутствуют ключи от автомашины, которые лежали на полочке в прихожей. Выйдя на улицу, она увидела, что автомашины тоже нет. Старший сын рассказал, что за К.Е. приезжал Д.Е.. Она позвонила ему, он приехал и показал ей, где находиться автомобиль. Автомобиль имел серьезные технические повреждения. Д.Е. не отрицал, что взял автомобиль и обещал возместить ущерб. Однако он перестал выходить на связь, и она обратилась в полицию. Кроме нее автомобилем никто не пользовался. Разрешения управлять автомобилем Д.Е. она не давала. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму более 170 000 рублей, которую просит взыскать с подсудимого.

Свидетель К.Е. показала, что ранее сожительствовала с Д.Е.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости к Г.Л.. Около 21 часа Г.Л. пошла спать, а она стала собираться домой. За ней приехал Д.Е., который поднялся в квартиру. Когда они приехали домой, Д.Е. сказал, что ему нужно уйти и вышел из квартиры. Утром ей позвонила Г.Л. и спросила, где Д.Е.. Она разбудила Д.Е., который спал рядом и передала ему трубку. После разговора с потерпевшей Д.Е. уехал в <адрес>. Через некоторое время ей позвонила Г.Л. и сообщила, что Д.Е. разбил ее автомашину.

Свидетель С.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Г.Л.. Кроме нее были К.Е. и К.М.. Около 21 часа потерпевшая стала укладывать ребенка спать, а она и К.М. ушли домой. К.Е. еще оставалась у Г.Л. и ждала, когда за ней приедут. Когда они уходили, автомашина потерпевшей стояла возле дома. Утром ей позвонила потерпевшая и сообщила, что автомашину угнали.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля К.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они и С.Л. находились в гостях у Г.Л.. Через некоторое время к Г.Л. приехала К.Е. из <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут Г.Л. пошла укладывать сына, а она и С.Л. ушли домой. На следующее утро ей позвонила Г.Л. и сказала, что пропали ключи от ее автомашины и сама машина (т.1 л.д. 237-239).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Д.А. следует, что потерпевшая Г.Л. приходится ему матерью. В собственности матери находится автомобиль «<данные изъяты>», который она обычно ставила около дома. ДД.ММ.ГГГГ у них были гости. Около 23 часов он вышел из комнаты и увидел Д.Е., который забрал К.Е., после чего они покинули квартиру. Мама в этом время уже спала. На следующий день, когда он был в школе, ему позвонила мама и спросила, где ключи от автомашины. Он ответил, что не знает. Позднее мама сообщила ему, что ключи взял Д.Е., угнал автомашину и разбил ее (т.1 л.д. 256-258).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.С. следует, что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ он отвозил Д.Е. из <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>. Возле указанного дома он видел припаркованную автомашину, принадлежащую Г.Л.. Д.Е. попросил его подождать, вернулся через 20 минут с девушкой, и он отвез их обратно в <адрес>. Там Д.Е. снова попросил его подождать, зашел с девушкой в подъезд дома, вернулся примерно чрез 30 минут и попросил снова отвезти его в <адрес> по тому же адресу. В процессе поездки в разговоре Д.Е. сказал, что автомашину «<данные изъяты>» купил Г.Л. он. Когда они приехали к дому <адрес>, Д.Е. подошел к автомашине Г.Л., открыл водительскую дверь и запустил двигатель. В это время он уехал в центр поселка, где ожидал следующую заявку. Через некоторое время он увидел автомашину, принадлежащую Г.Л., которая двигалась по <адрес> (т.2 л.д. 12-15).

Потерпевший Ш.Н. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что Д.Е. совершил угон в <адрес>. По данному факту в дежурной части был зарегистрирован рапорт. ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. был задержан и доставлен в пункт полиции. При беседе с адвокатом Д.Е. сбежал. Дознавателем было вынесено постановление о приводе Д.Е., в связи с чем он осуществлял его розыск. ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. был обнаружен в доме у И.А. по адресу: <адрес>. И.А. находился во дворе и не отрицал, что Д.Е. находится в его доме. Оперуполномоченный К.Т. осталась во дворе, а он прошел в дом с целью задержания Д.Е.. В доме стоял холодильник, за которым спрятался Д.Е.. Когда он его обнаружил, Д.Е. сразу прыгнул на него и толкнул, в результате чего он упал и ударился головой. Между ними завязалась борьба. Он требовал от Д.Е. прекратить сопротивление и сдаться, но Д.Е. не реагировал. Д.Е. было достоверно известно, что он является сотрудником полиции, так как ранее он уже его задерживал. В процессе борьбы Д.Е. потянулся к кобуре, в которой находился пистолет. Он позвал на помощь К.Т., после чего Д.Е. перестал оказывать сопротивление и был задержан. В результате борьбы ему были причинены телесные повреждения и сотрясение головного мозга, по поводу которого он проходил лечение.

Свидетель К.Т. показала, что состоит в должности оперуполномоченного. В ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. сообщил ей, что необходимо установить местонахождение Д.Е., который подозревался в угоне автомашины Г.Л.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Д.Е. может находиться у И.А.. Они проехали к И.А. по адресу: <адрес>, где последний пояснил, что Д.Е. у него. Она осталась на улице, а Ш.Н. прошел в дом. Через несколько минут она услышала крик Ш.Н. о помощи. Она прошла в дом, где увидела, что на диване в комнате между Д.Е. и Ш.Н. происходит борьба. Она помогла Ш.Н. завести руку Д.Е. за спину и застегнуть наручники. Когда они вышли на улицу, она увидела кровь на лбу у Ш.Н.. Позже Ш.Н. рассказал ей, что когда он вошел в дом, Д.Е. прыгнул на него со стула, от чего он упал и ударился головой о стену.

Свидетель И.А. показал, что примерно в обеденное время, точную дату не помнит, к нему пришел Д.Е.. Они разговаривали во дворе его дома. Увидев автомашину сотрудников полиции, Д.Е. забежал в дом. К нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что Д.Е. в розыске и спросили разрешение осмотреть дом, но что он дал согласие. Сотрудник полиции прошел в дом, а он проследовал следом за ним. Сотрудник полиции зашел в комнату, где Д.Е. выскочил из-за холодильника и толкнул полицейского. В результате они вдвоем оказались на диване, где между ними завязалась борьба. Диван расположен возле стены, напротив холодильника. Он вышел в коридор, а полицейский позвал девушку, которая до этого оставалась на улице. После чего Д.Е. скрутили и увезли.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Г.А. следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов к ней обратился Ш.Н., который является сотрудником полиции. Со слов Ш.Н. при задержании преступника он ударился головой. В результате осмотра Ш.Н. был выставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> были под вопросом, так как на СМП отсутствует рентген и необходим осмотр врача. Примерно через час ее пригласили в отдел полиции в <адрес> для осмотра гражданина, которого задерживал Ш.Н.. В ходе осмотра она установила <данные изъяты>. Иных видимых телесных повреждений на мужчине не было (т.2 л.д. 16-20).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 7 <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий технические повреждения. В ходе осмотра изъяты: автомобиль, 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук (т.1 л.д.33-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты>. Участвующая в осмотре Г.Л. указала, что на данном участке был припаркован принадлежащий ей автомобиль (т.1 л.д.91-96).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Г.Л. и подозреваемого Д.Е. получены отпечатки пальцев рук (т.2 л.д. 36-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с внутренней стороны стекла водительской двери след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Д.Е. (т.2 л.д. 46-48).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела 3 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, дактокарта Д.Е., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 66-68, 76-79).

Согласно копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Г.Л. (т.1 л.д. 173, 174).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Ш.Н. указал на диван, расположенный в комнате, пояснив, что при падении на него ударился головой о стену (т.1 л.д. 79-90).

Выпиской из приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району (т.2 л.д.87).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому округу Ш.Н., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Октябрьскому округу, согласно которому Ш.Н. в соответствии с пунктами 10.4, 10.12, 10.22 непосредственно осуществляет оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, установлению лиц к ним причастных, розыску преступников; в установленном законом РФ сроки исполняет поручения органов дознания и следователей; осуществляет в установленном порядке розыск лиц, находящихся в розыске, лиц подозреваемых в совершении преступлений (т.2 л.д. 89-92).

Поручением заместителя начальника отдела дознания о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении местонахождения Д.Е. и доставлении его в ПП №20 ОМВД России по Октябрьскому округу (т.1 л.д. 99).

Постановлением заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому округу о приводе подозреваемого Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Н. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

При исследовании медицинских документов установлено, что у Ш.Н. при обращении за медицинской помощью также имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения возникли от тангенциальных (под острым углом к травмирующей поверхности) ударных воздействий твердых тупых предметов в <данные изъяты>, что подтверждается формой, размерами ссадин, их локализацией. Учитывая вид и характер телесных повреждений, а также данные медицинских документов, можно высказаться о том, что данные телесные повреждения возникли одновременно, незадолго до обращения за медицинской помощью.

Телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, сами по себе, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью (т.2 л.д. 60-64).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины Д.Е. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого в совершении угона автомашины Г.Л. подтверждается как признательными показаниями самого Д.Е., так и показаниями потерпевшей Г.Л., а также свидетеля Ш.С., который непосредственно видел, как подсудимый садился в автомашину потерпевшей и запустил двигатель.

Кроме того, заключением эксперта установлено наличие отпечатков пальцев Д.Е. в салоне автомашине, что также объективно подтверждает его вину в совершении угона.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в части совершения угона, суд исходит из того, что Д.Е. без разрешения собственника произвел поездку на принадлежащей Г.Л. автомашине, не намереваясь ее похищать, то есть совершил угон. При поездке на автомобиле Д.Е. не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие и повредил автомашину.

Суд отвергает показания подсудимого Д.Е. в той части, что он не применял какое-либо насилие в отношении сотрудника полиции Ш.Н. и расценивает данные показания как избранный подсудимым способ защиты.

Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Ш.Н., настоявшего на том, что Д.Е. умышленно прыгнул на него с табурета и толкнул, в результате чего он упал и ударился головой о стену, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой Д.Е. оказывал активное сопротивление.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей И.А. и К.Т.

Так свидетель И.А. в судебном заседании показал, что сотрудник полиции зашел в комнату, где Д.Е. выскочил из-за холодильника и толкнул полицейского, после чего между ними завязалась борьба.

Свидетель К.Т. указала, что Ш.Н. позвал ее на помощь, она забежала в дом и увидела, что между Ш.Н. и Д.Е. происходит борьба. Она помогла Ш.Н. завернуть руку Д.Е. за спину и надеть на него наручники.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего <данные изъяты> а также <данные изъяты>, которые возникли одномоментно от тангенциальных (под острым углом к травмирующей поверхности) ударных воздействий твердых тупых предметов.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего не влияют на общую картину установленных судом обстоятельств, доказанность вины Д.Е. и квалификацию его действий.

При квалификации действий подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд исходит из следующего.

Потерпевший Ш.Н. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району.

В силу должностного регламента оперуполномоченный Ш.Н. осуществляет оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, установлению лиц к ним причастных, розыску преступников; в установленном законом РФ срок исполняет поручения органов дознания и следователей; осуществляет в установленном порядке розыск лиц, находящихся в розыске, лиц подозреваемых в совершении преступлений.

Согласно поручению о производстве розыскных мероприятий и постановлению о приводе подозреваемого, вынесенным заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по Октябрьскому округу, Ш.Н. был обязан установить местонахождение подозреваемого Д.Е. и доставить его в отдел полиции.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УПК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, Ш.Н., являясь представителем власти, исполняя поручение заместителя начальника отдела дознания, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, что осознавал подсудимый Д.Е., который намеренно скрывался от сотрудников полиции.

Об умысле Д.Е. на применение насилия свидетельствуют его активные действия, которые выразились в физическом воздействии – умышленном толчке потерпевшего и дальнейшем активном сопротивлении задержанию, в результате чего потерпевшему Ш.Н. были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что в результате действий Д.Е. потерпевший Ш.Н. при падении ударился головой о стену и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

Учитывая, что потерпевшему Ш.Н. в результате действий Д.Е. был причинен легкий вред здоровью, квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Д.Е. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); и по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изучением личности подсудимого установлено, что Д.Е. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. <данные изъяты>. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Д.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Д.Е. <данные изъяты> (т.2 л.д. 54-56).

Выводы экспертов суд находит научно обоснованными, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании признает Д.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям состояние здоровья, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления по факту угона автомашины Г.Л. (ч.1 ст. 166 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, признание вины по ч.1 ст. 166 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Д.Е. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому Д.Е., суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, приведенные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и общественную опасность совершенных преступлений, наличие непогашенной судимости, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление Д.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Д.Е. содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, а также не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Д.Е. следует определить колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшей Г.Л. гражданский иск на сумму 177500 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма причиненного ущерба (восстановительного ремонта угнанного автомобиля) подтверждена представленным отчетом (т.1 л.д. 184-204).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,

- по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Д.Е. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Д.Е. в пользу Г.Л. 177500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», возвращенный в ходе расследования, оставить у потерпевшей Г.Л.;

- три отрезка дактопленки, дактокарту – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.Ю. Ижко