Апелляционное определение № 33-2620/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Савченко С.Х. № 33-2620/2026

55RS0006-01-2025-001339-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Калининой К.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1317/2025

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Советского районного суда города Омска от 11 февраля 2026 года

по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального о страхования Российской Федерации по Омской области о включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что в связи с рассмотрением в Советском районном суде г. Омска гражданского дела № 2-1317/2025 по ее иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) о включении периодов работы в страховой стаж, определении продолжительности страхового стажа, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного просила взыскать с ОСФР по Омской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ОСФР по Омской области в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило в материалы дела возражения на заявление, в которых просило снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов до разумных пределов.

Определением Советского районного суда города Омска от 11.02.2026 постановлено:

«Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <...>) судебные расходы в размере 42 000 рублей».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил судебные расходы, не дал оценку сложности дела и объему защищаемого права, нарушил принцип баланса интересов сторон и произвел произвольное снижение расходов, не привел мотивы, по которым пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов с 70 000 до 42 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 10.06.2025 по настоящему гражданскому делу постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2025 постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Омска от 10.06.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении периодов работы в страховой стаж.

Принять новое решение в указанной части.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1, <...> года рождения (СНИЛС <...>), в части включения в страховой стаж периодов работы с 13.10.1992 по 13.11.1993, с 11.01.1994 по 07.02.1996.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 10.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными суду доказательствами: договор оказания юридических услуг от 24.01.2025 (л.д. 192), акт выполненных работ от 24.12.2025 (л.д. 195), квитанция об оплате (л.д. 191).

Согласно договору оказания юридических услуг от 24.01.2025, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказывать услуги правового характера самостоятельно или с привлечением соискателей (третьих лиц), отвечая за их действия как за свои собственные.

Так, в пункте 1.1 договора указано, что исполнитель принимает на себе обязательство по заданию заказчика оказывать юридические слуги на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем юридически услуги, а именно: организация юридической помощи в суде, в том числе (но не исключительно), составление искового заявления, формирование правовой позиции, представительство в суде первой инстанции по подтверждению (включению) трудового стажа в ресторане «Иртыш», кооперативе «Железобетон», в случае необходимости – подача апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов.

Пунктом 3.1 названного договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору определена в размере 70 000 рублей, стоимость дополнительных расходов, таких как государственная пошлина и иные сборы, оплата проезда исполнителя для оказания услуг (вне пределов места заключения названного договора), почтовые и прочие расходы оплачиваются дополнительно в течение 3 рабочих дней с момента предоставления платежных документов. В случае незначительности расходов, исполнитель вправе самостоятельно и за свой счет произвести оплату дополнительных расходов.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора, подлежит оплате при подписании договора.

Актом выполненных работ от 24.12.2025 подтверждается, что исполнителем обязательства по договору оказания юридических услуг от 24.01.2025 исполнены в следующем объеме:

- 10.03.2025 – составление искового заявления в Советский районный суд г. Омска – 5000 рублей;

- 14.04.2025 – участие представителя в судебном заседании в Советском районном суде г. Омска по делу № 2-1317/2025 – 5 000 рублей;

- 10.06.2025 – участие представителя в судебном заседании в Советском районном суде г. Омска по делу № 2-1317/2025 – 5 000 рублей;

- 23.07.2025 – составление апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Омска по делу № 2-1317/2025 – 10 000 рублей,

- 03.09.2025 – участие представителя в судебном заседании в Омском областном суде по делу № 33-5429/2025 (№ 2-1317/2025) – 10 000 рублей;

- 18.09.2025 участие представителя в судебном заседании в Омском областном суде по делу № 33-5429/2025 (№ 2-1317/2025) – 10 000 рублей;

- 02.10.2025 – участие представителя в судебном заседании в Омском областном суде по делу № 33-5429/2025 (№ 2-1317/2025) – 10 000 рублей;

- 09.10.2025 – участие представителя в судебном заседании в Омском областном суде по делу № 33-5429/2025 (№ 2-1317/2025) – 10 000 рублей;

- 24.12.2025 – составление заявления по возмещению судебных расходов – 5 000 рублей.

Заказчиком не заявлены возражения относительно качества и сроков оказания услуг.

Оплата услуг в указанном размере также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 24.01.2025.

Процессуальный срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая решение по вопросу о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого постановлен итоговый судебный акт.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, исходя из обстоятельств спора, его категории, объема работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, длительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, определив их разумный размер – 42 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Применительно к изложенным выше обстоятельствам оснований для апелляционного вмешательства по частной жалобе не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Так как оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов принял во внимание все юридически значимые обстоятельства для разрешения таковых, отразил их в оспариваемом судебном акте.

Принимая во внимание категорию дела (спор, вытекающий из пенсионных правоотношений), длительность судебного разбирательства (более 6 месяцев – с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), объем работы представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 14.04.2025, 10.06.2025, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 03.09.2025, 09.10.2025, составление заявления о возмещении судебных расходов), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов в размере 42 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости.

Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно занижена не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств оказания юридических услуг.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Омска.

Судья К.А. Калинина