Приговор № 1-9/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-9/2025

Судья Ендонов Е.К. дело №1-9/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 20 марта 2025 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Мукубенове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Целинного района Республики Калмыкия Арнюдаевой Ц.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колдунов И.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от 20.02.2025г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, студента 2 курса колледжа невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

16.06.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минутна берегу пруда «Курдюковский», с координатами № с.ш. № в.д., расположенного в <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 №2 произошел конфликт, которая переросла в обоюдную драку между ее мужем Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и попытался нанести ему удар кулаком правой рукой по лицу. ФИО1, испытывая к Потерпевший №1 неприязнь, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не желая этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность к возможных общественно опасным последствиям. От полученного удара Потерпевший №1 упал, ударился о землю, на которой находились кирпичи, и получил повреждения в области правого глаза, тем самым причинил последнему по неосторожности повреждение в виде проникающего корнеосклерального ранения с выпадением оболочек правого глаза приведшее к потере зрения на один глаз (ноль), которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 %) расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ не признал, но не отрицал обстоятельств совершенного преступления и согласился с мнением государственного обвинителя о квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ. Он суду пояснил, что 16 июня 2024 года примерно в 17 часов 30 минут он вместе с ФИО2 №5 находился на берегу пруда «Курдюковский». В это время он услышал женский голос из проезжающей машины. Женщина выразилась в его адрес нецензурно. Он ответил, чтобы она дома так разговаривала. Но тут машина остановилась, и к нему подошел водитель. Это был Потерпевший №1 Тот замахнулся на него кулаком правой руки и хотел нанести ему удар в лицо. В ответ он тоже ударил его кулаком левой руки в область лица. Куда конкретно попал удар, он не видел, потому что зажмурился. После его удара мужчина сделал два шага назад и упал лицом вниз. В месте, где все это произошло, лежали камни, кирпичи. После этого другие незнакомые ему мужчины, свалили его на землю и нанесли около двух ударов. Но тут подбежал ФИО2 №5, помог ему, и он убежал домой. Когда он убегал, то видел, что Потерпевший №1 промывали лицо. Он не хотел причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью и повреждать ему глаз.

Исследовав представленные доказательства стороны обвинения, дав оценку в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, помимо показаний самого ФИО1, следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 16 июня 2024г. ближе к 18 часам он на автомашине забрал с берега «Курдюковского» пруда супругу ФИО2 №2, сноху ФИО2 №4 и внуков. Когда ехал по плотине, он видел, что на дороге лежит велосипед и стоят парень с девушкой и мешают проезду. Когда они объехали их, то супруга сделала замечание, чтобы они ушли с дороги. После этого парень славянской внешности, потом он узнал - ФИО1, грубо ответил его жене. Тогда он остановился, вышел из машины и пытался кулаком правой руки ударить ФИО1 в лицо. Но в этот момент ФИО1 ударил его кулаком в челюсть. От этого удара он упал на землю и, ударившись о лежащие на земле кирпичи, повредил себе правый глаз. В это время подошла жена и пыталась оказать ему помощь. Помнит, что шла кровь из глаза, они пытались промыть глаз. Он видел, как ФИО1 убегал с пруда. Он на машине доехал домой, а потом ФИО6 отвез его в больницу. В результате этой драки он лишился зрения правым глазом на 100%. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет и просит назначить ему мягкое наказание.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что в июне 2024г. ближе к вечеру он вместе ФИО2 №3 и ФИО2 №6 находился на берегу «Курдюковского» пруда. В это время Потерпевший №1 на автомашине вместе с ФИО2 №2, ФИО2 №4 и детьми уезжали с пруда. Проехав какое-то расстояние, Потерпевший №1 остановился. Он слышал, что происходит конфликт. Он видел, как Потерпевший №1 пытался ударить по лицу ФИО1, но тот в ответ нанес удар кулаком в челюсть. Потерпевший №1 упал и ударился глазом о мангал из кирпичей. Потом из машины вышла ФИО2 №2, стала помогать мужу.

Из протокола проверки показания свидетеля ФИО2 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы и компакт диска следует, что он на месте происшествия подтвердил свои показания о том, что 16 июня 2024г. он находился на берегу «Курдюковского» пруда, расположенном западнее с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, и указал место, где ФИО1 нанес удар кулаком Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 209-219)

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснила, что 16 июня 2024г. она вместе ФИО2 №4 и внуками находились на берегу «Курдюковского» пруда, расположенного в 2 км. западнее с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия. Там же находились ФИО2 №1, ФИО19 ФИО2 №3 Примерно в 17 часов 30 минут за ними приехал Потерпевший №1на автомашине. Она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 №4 с детьми сели на заднее пассажирское сиденье. Потерпевший №1 поехал по плотине. По дороге она увидела, что посреди дороги стоял парень славянской внешности, которым оказался ФИО1, а также на земле лежал велосипед. Все это мешало проезду, и она сделала замечание в грубой форме. Но в ответ ФИО1, ответил ей грубо. Услышав это, ее муж Потерпевший №1 остановил машину и пошел к этому парню. Она так же стала выходить из машины, и обходить ее. Обойдя машину, она увидела, что муж лежит на земле, а лицо в крови. Она помогала Потерпевший №1 спуститься к воде и смыть кровь с правого глаза. Потом она увидела, что ФИО1 убегает, а они все поехали домой. Там она позвонила ФИО6 и попросила отвезти мужа в больницу. Далее, Потерпевший №1 положили в Республиканскую больницу «им. П.П. Жемчуева» и ампутировали правый глаз. Сам момент нанесения удара она не видела, так как выходила из машины и отвлеклась на внука. На месте, где упал Потерпевший №1, на земле лежали кирпичи.

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснил, что летом 2024г. к вечеру он с ФИО2 №1 и ФИО2 №6 находились на берегу пруда «Курдюковский». Потом на машине приехал Потерпевший №1 и забрал с пруда ФИО2 №2, ФИО2 №4 с детьми. Потерпевший №1 поехал по дороге, а он в это время зашел в воду. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 остановил машину и с кем-то ссорится, но сам момент нанесения ударов он не видел. Потом он заметил на лице Потерпевший №1 кровь. Далее Потерпевший №1 сел в машину и со своей семьей уехал с пруда.

ФИО2 ФИО2 №6 суду пояснил, что летом 2024г. к вечеру он с ФИО2 №3 и ФИО2 №1 купались в «Курдюковском» пруду. Неожиданно он услышал крик ФИО2 №2 и Потерпевший №1 Он увидел, что Потерпевший №1 лежит в крови, а рядом стоит ФИО1 Они побежали к ним. Потерпевший №1 лежал лицом вниз. Рядом на земле лежали кирпичи, из которых кто-то делал мангал. Потерпевший №1 стали оказывать помощь.

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО2 №6 на месте от 26.11.2024г. и фототаблицы следует, что он подтвердил свои показания, указал место, где 16.06.2024г. на берегу «Курдюковского» пруда, произошел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, и где Потерпевший №1 лежал после нанесенного удара.

(т. 2 л.д. 18-27)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 от 13.11.2024г. следует, что 16 июня 2024г. она вместе ФИО2 №2 и сыновьями отдыхали на берегу пруда «Курдюковский». Там же находились ФИО2 №1, ФИО2 №6и ФИО2 №3 Примерно в 17 часов 20 минут за ними приехал Потерпевший №1 на своей автомашине. ФИО2 №2 села на переднее пассажирское сиденье, а она с детьми сели на заднее пассажирское сиденье. Ехали по плотине, и она увидела, что на проезжей части лежит велосипед, и стоит молодой парень славянской внешности, которым оказался ФИО1 ФИО2 №2 сделала ему замечание в грубой форме. Но тот выкрикнул что-то. Тогда Потерпевший №1 остановил машину, вышел из нее и пошел к ФИО1 В это время ФИО2 №2 также стала выходить из машины. Потом она услышала крик ФИО2 №2 Так как она была в машине с детьми, то не сразу вышла из машины. Когда она вышла, то увидела, как ФИО2 №2 ведет Потерпевший №1 к воде. Около машины находились ФИО2 №1, ФИО2 №6 и ФИО2 №3 Куда делся ФИО1 она не видела. Потом она увидела, что Потерпевший №1 держится рукой за правый глаз, и лицо у него было в крови. Момент нанесения удара Потерпевший №1 она не видела.

(т. 1 л.д. 239-243)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 16 июня 2024г. он с ФИО1 отдыхали на берегу «Курдюковского» пруда. В какое-то время он отошел в туалет, и в этот момент увидел, что ФИО1 избивают. Он сразу подбежал к ФИО1 и помог ему выбраться и тот убежал.

(т. 2 л.д. 1-10)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от 20.11.2024г. следует, что 16 июня 2024г. после 17 часов ему позвонила ФИО2 №2 и попросила срочно отвезти Потерпевший №1 в больницу. Он видел, что у ФИО21 поврежден правый глаз. Из разговора он понял, что у Потерпевший №1 произошел с кем-то конфликт.

(т. 2 л.д. 28-31)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 полностью подтвердил ранее данные показания, показав, что 16.06.2024 он видел, как Потерпевший №1 падает на землю от полученного удара кулаком ФИО1 в область правой части лица. После удара Потерпевший №1 упал лицом вниз. В свою очередь Потерпевший №1 согласился с показаниями ФИО2 №1

(т. 2 л.д. 37-40)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 от 19.12.2024г. следует, что ФИО2 №1 полностью подтвердил ранее данные показания, показав, что 16.06.2024 он видел, как ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, от которого последний упал на землю. В свою очередь ФИО1 в данной части с показаниями свидетеля ФИО2 №1 согласился.

(т. 2 л.д. 188-192)

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от 19.12.2024г. следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, показав, что 16.06.2024 ФИО1 нанес ему удар, от которого он упал на землю. В свою очередь ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласился.

(т. 2 л.д. 193-198)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрен участок местности пруда «Курдюковский», расположенный в 2,5 км. западнее с. Троицкого Целинного района Республики Калмыкия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

(т. 1 л.д. 14-18)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрен участок местности пруда «Курдюковский», расположенный в 2 км. западнее с. Троицкого Целинного района Республики Калмыкия с координатами № с.ш. № в.д. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

(т. 2 л.д. 45-51)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек правого глаза приведшее к потере зрения на один глаз (ноль). Вышеуказанное повреждение могло образоваться от ударного воздействия твердого, тупого предмета (предметов), до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (16.06.2024г. в 19:05ч.) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека согласно (п.24 снижение остроты зрения глаза в результате прямой травмы. При отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных трав, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Приложения 1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

(т. 2 л.д. 64-66)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: пункт «А» проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек правого глаза приведшее к потере зрения на один глаз (ноль); пункт «Б» ссадина в области левой кисти по тыльной поверхности. Вышеуказанное повреждение пункта «А» (учитывая характер) могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, идентифицировать который не представляется возможным, до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (16.06.2024г. в 19:05ч.), и не исключено, что при обстоятельствах, указанных в описательной части данного постановления. Повреждение пункта «А» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека согласно (п.24 снижение остроты зрения глаза в результате прямой травмы. При отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных трав, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Приложения 1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). Учитывая данные из материалов уголовного дела, можно сказать что возможное взаимное расположение Потерпевший №1 и нападавшего могло быть вертикальным и передней частью туловища обращено друг к другу. Исходя из материалов уголовного дела, гр. Потерпевший №1 после причинения повреждения мог совершать какие-либо действия (двигаться, прикрывать глаз и т.д.). Учитывая данные из объяснения гр. Потерпевший №1 от 17.09.2024г. (в 1990 году мне был поставлен диагноз «катаракта» на оба глаза, где в том же году меня прооперировали на оба глаза в клинике «ХХХ. После этого я стал хорошо видеть и проблемы со зрением не жаловался) и остроту зрения на не поврежденный глаз (левый - 0,9), можно сказать, что раннее перенесенная операция не могла повлиять на тяжесть причиненного ему повреждения в виде проникающего корниосклерального повреждения правого глаза. Вышеуказанное повреждение пункта «Б» образовалось от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. (согласно п.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). Судить о давности образования повреждения пункта «Б» не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отображена морфологическая характеристика (цвет, форма, размеры, уровень нароста корочек у ссадины) указанного повреждения. Указанное повреждение «ушибленная рана в лобной области справа» в представленной медицинской документации (осмотр травматолога от 16.06.2024г. 19:30ч.), судебно-медицинской экспертной оценки не подлежит, так как не подтверждена при непосредственном осмотре экспертом от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д.100-103)

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм процессуального закона и признаются допустимыми, они согласуются и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом достоверными, а собранная совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела по существу.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности, так как достиг установленного законом возраста, его адекватное и разумное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также отсутствие учета у врача психиатра, убеждают суд, что он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими в момент совершения преступления.

Поэтому суд считает, что показания ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенного деяния соответствуют его действительному волеизъявлению, получены в соответствии с законом, они полностью подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, поэтому признаются достоверными.

Правдивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в 16 июня 2024г. на берегу пруда «Курдюковский», находящегося на территории Троицкого СМО, у него с несовершеннолетним ФИО1 произошел конфликт на почве грубой словесной перепалки между этим подростком и его женой, ФИО2 №2 На почве этого у него возникла неприязнь к нему, и он пытался ударить кулаком ФИО1 в лицо, но удар не достиг цели. В ответ ФИО1 тоже ударил его в область челюсти справа, от которого он упал на землю, на котором лежали кирпичи и повредил себе правый глаз.

Действительно, ФИО1 подтвердил, что 16 июня 2024г. на берегу пруда «Курдюковский» между ним и ФИО2 №2 произошла словесная перепалка в грубой форме. На этой почве между ним и ее мужем Потерпевший №1 произошла обоюдная драка. Входе которой Потерпевший №1 пытался его ударить кулаком в лицо. Он, испытывая ответные неприязненные чувства, нанес один удар кулаком левой руки в лицо Потерпевший №1, от которых тот сделал два шага и упал головою вниз. В месте, где происходила драка, на земле лежали камни, кирпичи.

Свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №6 также подтвердили, что в месте, куда упал Потерпевший №1 на земле лежали кирпичи.

Очевидцы совершенного преступления – ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО8, ФИО6, ФИО2 №9, не видели момента нанесения удара подсудимым потерпевшему, но подтвердили иные обстоятельства совершенного преступления. Эти пояснения вместе с письменными доказательствами стороны обвинения воссоздают полную картину совершенного деяния.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № определена локализация и тяжесть причиненного повреждения, которая отнесена к категории тяжкого вреда здоровью человека. Данные заключения участниками процесса не оспариваются и у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с нормами процессуального закона и проведены специалистом имеющим специальное образование и большой опыт работы в области судебной медицины. Полученные выводы обоснованы, аргументированы, понятны и каких-либо противоречий не содержат.

Органами расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании государственный обвинитель Арнюдаева Ц.В. просила переквалифицировать действия на ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд – принять решение только завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и со стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Аналогична правовая позиция изложена в ряде решений Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016г. №226-О, от 14 декабря 2004 г. №393-О, от 16 декабря 2010г. №1711-О, от 29 сентября 2011г. №1219-О, от 25 января 2012г.№105-О и 25 сентября 2014г. №1904-О, согласно которой отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы и обоснованы ссылкой на предусмотренные законом основания. А суд, в свою очередь, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу обоснованности позиции государственного обвинителя по изменению обвинения в сторону смягчения, поскольку она основана на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Действительно, обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека с безусловностью предусматривает наличие доказанного прямого умысла подсудимого на это.

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при нанесении удара кулаком в голову Потерпевший №1 стремился попасть именно в правый глаз и желал причинить максимальный вред этому органу зрения в материалах дела не содержится.

Заключением судебно-медицинской экспертизы определено, что повреждение глаза потерпевшего могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, идентифицировать который не представляется возможным.

Потерпевший Потерпевший №1 настаивает, что глаз повредил он при падении на землю, ударившись о кирпичи и камни. Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей говорят о том, что Потерпевший №1 после удара ФИО1 упал именно лицом вниз на землю, где находились кирпичи.

Имеющееся в уголовном деле протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.14-18) и оглашенный протокол допроса сотрудника полиции ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.32-36), из которых следует, что следов крови, следов борьбы, обрывков одежды и иных предметов в виде камней органы дознания не обнаружили, не опровергают выше указанные утверждения очевидцев преступления. Более того, осмотр производился в ночное время при искусственном освещении.

Анализ указанных доказательств убеждают суд в отсутствии умышленных действий у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд считает, что в ходе обоюдной драки подсудимый нанес один удар кулаком в челюсть потерпевшему, от которого тот упал и ударившись о кирпичи, лежащие на земле, повредил себе правый глаз. Несомненно, что наступившие последствия в виде проникающего корнеосклерального ранения с выпадением оболочек правого глаза, приведшее к потере зрения на один глаз находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО1 – его ударом, от которого Потерпевший №1 упал. То есть, ФИО1 умышленно наносил удар в челюсть Потерпевший №1 не стремясь причинить тяжкий вред его здоровью, но к наступившим последствиям подсудимый относился небрежно, то есть он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления был несовершеннолетним, на учетах в органах внутренних дел и комиссии по делам несовершеннолетних отдела образования не состоит, спиртные напитки, наркотические средства не употребляет, воспитывается в полной семье, которая проживает в частном доме, отношения в семье доброжелательные. Он не женат, иждивенцев не имеет, имеет неполное среднее образование, учится в колледже, невоеннообязанный, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не судим.

Признание фактических обстоятельств совершения преступления, согласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.118 УК РФ, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого, суд убежден в возможности исправление ФИО1 применением к нему самого мягкого вида наказания в размерах близких к минимальным, предусмотренной нормой уголовного закона.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель – Следственной управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ИНН – <***>; КПП – 081601001; Лицевой счет – <***> в УФК по Республике Калмыкия; Расчетный счет – <***> в отделении НБ Республики Калмыкия; БИК – 048580001; ОКПО – 82826994; ОГРН– <***>; ОКОГУ - 14006.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РК через Целинный районный суд РК. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов