Решение № 2-698/2018 2-698/2018 ~ М-560/2018 М-560/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-698/2018

К делу № 2 – 698/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"15" мая 2018 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихор П.Н.

при секретаре Соколовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1, 3- лицам- Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исключении недвижимого имущества из под ареста, -

У С Т А Н О В И Л:

По решению Ейского горсуда от 10 августа 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 был взыскан долг в сумме 874 000 рублей, решение вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство.

В обеспечение исполнения решения суда о взыскании денег, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского отдела ФССП по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество должника, в том числе и на земельный участок площадью 1121 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом с встроенным магазином общей площадью 733.6 кв.м, литер «А,а, подА»,этажность3,кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился с иском в суд об исключении вышеуказанного недвижимого имущества из под ареста.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, ФИО2 и адвокат Вурц М.Е. иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель Ейского отдела РОСП УФССП по Краснодарскому краю просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что действительно имеется решение суда о взыскании долга. Решение суда частично исполнено на сумму 625 000 рублей, имеется платежный документ. По мнению представителя истца, стоимость арестованного имущества многократно превышает стоимость долга. В рамках исполнительного производства была произведена оценка недвижимого имущества должника и стоимость имущества составляет 14 231 013 рублей. Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется и другое арестованное имущество. С учетом того, что п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотношения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащихся в исполнительном документе, просят иск удовлетворить.

Суд считает, что требования истца основаны на законе и подтверждены доказательствами.

В п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотношения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые меры принуждения должны быть адекватны требованиям.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В обоснование требований представителем истца представлены платежные документы об исполнении решения суда на сумму 624 000 рублей( л.д.№). Исполнительский сбор должником оплачен (л..№).

Остаток неисполненного взыскания по решению суда на день рассмотрения настоящего иска составляет 245 122.02 рубля ( л№ Должник ФИО1 обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, от исполнения решения суда должник не уклоняется.

Суд при удовлетворении иска принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен также арест на имущество должника ФИО1, «в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий» (л.д.11). Согласно заключения оценщика по результатам отчета №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составляет 14 231 013 рублей, т.е. цена арестованной недвижимости несоразмерна остаточному долгу в сумме 245 122.02 рубля.

С учетом изложенных доводов суд считает, что необходимо удовлетворить исковые требования и освободить имущество из под ареста и снять арест с земельного участка площадью 1121 кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома с встроенным магазином общей площадью 733.6 кв.м, литер «А,а, подА»,этажность3,кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>принадлежащий ФИО1, наложенный судебным приставом исполнителем Ейского отдела ФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.4,69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 442,194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л :

Освободить имущество из под ареста и снять арест с земельного участка площадью 1121 кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома с встроенным магазином общей площадью 733.6 кв.м, литер «А,а, подА»,этажность3,кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,принадлежащий ФИО1, наложенный судебным приставом исполнителем Ейского отдела ФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.Н.Вихор