Решение № 2-762/2024 2-762/2024~М-614/2024 М-614/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-762/2024

2-762/2024

УИД 30RS0013-01-2024-001109-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием адвоката Алексеева И.А.,

при помощнике судьи Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей,

установил:

Истец Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №2 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 исполнял обязанности начальника ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Астраханской области с 14 ноября 2022 года по 17 марта 2023 года. 17 марта 2023 года назначен на должность начальника. 11 августа 2023 года с ФИО1 расторгнут контракт по выслуге лет. На основании приказа УФСИН России по АО №664 от 14 августа 2023 года «О назначении служебной проверки» в ФКУ СИЗО №2 России по АО проводилась служебная проверка по факту перерасхода воды в 2022 году и 6 месяцев 2023 года, согласно которой в нарушение «Рекомендации по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы» от 17 октября 2018 года, установлен и выявлен факт перерасхода воды, превышения норм водопотребления за 2022 год, а именно: потребление воды за 2022 год составило 132200 м3, норма потребления 38300 м3, перерасход 93900 м3, допущено превышение норм водопотребления и водоотведения в изоляторе на общую сумму 9 291 673 рублей. Вина ответчика ФИО1 доказана в ходе служебной проверки, объяснение от ответчика получено не было. На направленную претензию, ответчик не отреагировал. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере среднемесячного заработка за 2022 год и 6 месяцев 2023 года в сумме 115 362 рубля 90 копеек за причиненный ущерб работодателю по перерасходу воды.

Представитель истца ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по АО ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вина ФИО1 заключается в нарушении трудовых обязанностей, что отражено в заключение служебной проверки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что перерасход сложился из-за обстоятельств, на которые он не мог повлиять, не учтены такие факты, как использование водных ресурсов спецконтингентом. При выявлении неполадок оборудования принимались меры по их устранению.

Представитель ответчика Алексеев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель УФСИН России по Астраханской области ФИО3 поддержал требования истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 8 части 1 статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в соответствии с которыми сотрудник обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации и ведомственные нормативные правовые акты, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей, должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждения и органов УИС, а также упущений в организации контроля за работой подчиненных сотрудников.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 01.08.2018 за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действия или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказов УФСИН России по Астраханской области от 14 ноября 2022 года №539-к, 13 января 2023 года №19-к, 17 марта 2023 года №135-к ФИО1 исполнял обязанности начальника ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Астраханской области с 14 ноября 2022 года по 17 марта 2023 года.

На основании приказа УФСИН России по Астраханской области от 17 марта 2023 года №93-лс ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Астраханской области.

С 17 марта 2023 года по 11 августа 2023 ФИО1 являлся начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по области.

Начальник ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Астраханской области действует на основании Устава ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Астраханской области, утвержденного приказом ФСИН России от 17 марта 2020 года №185.

Между УФСИН России по Астраханской области и ФИО1 был заключен контракт №93/20 от 27 апреля 2020 года о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

ФИО1 уволен из органов УИС с 17 августа 2023 года на основании приказа УФСИН России по АО от 11 августа 2023 года №410-лс по пункту 4 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что для обеспечения контроля за использованием водных ресурсов, а также соблюдения единой методологии и порядка определения расходов воды Тверским филиалом Федерального казенного учреждения центральной нормативно-технической лаборатории Федеральной службы исполнения наказаний России разработаны Рекомендации по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденные директором ФСИН России 17.10.2018.

Рапортом старшего ревизора КРГ УФСИН России по АО от 07 августа 2023 года за период с 01 августа 2022 года по 01 июля 2023 года выявлено в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АО превышение норм водопотребления за 2022 год и 6 месяцев, согласно Рекомендации по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, а именно: за 2022 год перерасход водопотребления и водоотведения составил 93,9 тыс.м3 на сумму 6 793 361,00 рублей; за 6 месяцев 2023 года перерасход водопотребления и водоотведения составил 31,0 тыс.м3 на сумму 2 508 8 07,00 рублей.

Приказом УФСИН России по Астраханской области №664 от 14 августа 2023 года для проведения служебной проверки по факту допущения в 2022 году и первом полугодии 2023 года значительного увеличения потребления воды и водоотведения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АО, создана комиссия.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 09 октября 2023 года установлено, что в соответствии с Рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению, перерасход потребления воды в 2022 году составлял 93,9 тыс.м3 на сумму 6 793 300 рублей. Фактический расход воды в первой половине 2023 года составил 50,1 тыс.м3 на сумму 4 063 000 рублей. Таким образом допущено превышение потребления воды сверх рекомендуемой нормы в объем 31 тыс.м3 на сумму 2541100 рублей.

По факту перерасхода воды учреждением ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в натуральном выражении за 2022 год была проведена служебная проверка от 06 февраля 2023 года №92, по результатам которой было установлено, что причиной перерасхода была неконтролируемая течь потребления воды со стороны подозреваемых и обвиняемых, а также слабый контроль со стороны дежурных смен учреждения.

Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 было указано: - обеспечить контроль со стороны дневной смены за проведением помывки спецконтингента, в том числе пребывающего этапом, осуществлять контроль по времени за помывкой спецконтингента, которая не должна превышать 15 минут; - организовать контроль со стороны дежурной смены за закрытием запорной арматуры в камерах со стороны подозреваемых, обвиняемых и осужденных; - еженедельно осуществлять осмотр подвальных помещений с целью выявления и предотвращения несанкционированных утечек водных ресурсов; - незамедлительно устранять неисправности сантехнического оборудования в камерах, душевых и в помещениях пищеблока.

Однако, должной работы по результатам служебной проверки проведено не было.

По факту перерасхода воды за 6 месяцев 2023 года превышение водопотребления составило 31,0 тыс.м3.

Так, в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Астраханской области в период с 01.01.2023 по 01.07.2023, было выявлено: увеличение водопотребления и водоотведения на 31, тыс.м3, фактический расход составил 50,1 тыс.м3. (согласно рекомендации по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы» утвержденные ФИО4 лимит потребления на полугодие 2023 года не должен превышать 19,1 тыс.м3).

С целью установления всех обстоятельств, в рамках проведения служебной проверки, был осуществлен сбор необходимых материалов, а также произведен опрос лиц, относящихся к предмету проверки, проведен их анализ.

Со стороны технической службы УФСИН России по Астраханской области ежегодно выделяются денежные средства для ФКУ СИЗО-2 по направлению энергохозяйства. Так в 2022 году было выделено 900 000 рублей, в 2023 выделено 1 409 000 рублей. Так в 2022 году была проведена работа по замене сетей холодного и горячего водоснабжения режимных корпусов, ремонт системы отопления из приобретенного материала на денежные средства выделенные на содержание энергохозяйства, произведено обслуживание КНС, котельной, запорной арматуры теплоснабжения. Произведен ремонт резервуаров для холодного водоснабжения котельной. Также были установлены счетчики холодного водоснабжения для контроля расхода воды по объектам водопотребления.

Однако к значительному уменьшению водопотребления данные действия не привели.

Данные работы со стороны начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, подполковника внутренней службы ФИО1 не проводились. Взять объяснение с начальника ФКУ СИЗО-2 подполковника внутренней службы ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что сотрудник уволен со службы в УИС приказом УФСИН России по Астраханской области от 11.08.2023 года №410-лс. Должностные инструкции на сотрудника представлены не были.

За допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении устава федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» утвержденного приказом ФСИН России от 17.03.2020 №185 в части неисполнения указаний начальника УФСИН России по Астраханской области по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов и воды по объектам их фактического расходования, ФИО1, начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако приказом УФСИН России по Астраханской области от 11.08.2023 № 410-лс он уволен из органов УИС.

Таким образом, из заключения служебной проверки, представленной в обоснование заявленных исковых требований, пояснений представителя УФСИН России по АО следует, что ответчик не осуществлял контроль за фактическим расходом воды. Причиной перерасхода воды за 2022 год явилась неконтролируемая течь потребления воды со стороны подозреваемых и обвиняемых, а также слабый контроль со стороны дежурных смен. Причиной перерасхода воды за первое полугодие 2023 года явилось неконтролируемое потребление воды подозреваемыми и обвиняемыми, слабый контроль со стороны начальника учреждения ФИО1, а также главного энергетика ФИО5

По мнению суда, указанным заключением служебной проверки с учетом требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен размер причиненного ущерба, причины его возникновения и виновное лицо.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также нормами гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность сторон трудового договора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности является наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств по делу истцом не представлено.

Отклоняя доводы со стороны истца, суд исходит из следующего.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что именно на работодателя возлагается обязанность доказывать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно работодатель должен доказать все вышеуказанные обстоятельства, однако доказательств того, что ответчики не исполняли или ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности и их виновные действия или виновное бездействие привели к причинению истцу материального ущерба, суду также не представлено.

Заключение служебной проверки не содержит объективных причин и условий перерасхода воды по вине ответчика. Так, в заключении причиной перерасхода лимита потребления воды указано - слабый контроль начальника учреждения за подчиненными.

Указанная причина перерасхода лимита водопотребления в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Астраханской области не свидетельствуют о противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, не подтверждает наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом.

Сам по себе факт перерасхода водопотребления и водоотведения, в отсутствие доказательств возникновения прямого действительного ущерба учреждению, достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

При этом, данное заключение не содержит объективных причин и условий перерасхода воды. Та причина, что указана в заключении, не свидетельствует о противоправности поведения (действия или бездействия) Ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием Ответчика и причиненным работодателю ущербом.

Более того, как пояснил представитель Истца и свидетель ФИО6, документально зафиксированного прорыва трубы комиссией выявлено не было, а ввиду отсутствия пообъектного учёта водопотребления в учреждении невозможно определить точное количество воды, потреблённой сотрудниками и спецконтингентом.

Помимо этого, в ходе проверки было установлено нарушение ФИО1 служебном дисциплины, а именно ненадлежащее исполнение Устава ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по области, утвержденного Приказом ФСИН России от 17.03.2020 № 185, в части неисполнения указания начальника УФСИН России по Астраханской области по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов и воды по объектам их фактического расходования.

Однако, допрошенные в судебном заседании представитель истца, так и представитель УФСИН России по области не смогли конкретизировать, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение Ответчиком своих должностных обязанностей, а также какие конкретно действия Ответчик должен был принять, которые бы неизбежно исключили бы факт перерасхода воды осужденными, учитывая, что ФИО1 непосредственно не участвовал в контроле за осужденными, и, следовательно, не мог влиять на водопотребление ими.

В то же время, как пояснили в судебном заседании сам ФИО1, так и свидетель ФИО6, ответчиком принимались меры и проводились мероприятия с целью уменьшения водопотребления учреждением. Так, ФИО1 во исполнение указания начальника УФСИН России приказом от 11.01.2023 № 12 назначил ответственных лиц на объектах учреждения за перерасход топливно-энергетических ресурсов, а также им направлялись в УФСИН по области соответствующие заявки.

При этом, в заключении служебной проверки не было отражено, в чем именно выразилось причинение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в Астраханской области реального ущерба. Не смогли это пояснить в судебном заседании как представитель Истца, так и представитель УФСИН России по области. Установленный служебной проверкой ущерб рассчитан исходя из «Рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы», утверждённых заместителем директора ФСИН России ФИО4 от 2018 года, Применение Методических рекомендаций, на которые ссылается Истец в обоснование заявленного иска, носят диспозитивный характер, как вариант желательного поведения, а не императивный, а потому они не влияют на фактические нормы расхода воды. К тому же, данные рекомендации не являются нормативным – правовым актом, обязательным к исполнению при прохождении службы в системе ФСИН.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика не отрицалось, что оплата водопотребления и водоотведения производилась по фактическому потреблению воды. Вместе с тем, как показал свидетель ФИО6, в данных рекомендациях нормы водопотребления и методики их расчета приведены без учета возникающих вопросов в практической жизнедеятельности (ремонт, увеличение помывок спецконтингента, снаряжение временных караулов и т.д.), которые необходимо решать, в том числе, и с учетом увеличения норм расхода водопотребления.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств не установлены противоправное поведение истца (действия или бездействие), его вина в причинении ущерба, наличие реального ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Вопреки доводам истца о том, что вина ответчика подтверждается материалами проведенной служебной проверки, заключение служебной проверки таких доказательств не содержит. В заключении имеется лишь общее указание на неисполнение ФИО1 Устава ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Астраханской области, утвержденного приказом ФСИН России от 17 марта 2020 года №185, предписывающего ему функции распределения использования топливно-энергетических ресурсов и воды по объектам их фактического расходования, без указания конкретизировано, в чем выражалось незаконное неисполнение ответчиком должностных обязанностей, когда именно причинен ущерб, каким образом установлена причинно-следственная связь между возникшим перерасходом воды, повлекшим превышение норматива оплаты коммунальной услуги, и незаконным неисполнением ответчиком своих должностных обязанностей, а также не доказано, что нарушение возложенных на него должностных обязанностей было им допущено и как оно повлияло на причинение истцу ущерба.

Таким образом, выводы о перерасходе воды в спорный период по вине ФИО1 носят предположительный, абстрактный характер и документально не подтверждены, так как акты осмотра запорной арматуры в период с 1 января 2022 года по 1 июля 2023 года, за который был выявлен перерасход воды, в материалы дела не представлены.

Доводы со стороны истца о том, что вина ФИО1 в причинении ФКУ СИЗО №2 УФСИН по АО материального ущерба в связи с неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей подтверждается протоколами совещаний у начальника УФСИН №305 от 12 декабря 2022 года, №1 от 05 января 2023 года, №3 от 09 января 2023 года, №17 от 23 января 2023 года, суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку вину ответчика в причинении материального ущерба эти документы не подтверждают, сведений о виновном поведении ФИО1 они не содержат.

ФИО1 в суде вину в причинении ущерба не признал, пояснял, что в пределах предоставленного финансирования и по мере возникновения необходимости в проведении ремонтных работ, все виды работ производились в целях обеспечения нормальной работы учреждения. Системы водоснабжения были изношены и требовали капитального ремонта, на который денежные средства в достаточном количестве не выделялись, о чем он сообщал руководителю. Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт причинения ответчиком материального ущерба не подтверждается заключением по результатам служебной проверки, положенным стороной истца в основу заявленных исковых требований о возмещении ущерба, поскольку указанное заключение не содержит оценки действий ответчика на предмет их соответствия требованиям закона, не устанавливают вину должностного лица, размер ущерба, время и место причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом.

Кроме того, приказом ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Астраханской области №13 от 11 января 2023 года ответственным лицом за недопущение перерасхода топливо-энергетических ресурсов назначен заместитель начальника ФИО7, что также исключает халатность и противоправность действий ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, размера этого ущерба и наличии причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.

Е.Н. Богданова