Решение № 2-195/2025 2-195/2025(2-5037/2024;)~М-4085/2024 2-5037/2024 М-4085/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен>

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом ЗАО «ВостСибТрансПроект» (ЗАО «ВСТП») от <Дата обезличена> ФИО1 был принят на работу в должности геолога 2 категории в отдел инженерной геологии, изыскательская партия <Номер обезличен>.

В соответствии с приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> начальник отряда отдела инженерной геологии (ОИГ) ФИО1 был назначен на период выполнения полевых работ по объекту ш. <Номер обезличен> «Бурение поисково-оценочных скважин и выполнение опытно-фильтрационных работ с целью организации питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов угольного терминала «Порт Эльга» в районе мыса Манорский в <адрес обезличен>» руководителем работ с возложением на него ответственности, в том числе, за сохранность вверенной техники, оборудования и имущества, ответственности за комплектность и сохранность буровой установки <Номер обезличен> на базе гусеничного транспортера <Номер обезличен>, государственный <Номер обезличен>, не задействованной на тот момент в выполнении буровых работ.

<Дата обезличена> по команде руководителя полевых работ ФИО1, без оформления путевого листа, был организован перегон гусеничного транспортера ГТ-ТР-12 от места производства буровых работ к месту дислокации полевого подразделения, во время которого произошло ДТП.

В результате ДТП гусеничный транспортер <Номер обезличен> и буровая установка <Номер обезличен> пришли в состояние, исключающее ремонтно-восстановительные работы и их дальнейшую эксплуатацию.

После завершения запланированного на 2023 год объема полевых инженерно-геологических работ на указанном объекте начальник отряда отдела инженерной геологии ФИО1 выехал с объекта и <Дата обезличена> прибыл в <адрес обезличен>.

При этом ФИО1 оставил на месте производства полевых работ в <адрес обезличен>е <адрес обезличен> без оформления договора на передачу под ответственное хранение подотчетное имущество в 2-х контейнерах, закрытых навесными замками: буровую установку <Номер обезличен> на базе автомобиля УРАЛ <Номер обезличен> государственный номер <Номер обезличен>; автомобиль <Номер обезличен> государственный <Номер обезличен> /<Номер обезличен> 38 и непригодную для ремонта и дальнейшей эксплуатации буровую установку <Номер обезличен> на базе гусеничного транспортера <Номер обезличен> государственный <Номер обезличен>

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 был переведен на должность начальника партии отдела ОИГ.

Работниками ЗАО «Востсибтранспроект», направленными согласно приказу от <Дата обезличена><Номер обезличен> для эвакуации техники в связи с завершением полевых работ по объекту Ш-2215, в начале марта 2024 года был обнаружен факт утраты товарно-материальных ценностей, оставленных ФИО1 на объекте.

<Дата обезличена> ФИО1 уволен по собственному желанию.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «ВостСибТрансПроект» от <Дата обезличена><Номер обезличен> на ФИО1, как на лицо, заключившее договор о полной индивидуальной материальной ответственности, возложена обязанность возместить причиненный Обществу материальный ущерб в сумме 425 765 рублей 67 копеек.

Между ЗАО «ВостСибТрансПроект» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

В пп. А п. 1 договора от <Дата обезличена> указано, что ФИО1 обязан бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В пп. Б п. 1 договора от <Дата обезличена> предусмотрено, что ФИО1 обязан сообщать ЗАО «ВостСибТрансПроект» обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества Общества.

В соответствии с документами бухгалтерского учеты ФИО1 принял имущество ЗАО «ВостСибТрансПроект» для исполнения трудовых обязанностей общей стоимостью 425 765 рублей 67 копеек.

При этом, вопреки обязанностям, установленным пп. А и Б п. 1 договора от <Дата обезличена>, ФИО1 не заключил договор хранения утраченного имуществе и не сообщил работодателю о том, что имущество Общества оставлено без охраны и существует риск его утраты.

Письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ЗАО «ВостСибТрансПроект» направило в адрес ФИО1 требование оплатить работодателю стоимость утраченного имущества, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного, ЗАО «Востсибтранспроект» просит суд взыскать с ФИО1 стоимость утраченного по вине работника имущества Общества, общей стоимостью 425 765 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 458 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявленный иск поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией ФИО1 являлся лицом, ответственным за получение и распоряжением имуществом работодателя в спорный период, нёс ответственность за сохранность имущества работодателя и имел право заключить договор хранения имущества работодателя. При таких обстоятельствах ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, и действие договора полной индивидуальной материальной ответственности было необходимо для надлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей. После прибытия контейнера на базу ЗАО «Востсибтранспроект» в <адрес обезличен>, был произведен доскональный осмотр имущества. В ходе осмотра было выявлено отсутствие оборудования. ФИО1, имевший полномочия по заключению договоров аренды и хранения от имени ЗАО «Востсибтранспроект», оставил вверенные ему материальные ценности без охраны и не известил работодателя об имеющемся риске утраты имущества, что свидетельствует о грубом нарушении должностных обязанностей ФИО1

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительны причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на нарушение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что после завершения работ по объекту ш <Номер обезличен> в районе мыса <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ответчик выехал с объекта, оставив подотчетное имущество в двух контейнерах, закрытых на замки, так как работодателем не было назначено лицо, которому ответчик должен был передать данное имущество под ответственное хранение, не заключены договоры по охране с охранными агентствами. Так же, работодателем не была обеспечена охрана данного имущества, как принято на других работающих рядом предприятиях, а остаться на участке и обеспечивать сохранность данного имущества ответчиком не представлялось возможным. Помимо этого, работодатель, как собственник похищенного имущества, не обращался в правоохранительные органы, соответственно розыск лиц, совершивших преступление, не производился.

На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ответчика подлежит удержание в размере 425 765 рублей 67 коп. за похищенные неизвестными лицами с участка работ материальные ценности, а также товарно-материальные ценности, до сих пор числящиеся на ответчике, на сумму 96 759 рублей 37 коп.

Ответчик полагает, что им были предприняты все меры для сохранения вверенного ему имущества, в свою очередь, работодатель как собственник имущества, не предпринимал мер для его сохранности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец обратился в суд с данным иском по основаниям, предусматривающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

На основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Востсибтранспроект» в Отдел инженерной геологии. Изыскательская партия <Номер обезличен> (геология) на должность геолога 2 категории, что также подтверждается приказом генерального директора ЗАО «Востсибтранспроект» о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Согласно п. 2.2.5 трудового договора, работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (п. 2.2.6 трудового договора).

В соответствии с п. 2.2.7 трудового договора работник обязан соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.

Пунктом 2.2.9 трудового договора предусмотрено, что работник обязан исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

В свою очередь работодатель, в числе прочего, вправе контролировать выполнение Работником трудовых обязанностей, соблюдения им трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов (п. 3.1.5 трудового договора).

Также, <Дата обезличена> между сторонами заключен договор № ПМО18-08 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым геолог 2 категории ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; 6) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, что предусмотрено ч.ч. 3, 4 Договора.

Согласно материалам дела, в период трудовой деятельности ответчик был переведен на должность начальника партии, однако договор полной материальной ответственности с ним перезаключен не был.

Из представленной суду должностной инструкции начальника партии ДИ-1.24-21 (введена <Дата обезличена>), следует, что в объем должностных обязанностей работника, кроме прочего, входит: обеспечение рентабельности работы партии, эффективное расходование средств и материалов, выполнение установленных экономических показателей (п. 4.2); на инженерно-геодезических изысканиях осуществлять получение, учет, сохранность, передачу внутри партии материалов ограниченного пользования (абз. 2 п. 4.7); заниматься получением, учетом, сохранностью и передачей внутри партии и отдела материалов и оборудования (п. 4.14); осуществлять финансовые операции: получать деньги в банке, производить расчет и оплату труда временных рабочих, оплачивать наем помещений, аренду транспортных средств, охрану имущества партии и услуги, оказанные партии местными организациями, производить закупку малоценных материалов, продуктов питания с оформлением всех расходов соответствующими документами (п. 4.19); контролировать правильность эксплуатации аппаратуры и оборудования и их сохранность (п. 4.22).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.6 Должностной инструкции работник вправе распоряжаться в установленном законом порядке всеми денежными средствами и имуществом партии; заключать с организациями и частными лицами договоры и соглашения, связанные с деятельностью партии, в соответствии с выданной доверенностью.

На основании п. 6.1 Должностной инструкции начальник партии несет ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, с указанной инструкцией ДИ-1.24-21 ответчик ознакомлен под роспись <Дата обезличена> что следует из листа ознакомления

Несмотря на то, что с должной инструкцией ответчик был ознакомлен позднее, с целью выполнения трудовых функций, ЗАО «Востсибтранспроект» (Доверитель) доверенностью <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уполномочило ответчика представлять интересы Доверителя в транспортных компаниях, для чего ему предоставляется право, действуя от имени Доверителя: передавать грузы транспортным компаниям для оказания экспедиционных услуг; заключать договор транспортной экспедиции с условием допустимости направления Доверителем поручений экспедитору со следующего номера мобильного телефона Доверителя в порядке и на условиях, предусмотренных в заключенном договоре транспортной экспедиции; подписывать документы, подтверждающие передачу груза транспортным компаниям для организации перевозки, и иные документы, связанные с передачей груза; получать грузы, поступившие в адрес Доверителя; подписывать экспедиторские документы, подтверждающие получение груза от транспортных компаний; заключать от имени Доверителя договора аренды и/или хранения в целях обеспечения сохранности имущества Доверителя. Доверенность выдана сроком до <Дата обезличена> включительно без права передоверия. Аналогичные полномочия, включая представление интересов Доверителя перед юридическими лицами, а также физическими лицами, установлены доверенностью <Номер обезличен>, выданной работодателем с установлением срока действия до <Дата обезличена>

Согласно приказу генерального директора ЗАО «Востсибтранспроект» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для выполнения полевых инженерно-геологических работ по объекту: <Номер обезличен> «Бурение поисково-оценочных скважин и выполнение опытно-фильтрационных работ с целью организации питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов угольного морского терминала <адрес обезличен> в <адрес обезличен>» сформировано полевое подразделение (отряд) из работников отдела инженерной геологии (ОИГ), и разрешен ежедневный выезд в район мыса Манорский в <адрес обезличен>, в том числе в составе: начальник отряда ФИО1.

Тем же приказом, ответчик назначен руководителем работ с возложением на него ответственности за административную, техническую, производственную деятельность, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, трудового законодательства и трудовой дисциплины, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, сохранность вверенной техники, оборудования.

Пунктом 3 указанного приказа возложена ответственность за соблюдение правил промышленной безопасности и требований охраны труда, пожарной безопасности, экологической безопасности, ответственность за эксплуатацию и ремонт техники, перевозимого оборудования и имущества, за безопасность при перевозке людей и грузов. Разрешено пересечение автотранспортом водных преград только по оборудованным переправам с соблюдением дорожных знаков. Закреплены на время выполнения работ: за ФИО5 – автомобиль <Номер обезличен> государственный номер <Номер обезличен>; за ФИО6 - буровая установка <Номер обезличен> на автомобиле <Номер обезличен> государственный номер <Номер обезличен> на ФИО1 возложена ответственность за комплектность и сохранность буровой установки УР52-А2 на базе гусеничного транспортера <Номер обезличен>, государственный <Номер обезличен><Номер обезличен>, не задействованной в полевых работах и находящейся на объекте.

Из доводов искового заявления следует, что в период выполнения полевых инженерно-геологических работ по объекту: <Номер обезличен>, руководителем которых был назначен ФИО1, <Дата обезличена> по его команде, без оформления путевого листа, был организован перегон гусеничного транспортера <Номер обезличен> от места производства буровых работ к месту дислокации полевого подразделения, во время которого произошло ДТП. В результате ДТП гусеничный транспортер <Номер обезличен> и буровая установка УРБ 2А-2 пришли в состояние, исключающее ремонтно-восстановительные работы и их дальнейшую эксплуатацию. После завершения запланированного на 2023 год объема полевых инженерно-геологических работ по указанному объекту начальник отряда отдела инженерной геологии ФИО1 выехал с объекта и <Дата обезличена> прибыл в <адрес обезличен>, оставив подотчетное имущество в 2-х контейнерах, закрытых навесными замками.

Работниками ЗАО «Востсибтранспроект», направленными согласно приказу от <Дата обезличена><Номер обезличен> для эвакуации техники в связи с завершением полевых работ по объекту <Номер обезличен>, в начале марта 2024 года был обнаружен факт утраты товарно-материальных ценностей, оставленных ФИО1 на объекте.

В пояснительной записке от <Дата обезличена>, адресованной генеральному директору ЗАО «Востсибтранспроект», ФИО1 доведена информация о том, что после окончания инженерно-геологических работ на объекте <Номер обезличен> «Бурение поисково-оценочных скважин и выполнение опытно-фильтрационных работ с целью организации питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов угольного морского терминала <адрес обезличен>», в августе месяце 2023 года, всё оборудование и ТМЦ партии было уложено в контейнеры и закрыто на навесные замки. Один контейнер грузоподъёмностью 20 тонн являлся собственностью ЗАО «ВСТП», второй такой же контейнер был взят во временное пользование, для хранения бурового оборудования и ТМЦ партии. Договор по охране контейнеров составлен не был, так как они находились на общей территории Порта Эльга, в зоне действия службы безопасности Порта Эльга. Территории других предприятий, работавших на мысе Манорский, были обнесены заборами и имели свою службу безопасности. После приезда сотрудников ЗАО «ВСТП» на мыс Манорский в марте 2024 года для вывоза оборудования и перегона техники в <адрес обезличен>, выяснилось, что контейнеры с ТМЦ были вскрыты, путём сбития замков, так же выяснились факты хищения ТМЦ. Со слов сотрудников Порта Эльга, после обнаружения вскрытых контейнеров, они повесили свои замки для предотвращения дальнейшего хищения имущества ЗАО «ВСТП». После прибытия контейнера в <адрес обезличен>, был произведён доскональный осмотр имущества. В ходе осмотра было выявлено похищенное оборудование (список в приложении <Номер обезличен>).

Вышеуказанная записка принимается судом как уведомление работником работодателя, содержащее информацию об обстоятельствах утраты имущества, при этом данное доказательство не является объяснениями по факту вмененного проступка, порождающего основания для привлечения работника к материальной ответственности.

Из приложенного к пояснительной записке ФИО1 списка отсутствующего оборудования по прибытию контейнера на базу ВСТП в <адрес обезличен><адрес обезличен> (....

Вышеуказанное имущество было передано ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Указанный объём и стоимость утраченного имущества также отражен в сличительной ведомости результатов инвентаризации от <Дата обезличена>, составленной бухгалтером ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 425 765,67 руб., составляющий стоимость пропавшего имущества работодателя, оставленного ответчиком в двух контейнерах на площадке вахтового городка (как указано: в основном запасные части для гусеничной техники, электрогенераторы, бензопилы и буровой инструмент).

Из протокола разбора при генеральном директоре от <Дата обезличена>, составленного главным бухгалтером ФИО7 и приказа генерального директора ЗАО «Востсибтранспроект» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в связи с увольнением начальника партии отдела инженерной геологии ФИО1 был издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о проведении ревизии авансовых отчетов по объекту ш.2317 «Выполнение комплекса инженерных изысканий на объектах ООО «Сухой Лог» за период командировки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Приказом генерального директора была назначена комиссия.

По результатам ревизии и разбора при генеральном директоре по вопросу подотчета было принято решение о том, что начальник партии отдела ОИГ ФИО1 нарушил п.1 пп «а» подписанного им договора о материальной ответственности <Номер обезличен> «бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества».

Из приказа ЗАО «Востсибтранспроект» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О результатах ревизии авансовых отчетов и подотчета ФИО1» следует, что в результате утраты имущества, фактическое время утраты которого не удалось установить, работодателю нанесен имущественный ущерб на сумму 425 765,67 рублей (без стоимости утраченного в ДТП гусеничного транспортеpa), в связи с чем бухгалтерии ЗАО «Востсибтранспроект» поручено, в том числе удержать в полном размере материальный ущерб, вызванный халатным отношением к обеспечению сохранности доверенного имущества в сумме 425 765,67 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 не согласившись с принятым в отношении него решением работодателя, обратился к последнему с претензией, в ответ на которую истец потребовал возместить в полном объеме причиненный ущерб в размере 425 765,67 руб. в течении десяти рабочих дней с даты получения ответа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Из положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон) следует, что фактическое наличие соответствующих объектов выявляется при инвентаризации, для проведения которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, обеспечивающая полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.2 - 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от <Дата обезличена>).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального Закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от <Дата обезличена> "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от <Дата обезличена> "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

При этом фактический размер причиненного работником ущерба работодателем установлен не был, сумма ущерба 425 765,67 рублей, заявленного истцом к взысканию, основана лишь на списке отсутствующего оборудования, составленного истцом при прибытии контейнера в <адрес обезличен>.

Протокол разбора от <Дата обезличена>, а затем и приказ от <Дата обезличена>4 г. <Номер обезличен> «О результатах ревизии авансовых отчетов и подотчета ФИО1» также содержат вероятностные выводы как о размере ущерба, так и о перечне утраченных товарно-материальных ценностей, сделанные на основании пояснений ФИО1, что прямо отражено в указанных документах. Следовательно, работодатель пришел к выводу об указанном размере причиненного работником ущерба в отсутствии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, акта о результатах проведения инвентаризации.

Представленные в ходе судебного разбирательства ответчиком инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также Акт об отказе от подписания инвентаризации от <Дата обезличена> судом не принимаются в качестве допустимого доказательства с достоверностью подтверждающего соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку указанные документы не являлись приложением к протоколу разбора от <Дата обезличена> и не были основанием для издания приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О результатах ревизии авансовых отчетов и подотчета ФИО1». Ответчик в проведении инвентаризации участие не принимал, с результатами инвентаризации его не знакомили. Доказательств обратного истец в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, реализовав право на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных документов судом установлено, что в нарушение обязательных требований ст. 247 ТК РФ работодателем, до предъявления настоящего иска, не проведена проверка для установления размера, причиненного именно ответчиком ФИО1 ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, нарушено обязательное требование ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании с работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, такое объяснение с ФИО1 не истребовалось и ответчиком не предоставлялось. Актов об отказе или уклонения работника от предоставления такого объяснения в материалы дела также не представлено.

Пояснительная записка ФИО1 от <Дата обезличена> не является объяснительной, истребованной работодателем для установления причины возникновения ущерба в порядке, установленном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При этом, судом учитывается, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истцом, являющимся работодателем, суду не предоставлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчику.

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен бездействием работника, при наличии вины в невыполнении своих должностных обязанностей, отсутствия контроля за вверенным ему имуществом и надлежащего учета товарно-материальных ценностей, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из приказа ЗАО «Востсибтранспроект» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О результатах ревизии авансовых отчетов и подотчета ФИО1» фактическое время утраты имущества не удалось установить.

Также суд учитывает, что работодатель своевременно не обратился в правоохранительные органы для установления виновных лиц в хищении имущества, не осуществил мероприятия по доставке и хранению принадлежащего ему имущества, будучи уведомленным о том, что часть имущества во время производства полевых работ пришла в негодность. Поскольку обеспечение надлежащих условий труда и условий для выполнения работником своих обязанностей является ответственностью работодателя, последний должен был обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества после окончания срока проведения командировочной группой работ.

Оснований для привлечения работника к материальной ответственности судом не установлено также в связи с тем, что после перевода ответчика на работу с должности геолога второй категории на должность начальника партии отдела инженерной геологии новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Принимая во внимание содержание статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей работника, суд приходит к выводу о том, что возложить полную материальную ответственность на ответчика нельзя ввиду отсутствия перезаключенного с ним при переводе на другую должность договора о материальной ответственности.

Проанализировав предоставленные истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов о наличии вины ответчика, прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, протокол разбора при генеральном директоре от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что обстоятельства, в соответствии с которыми истец полагает виновным ответчика в причинении ущерба, не подтверждены совокупностью допустимых доказательств; объяснения у ответчика не отбирались, требования статьи 247 ТК РФ работодателем не соблюдены; достаточных допустимых доказательств, подтверждающих хищение имущества работодателя в результате действий ответчика и причинение работодателю ущерба в заявленном размере в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку установленные законом требования, позволяющие привлечь ответчика к полной материальной ответственности, истцом не соблюдены, виновное причинение ущерба истцу со стороны ответчика не доказано.

Нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 425 765,67 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ФИО10

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>