Решение № 2-144/2025 2-144/2025(2-3175/2024;)~М-2010/2024 2-3175/2024 М-2010/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-144/2025

Дело № 2-144/2025

УИД 78RS0017-01-2024-004859-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил о взыскании страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 826 100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что между ним и ответчиком 25.07.2021 г. заключён договор страхования автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска (далее - автомобиль), в том числе, по риску «Ущерб», страховая сумма 1 765 100 рублей, без франшизы. Автомобиль приобретался истцом новым у официального дилера и до заключения спорного договора был также застрахован у ответчика. В период с даты покупки по дату заключения спорного договора автомобиль в ДТП не попадал, никаких повреждений не получал, страховых случаев не было.

Перед заключением договора автомобиль был осмотрен представителем страховщика, сделаны фотографии, составлен акт осмотра транспортного средства к страховому полису, согласно которому каких-либо повреждений у автомобиля не было.

30.07.2021 г. истец обнаружил, что автомобиль имеет повреждения (царапины на всех спицах всех колёсных дисков, царапины на накладках правых дверей), в тот же день истец обратился с заявлением 21 отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга и дал объяснения, согласно которым предположил, что поскольку за 4 дня до этого автомобиль осматривался перед заключением договора страхования и повреждений не было зафиксировано, обнаруженные повреждения могли быть получены в результате эвакуации автомобиля силами ООО «Форвард» на штрафстоянку произведённую 29.07.2021 г. в отсутствие истца, который около 9 часов утра 29.07.2021 г. припарковал автомобиль, уехал в Москву, а вернулся около 12 часов ночи.

11.08.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате за причинённый ущерб. Перед оформлением заявления истец устно пояснил представителю страховщика обстоятельства, при которых были обнаружены повреждения, после чего на предложенном страховщиком бланке заявления написал объяснения, согласовав их содержание с представителем страховщика, так как место для объяснений было ограничено четырьмя строками.

Ответом от 11.08.2021 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом предусмотренных Правилами страхования документов (постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела). Страховщик заявил о готовности рассмотреть заявление после предоставления указанных выше документов.

В 2022 году истец, в связи с тем, что о результатах рассмотрения его обращения в полицию длительное время не уведомлялся, после личного обращения в ОП 21 УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и представил указанное постановление страховщику. При этом, в указанном постановлении причинитель вреда не указан.

Своим письмом от 18.07.2023 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль истца был повреждён при эвакуации, то есть при событии, которое не предусмотрено Правилами страхования. Направленная в адрес ответчика претензия также была оставлена без удовлетворения.

Предполагая, что обстоятельства, при которых получены повреждения автомобиля, могут быть оценены как страховой случай по риску «Ущерб», истец в целях восстановления своих нарушенных как потребителя страховых услуг просил об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представленных письменных возражений (т.1 л.д. 53-58), в которых указано на отсутствие предусмотренных Правилами страхования оснований для признания данного события страховым случаем. В случае удовлетворения иска просил о снижении заявленного размера компенсации морального вреда и штраф на основании статьи 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Форвард» ФИО3 оставила решение по иску на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2021 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04 от 18.04.2011, в ред. от 28.09.2017), утвержденных Приказом № 649 от 28.12.2017, заключен договор страхования № 16/21-04(7-2)A-9867089 автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы Истца, связанные с рисками «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования), в том числе ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, Падение предмета, в том числе снега и Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); Стихийные бедствия; повреждение ТС камнями, Пожар, взрыв; Терроризм; Повреждение животными; Авария.

Период действия договора с 20 ч. 45 мин. 25.07.2021 г. по 23 ч. 59 мин. 24.07.2022 г. Программа страхования «Классик».

Страховая сумма по договору определена в размере 1 765 100 рублей.

Форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

В связи с обнаружением 30.07.2021 г. повреждений на автомобиле в виде царапин на всех спицах всех колёсных дисков, царапин на накладках правых дверей, после фиксации их в 21 отделе полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, 11.08.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате за причинённый ущерб.

11.08.2021 г. экспертом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были отмечены повреждения автомобиля: диск колеса переднего левого – задиры, царапины 2х4х1 (см); диск колеса заднего левого – задиры, царапины 2х4х1 (см); диск колеса переднего правового – задиры, царапины 2х4х1 (см); диск колеса заднего правового – задиры, царапины 2х4х1 (см); накладки двери передней правой; накладки двери задней правой.

По результатам рассмотрения заявления 18.07.2023 ответчик сообщил истцу о том, что поскольку из представленных документов следует, что автомобиль получил повреждения в результате эвакуации транспортного средства на штрафстоянку, то ущерб не был причинён в результате событий предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.3 Правил страхования, то есть транспортное средство получило повреждения в результате события, которое не предусмотрено договором и не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом, истец 24.11.2023 г. обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал пересмотреть вынесенное ранее решение, представил дополнительные объяснения, копии заявления и объяснения, поданные в полицию 30.07.2021 г., просил предоставить информацию, подтверждающую сделанные ответчиком выводы относительно обстоятельств, при которых указанные повреждения возникли. При этом истец указал в претензии, что не является специалистом в области оценки характера и причин возникновения повреждений автомобиля, и не может утверждать, что эти повреждения были получены при эвакуации, а также что его объяснение в заявлении носит предположительный характер.

В ответ на претензию 28.11.2023 г. ответчик отказался пересмотреть ранее принятое решение, дополнительной информации относительно сделанных ранее выводов не представил.

Как следует из ответа на запрос суда ООО «Форвард» (л.д.99-100), 29.072021 г. задержанное транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный номер №, было перемещено на специализированную стоянку способом, исключающим причинение заявленных истцом повреждений. В момент передачи указанного задержанного транспортного средства от инспектора ДПС Центрального ОГИБДД г. Санкт-Петербурга водителю эвакуатора последним было отмечено, что транспортное средство принимается без мойки, под слоем пыли/грязи возможны дефекты лакокрасочного покрытия кузова, колесных дисков/ колпаков. Водителем эвакуатора выявлены повреждения следующих элементов транспортного средства: потертости бамперов и дисков, о чем имеется соответствующая отметка в акте № 012504/лот № 7 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 29.07.2021 г.

В соответствии с пунктом 15.3.1 Правил страхования (т.1, л.д.71, оборот) в случае неполноты сведений, содержащихся в предоставленных страхователем документах, страховщик запрашивает сведения, связанные с происшествием, у организаций и иных лиц, располагающих информацией об обстоятельствах происшествия, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства происшествия. Запросы должны быть направлены страховщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения им документов, перечисленных в разделе 15 настоящих Правил.

По смыслу указанного пункта Правил страхования, в том случае, когда причины возникновения повреждений объекта страхования не являются очевидными, страховщик, реализуя свою обязанность по выплате страхового возмещения, должен был принять меры к установлению таких причин, в том числе путем назначения экспертизы. В данном случае такая обязанность страховщиком выполнена не была. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ходатайство о назначении экспертизы по установлению причин образования повреждений также не заявил.

С учетом изложенного, исходя из установленных в ходе разбирательства дела данных о том, что к моменту эвакуации транспортного средства на нем уже имелись повреждения, аналогичные тем, которые были обнаружены при осмотре страховщиком, что в постановлении участкового уполномоченного от 07.08.2021 г. указывается на возможность усмотрения признаков умышленного повреждения чужого имущества (статья 167 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что у страховщика имелись основания для квалификации заявленного события как страхового случая в связи с причинением ущерба в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования «Противоправные действия третьих лиц» - повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с заявленными повреждениями транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами проведенной на основании определения суда от 10.04.2025 г. повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭРА», шифр СЭ-50/144/2025 от 12.05.2025 г. (т.2, л.д. 41-57) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, отмеченных в акте осмотра транспортного средства АО «ГСК «Югория» от 11 августа 2021 года (л.д.62), по состоянию на дату осмотра 11 августа 2021 года составляет 274 800 рублей; по состоянию на дату составления заключения – 826 100 рублей.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению на момент составления экспертного заключения ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль был отремонтирован истцом на момент проведения экспертизы или доказательств, свидетельствующих, что истцом предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Следует отметить, что стоимость имущества на момент причинения ущерба, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 ГК РФ порядок его определения.

При этом истец в силу положений статьи 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков на дату возмещения ущерба.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что истцом автомобиль был отремонтирован на момент проведения экспертизы, возложена на ответчика, как на лицо, заявившее об этом.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, равно как и не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определенной экспертом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, учитывая, что судебной экспертизой определено, что для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, в соответствии с п.п. 7.13, 7.14 Методических рекомендаций, применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колёсного транспортного средства (КТС) авторизованным ремонтникам в регионе и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию пользу истца страховое возмещение в сумме 826 100 рублей.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени и длительности (более трех лет) нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 826 100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф составляет 50% от суммы 856 100 рублей, то есть 443 050 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ документально подтвержденные и связанные с необходимостью защиты нарушенного права расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет в сумме 21 522 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 826 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 443 050 рублей, судебные расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 522 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин