Решение № 12-117/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-117/2018

дело № 12-117/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 5 октября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзусов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства протест Владикавказского транспортного прокурора на постановление Северо-Осетинской таможни № 10803000-327/2018 от 27 апреля 2018 года, в отношении ИП Даниелян Лерника, по ст. 16.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Северо-Осетинской таможни по делу об административном правонарушении № 10803000-327/2018 от 27 апреля 2018 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

6 августа 2018 года в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступил протест Владикавказского транспортного прокурора на постановление Северо-Осетинской таможни по делу об административном правонарушении№ 10803000-327/2018 от 27 апреля 2018 года.

В протесте указано на то, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, Северо-Осетинской таможней в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не доказана вина перевозчика в совершении вменяемого правонарушения.

Так, согласно ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) на перевозчика при принятии груза к перевозке возложены обязанности только по проверке точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, а также внешнего состояния груза и его упаковки. Вопросы соответствия (несоответствия) предоставленных в его распоряжение документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, принятым к перевозке товарам не подлежат проверке при принятии к перевозке.

В постановлении по делу об административном правонарушении таможенным указано, что для соблюдения всех правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом не указано, в непринятии каких мер выразилась вина перевозчика, не дана оценка правомочиям, предоставленным перевозчику законодательством. Таможенным органом также не принято во внимание, что визуально выявить несоответствие качественных характеристик товара в рассматриваемом случае невозможно, факт термической обработки (отсутствия таковой) установлен только по результатам проведения экспертного исследования.

Таким образом, заместителем начальника СОТ ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения законодательства РФ, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просил Постановление заместителя начальника Северо-Осетинской таможни ФИО3 от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении № 10803000-327/2018 в отношении Частного предпринимателя ФИО2 Лерника отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание, Даниелян Лерник не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще.

В судебном заседании, старший помощник Владикавказского транспортного прокурора Есиев Р.К., поддержал доводы протеста, просил суд его удовлетворить.

Представитель Северо-Осетинской таможни – ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал доводы протеста необоснованными, а постановление Северо-Осетинской таможни подлежащим оставлению без изменения.

Исследование материалов дела об административном правонарушении, изучение доводов протеста, позволяет придти к выводу о незаконности постановления Северо-Осетинской таможни № 10803000-327/2018 от 27 апреля 2018 года, в отношении ИП Даниелян Лерника, по ст. 16.3 КоАП РФ и его отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, постановлением Северо-Осетинской таможни № 10803000-327/2018 от 27 апреля 2018 года ИП Даниелян Лерник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из данного постановления 25 февраля 2018 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее- ЕАЭС) прибыло транспортное средство марки «Volvo», государственный номерной знак ..... под управлением гражданина Республики Армения Закаряна Вардана, который выполнял международную перевозку товара - шпик свиной замороженный в количестве 20573 кг., из Республики Армения в Российскую Федерацию по транзитной декларации ....., международной товарно- транспортной накладной (СМR) ..... от 23.02.2018 года, счет- фактуре ..... от 21.02.2018 года.

Согласно транзитной декларации ..... и международной товарно- транспортной накладной (CMR) ..... от 23.02.2018 года, перевозчиком и ответственным за заявление достоверных сведений прибытии на таможенную территорию ЕАЭС является Частный предприниматель Даниелян Лерник, ИНН ..... зарегистрированный в ФИО12 ФИО1, ......

Отправителем товара, согласно товаросопроводительным документам является ООО «ФИО14» (Республика ФИО1, .....). Получателем - ООО «ФИО13» (....., ком.5).

После проведения транспортного контроля от водителя перевозчика гражданина ФИО1 были приняты документы на транспортное средство, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений (при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу), в качестве которого выступал ветеринарный сертификат AM ..... от 22.02.2018, в которых сообщались необходимые сведения о товаре.

В ходе совершения таможенных операций по регистрации сообщения о прибытии в рамках системы управления рисками был выявлен профиль риска, в соответствии с которым было необходимо применить меры по минимизации рисков, в том числе провести таможенный контроль в форме таможенного досмотра.

Одновременно была получена служебная записка Оперативно- розыскного отдела Северо-Осетинской таможни от 25.02.2018 г. № 27-16/90 «О применении профиля риска» с приложением пояснительной записки к применению профиля риска с характеристиками досмотра от 25.02.2018 г. № Ю803000/ОРО/2018/90.

В результате таможенного досмотра по акту таможенного досмотра ..... в грузовом отделении транспортного средства «Volvo», государственный номерной знак ..... установлено наличие товара, выявленного в товаросопроводительных документах (CMR) ..... от 23.02.2018 года, счет- фактуре ..... от 21.02.2018 года, а именно: свиной шпик замороженный- плотное подкожное свиное сало сложенное пластами на деревянных поддонах с этикетками на иностранном и русском языках «шпик свиной замороженный, производитель ООО «ФИО15» (ФИО1, .....), произведено в ФИО1». Общее количество поддонов 23 шт., общий вес брутто20573 кг.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра в грузовом отделении транспортного средства «Volvo», государственный номерной знак ....., обнаружен товар- свиной шпик замороженный, в количестве 23 грузовых места, весом брутто 20573 кг., с этикетками о наименования товара и страны происхождения- ФИО1.

При проведении документарного ветеринарного контроля должностным лицом таможенного поста МАПП Верхний Ларс было установлено несоответствие предъявленного ветеринарного сертификата AM ..... от 22.02.2018 года требованиям к его заполнению, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. ....., в связи с чем указанный сертификат не мог быть принят в качестве документа, подтверждающего соответствие данной товарной партии Единым ветеринарным требованиям, предъявляемым к подконтрольным товарам при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В ходе проведенного документарного контроля установлены следующие правонарушения:

в нарушение порядка заполнения бланка ветеринарного сертификата формы № 2, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 455 от 18 ноября 2010 года «О проектах документов в сфере применения ветеринарных мер Таможенного союза», в позиции 13 ветеринарного сертификата (форма 2) не указана дата выдачи товаротранспортного документа;

в позиции 17 (заполняется табличная форма на оборотной стороне ветеринарного сертификата) в графе 1 вместо наименования пункта погрузки, где проводился ветеринарный осмотр, указано наименование товара «шпик свиной замороженный», дата погрузки указана 22.02.2018, тогда как согласно CMR № 00732 дата погрузки - 23.02.2018);

в нарушение п. 3.8 Положения в позиции 13 ветеринарного сертификата форма 2) допущена подчистка номера CMR, не заверенная надлежащим образом.

Из указанного следует, что ветеринарный сертификат AM № 06-00011083 от 22.02.2018 года является недействительным документом, то есть поддельным документом, содержащим недостоверные сведения и не имеющим юридическую силу.

Данный документ не мог быть принят к таможенному оформлению и, следовательно, по мнению правоприменительного органа, отсутствовал.

На этом основании в отношении товара было принято решение о запрете ввоза таможенную территорию ЕАЭС.

Уведомление от 27.02.2018 года «О запрете ввоза и необходимости незамедлительного вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС» как водитель перевозчика ФИО5, так и представитель получателя ФИО6, получить отказались.

Кроме того, в ходе таможенного контроля из указанной партии товара были отобраны пробы и образцы и была назначена таможенная экспертиза, производство которой поручено Экспертно- криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Согласно Заключению таможенных экспертов № 12406002/0006152 от 06.03.2018 года, представленные на экспертизу пробы являются замороженным подкожным свиным жиром со шкурой, с незначительными прирезями мышечной ткани, не соленым, без специй, термической (тепловой) обработке не подвергался.

Письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 20.01.2016 № ФС-ЕН-8/634 введены с 20.01.2016 года временные ограничения на поставки в Российскую Федерацию с территории Республики Армения мяса и субпродуктов, полученных от восприимчивых к ящуру живых животных (не подвергнутых обработке, гарантирующей разрушение вируса ящура).

Учитывая то обстоятельство, что перевозчик ЧП Даниелян Лерник, ввёз на таможенную территорию Российской Федерации товар- свиной шпик замороженный в количестве 20573 кг., без ветеринарного сертификата, в его действиях должностными лицами СОТ были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП России.

На основании вышеизложенного, в оспариваемом постановлении, таможенный орган пришел к выводу о том, что, таким образом, ИПФИО2 при осуществлении внешнеторговой деятельности допустил несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Однако при установленных в судебном заседании обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 8 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) на перевозчика при принятии груза к перевозке возложены обязанности только по проверке точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, а также внешнего состояния груза и его упаковки.

Вопросы соответствия (несоответствия) предоставленных в его распоряжение документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, принятым к перевозке товарам не подлежат проверке при принятии к перевозке.

В соответствии со ст. 11 указанной Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза.

В постановлении по делу об административном правонарушении таможенным указано, что у перевозчика ФИО2 имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом не указано, в непринятии каких мер выразилась вина перевозчика, не дана оценка правомочиям, предоставленным перевозчику законодательством. Таможенным органом также не принято во внимание, что визуально выявить несоответствие качественных характеристик товара в рассматриваемом случае невозможно, факт термической обработки (отсутствия таковой) установлен только по результатам проведения экспертного исследования.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела так же не были допрошены или получены объяснения от лица привлекаемого к административной ответственности, свидетелей ФИО6, ФИО5, представителя отправителя – ООО «ФИО16»., и им не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, заместителем начальника СОТ ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения законодательства РФ, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Анализ материалов дела и вышеприведенных норм не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ.

Учитывая, что должностным лицом рассматривавшим дело допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело постановление по делу об административном правонарушении в отношении Даниелян Лерника по ст. 16.3 КоАП РФ подлежит отмене а дело возвращению должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Северо-Осетинской таможни постановление Северо-Осетинской таможни № 10803000-327/2018 от 27 апреля 2018 года, в отношении ИП Даниелян Лерника, по ст. 16.3КоАП РФ – отменить, протест Владикавказского транспортного прокурора удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Даниелян Лерника, по ст. 16.3КоАП РФ возвратить Заместителю начальника Северо-Осетинской таможни для нового рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ А.К. Дзусов