Решение № 2-2614/2025 2-2614/2025~М-1788/2025 М-1788/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2614/2025

Дело № 2-2614/2025

УИД 26RS0001-01-2025-003077-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

08 октября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобилей Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», под управлением ФИО1 и TERBERG, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО3, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» указанное событие (ДТП от дата) было признано страховым случаем и истцу дата была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 700 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк».

Поскольку указанной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, а именно автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, истец для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба повреждённого в результате ДТП транспортного средства был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления отчета о размере ущерба, причиненного его транспортному средству в ДТП от дата.

дата истцом было получено заключение эксперта № ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба, причинённого автомашине Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № составляет 305 412 рублей.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 15 000 рублей.

Учитывая произведённую СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 104 700 рублей в пользу истца, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 200 712 рублей (305 412 рублей – 104 700 рублей)

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно почтовому идентификатору №, претензия была получена ответчиком дата.

Расходы истца по отправке досудебной претензии составили 130 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №-CJI от дата. Согласно указанного договора расходы истца по изучению и правовому анализу документов, оказанию устной консультации относительно предмета спора, организации проведения независимой экспертизы, направлению уведомления стороне спора, составлению с последующим направлением досудебной претензии, составлению искового заявления с последующим его представлением интересов в судебных инстанциях составила 40 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец претерпел моральные и нравственные страдания, нарушался режим сна, ощущалась общая тревожность и беспокойство. Истец не использовал свой автомобиль, поскольку своевременно не произвел ремонтные работы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1:

-материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 712 рублей;

-расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей;

-почтовые расходы в размере 130 рублей 50 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, исковое заявление поддержал, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее поданные ею письменные возражения, дала пояснения, согласно которым ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица страховой компании Ресо-Гарантия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобилей Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и TERBERG, государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФИО3, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № усматривается, что собственником автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно запрошенной судом выписке из государственного реестра транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства серия № №, собственником автомобиля Terberg регистрационный знак № является ФИО3

В момент совершения ДТП под управлением транспортного средства Terberg регистрационный знак № находился ФИО5, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата и приложением к административному материалу по факту ДТП.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия XXX №.

По заявлению ФИО1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена оплата страхового возмещения в размере 104 700 рублей, что подтверждается справкой об операции выданной ПАО «Сбербанк».

Однако, произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №

Для определения размера ущерба причинённого автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 305 412 рублей.

Рассматривая требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Terberg регистрационный знак № является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №.

Однако на момент ДТП источником повышенной опасности владел ФИО5, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата и приложением к административному материалу по факту ДТП.

Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис № ХХХ №, согласно которому лицами допущенными к управлению транспортным средством Terberg регистрационный знак № являются ФИО3 и ФИО5

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО5 во владение автомобиль, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, так как в момент совершения ДТП, источником повышенной опасности владело третье лицо ФИО5

Однако, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшее дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, из материалов дела следует, что вина водителя транспортного средства Terberg регистрационный знак <***> ФИО5 в момент совершения ДТП не установлена.

Кроме того, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. 41-42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Закон № 40-ФЗ не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 23 ст. 12 содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В силу п. 63-64 Постановления № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения по правилам Закона № 40-ФЗ (в пределах лимита и в соответствии с Методикой, т.е. с учетом износа и иных особенностей), так как обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата. Если же страховщик неверно произвел оценку, но заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения по Закону № 40-ФЗ, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму.

В силу п. 65 Постановления №, согласно которому если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу необходимо было сначала обратиться в страховую компанию за выплатой по страховому случаю, а затем уже обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, учитывая вышеуказанный нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что ответчик ФИО3 по данному делу является ненадлежащим ответчиком, истцом не были предприняты все возможные действия по получению страховой выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 200 712 рублей.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований к ответчику ФИО3, то производные требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 130 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 021 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и морального вреда, государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко