Апелляционное постановление № 22-7048/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-327/2024

Судья Погорелов В.В. Дело № 22-7048/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого ...........1,

адвоката Лазурак А.Г., действующего в интересах ...........1,

потерпевшего ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Юрьевой Н.В., апелляционной жалобой потерпевшего ...........7, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................ зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимого,

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, назначен судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьева Н.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при его вынесении.

В обоснование доводов обращает внимание, что ...........1 совершил преступление против порядка управления.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, дополнительным – здоровье человека, в связи с чем, извинения в адрес потерпевшего не устранили наступившие последствия, не снизили степень общественной опасности совершенного преступления, что повлекло необоснованное освобождение ...........1 от уголовной ответственности, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, загладил причиненный вред. Вместе с тем, мнение потерпевшего о том, что принесением ему извинений причиненный вред заглажен, не может быть определяющим при принятии судом решения в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Считает, что решение об освобождении ...........1 от уголовной ответственности судом не мотивировано, принято без учета всех значимых обстоятельств, предусмотренные законом условия для принятия такого решения не соблюдены, поскольку по уголовным делам о совершении лицом преступлений, направленных против государства и общества, возмещение ущерба или заглаживание вреда представляется затруднительным в силу специфики объекта преступного посягательства. Факт принесения извинений потерпевшему не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, не способствует восстановлению установленного порядка управления и авторитета государственных органов, в связи с чем оснований полагать, что принеся указанные извинения, ...........1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, не имеется, соответственно, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имелось.

Указывая изложенное, автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...........1 оставить прежней.

В апелляционной жалобе потерпевший ...........7 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что поведение подсудимого ...........1 не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, так как последний применил насилие в отношении представителя власти для того, чтобы избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное им нарушение законодательства в сфере незаконного оборота наркотических средств. Приводя доводы о необходимости усиления наказания, потерпевший просит постановление суда отменить, назначить ...........1 максимальное наказание, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в виде 5(пяти) лет лишения свободы.

В письменных возражениях адвокат Лазурак А.Г., действующий в интересах ...........1, считает апелляционную жалобу потерпевшего ...........7 не мотивированной, не основанной на требованиях уголовно-процессуального закона. Указывает, что все условия для освобождения ...........1 от уголовной ответственности, соблюдены. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, причиненный вред загладил, неоднократно принес извинения потерпевшему, сам потерпевший поддержал ходатайство стороны защиты в судебном заседании 15.08.2024г., подтвердил возмещение материального вреда и выступил за прекращение уголовного преследования в отношении ...........1 и назначение последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в начале судебного заседания права и обязанности потерпевшему были разъяснены председательствующим. Обращает внимание, что ...........1 официально трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и месту работы, размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

На основании изложенного автор возражений просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор подержал апелляционное представление в полном объеме.

Потерпевший ...........7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Адвокат Лазурак А.Г. и подсудимый ...........1 поддержали доводы возражений, полагали апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего ...........7 не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего, возражений защитника и подсудимого, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 10.06.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства ...........1 о проведении предварительного слушания, заявленного при выполнении требований ст.217 УПК РФ, назначено судебное заседание в общем порядке.

В судебном заседании 15.08.2024г. председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о том, поддерживает ли подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, и принято решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.132). Однако, такое ходатайство ...........1 не заявлялось, рассмотрение дела назначено в общем порядке с вызовом всех лиц согласно списку в обвинительном заключении и возможность перехода из общего порядка судебного разбирательства в особый уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, после обсуждения участниками процесса, судом удовлетворено с вынесением оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Как указано выше, ходатайство рассмотрено в режиме рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, тогда как постановлением суда рассмотрение дела назначено в общем порядке.

В протоколе судебного заседания зафиксировано, что защитником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства о прекращении уголовного дела, квитанции о возмещении ущерба, сведений о заработной плате, после чего зафиксирована позиция потерпевшего о том, что он не возражает и ущерб ему возмещен (т.2 л.д.134).

Из изложенного не следует, высказано ли потерпевшим согласие на приобщение сведений о погашении ущерба или согласие на прекращение уголовного дела.

В связи с изложенным, доводы потерпевшего о том, что он не высказывал согласия на прекращение уголовного дела в связи с возмещением ущерба, не опровергнуты.

Относительно решения, принятого судом по существу заявленного ходатайства, суд отмечает следующее.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О "поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния".

Учитывая приведенные положения закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Требования закона, регламентирующие порядок принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности, судом не соблюдены.

Придя к выводу об освобождении ...........1 от уголовной ответственности и возможности назначения ему судебного штрафа, суд исходил из того, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный вред, в подтверждение чему предоставлен чек по операциям. Также суд указал, что ...........1 официально трудоустроен, что позволит ему оплатить назначенный штраф, при определении размера которого суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и положения ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, суд не дал оценку тому, что преступление, в совершении которого предъявлено обвинение, направлено против порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В судебном решении отсутствуют суждения о том, что ...........1 были предприняты действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного деяния, поскольку принесение извинений потерпевшему, перечисление ему денежных средств, с учетом отнесения деяния к преступлениям, направленным против порядка управления, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности данного вида преступления, и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

Принятое судом решение фактически не мотивировано.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить и оценить все обстоятельства дела и с приведением надлежащих мотивов принять законное решение по делу.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления прокурора, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части необходимости отмены судебного решения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования апелляционной жалобы потерпевшего о вынесении нового решения с назначением подсудимому наказания, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Учитывая характер допущенных нарушений, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение иным составом суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с уплатой в местный бюджет, отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ...........7 удовлетворить в части.

Уголовное дело в отношении ...........1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко