Апелляционное постановление № 22-923/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 4/17-8/2023

дело № 22-923 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брянского И.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 февраля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении заявления адвоката Брянского И.В. о выплате вознаграждения за составление и подачу возражений на апелляционное представление государственного обвинителя по уголовному делу в отношении ФИО1, осуждённого по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление на указанный приговор, а адвокатом Брянским И.В. – возражение в интересах осуждённого ФИО1 на вышеуказанное апелляционное преставление.

Адвокат Брянский И.В. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 2008 рублей за составление возражений на апелляционное представление.

2 февраля 2023 года Киреевским районным судом Тульской области в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 2008 рублей за составление возражения в интересах осуждённого ФИО1 на апелляционное представление, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Брянский И.В. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом неправильно истолкованы положения ст. 47, 50, 51, 53, 131, 132 УПК РФ, а также судебная практика.

Отмечает, что решение суда ущемляет право адвоката на вознаграждение за выполненный труд и идёт в разрез с положениями ст. 37 Конституции РФ, а труд адвоката привлечённого к участию в деле по инициативе суда по смыслу УПК РФ относится к процессуальным издержкам и вознаграждается за счёт средств федерального бюджета.

Считает, что судом необоснованно не было учтено мнение как осуждённого ФИО1, так и государственного обвинителя не возражавших против удовлетворения заявления адвоката.

Просит постановление отменить и его заявление о выплате вознаграждения в размере 2008 рублей за составление и подачу возражений на апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговора Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде первой инстанции защиту интересов осуждённого ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Брянский И.В. по назначению суда.

30 декабря 2022 года государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором ставил вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания.

Вышеуказанное апелляционное представление государственного обвинителя Киреевским районным судом Тульской области 9 января 2023 года было направлено сторонам и участникам процесса разъяснено право подачи возражений на него в срок до 23 января 2023 года.

12 января 2023 года адвокатом Брянским И.В. в интересах осуждённого ФИО1 в суд первой инстанции были поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, после чего представлено заявление о выплате вознаграждения за 1 день участия в суде первой инстанции в размере 2008 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката Брянцева И.В., отказал в его удовлетворении, указав, что оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях или судебных процессах, а иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица и являющиеся, по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, в том числе связанные с подготовкой и подачей в интересах подзащитного возражений на апелляционные жалобы и представления других лиц, отдельной оплате за счет федерального бюджета не подлежат.

Однако, в соответствии с положениями п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 174 и № 122н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

По смыслу закона, адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления. Составление возражений на апелляционную жалобу или представление, является правом защитника, а отстаивание законных прав и интересов доверителя не только на предварительном следствии или в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, в том числе время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22 (1) настоящего Положения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного адвокатом заявления, мотивировал тем, что составление и подача возражений на апелляционное представление являются составляющими основной деятельности по уголовному делу.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (с последующими изменениями), при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22 (1) настоящего Положения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике Применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Таким образом, составление возражений на апелляционное представление с доводами об ухудшении положения осужденного входило в выполнение адвокатом Брянским И.В. поручения, связанного с осуществлением защиты ФИО1 по уголовному делу.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об оплате труда адвоката Брянского И.В. не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, вышеуказанное судебное постановление подлежит отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении заявления адвоката Брянского И.В. суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Брянского И.В. о выплате вознаграждения за составление и подачу возражений на апелляционное представление государственного обвинителя по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий