Апелляционное постановление № 22-595/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 4/17-8/2023

Материал № 22-595 Судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиным Е.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 января 2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

осужденному 24 мая 2018 года Раменским городским судом Московской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 октября 2018 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, п.«з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 сентября 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Лубкова С.С. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 11 января 2023 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что за период отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет поощрения, к труду относится добросовестно, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, участвует в общественной жизни отряда и колонии, во время отбывания наказания потерял последнего близкого родственника в связи с тяжелой болезнью.

Сообщает, что не имеет постоянного места жительства и нуждается в адаптации в виде работы и места проживания. Считает, что принудительное работы ему в этом помогут.

Просит пересмотреть постановление суда первой инстанции.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами ( в ред.ФЗ от 27.12.2018 г. №540-ФЗ).

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, который за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 30 января 2019 года зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 8 поощрений и 5 взысканий, с осужденным проведены 4 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись взыскания, в настоящее время характеризуется положительно, не трудоустроен, привлекается к работам по ст.106 УИК РФ, закончил ПУ-79 по профессии слесарь-ремонтник, отношение к труду и учебе добросовестное, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 8 апреля 2021 года, исков и алиментов не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, так как большую часть срока осужденный характеризуется отрицательно.

Погашенные взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденного, характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным. При этом суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являлись малозначительным и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что согласно характеристик от 08 апреля 2021 года, 21 декабря 2020 года, 27 августа 2021 года, 16 ноября 2021 года осужденный характеризуется исправительным учреждением положительно, однако согласно характеристикам от 23 декабря 2021 года и 8 февраля 2022 года – характеризовался отрицательно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие стойкой динамики исправления в поведении осужденного.

Из приговора суда и сообщения Московского областного суда от 24 ноября 2022 года следует, что с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда взыскано 400 000 руб., 21 ноября 2018 года исполнительный лист был направлен для исполнения в Раменский РОСП УФССП России по Московской области, сведений об исполнении нет.

При этом суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также правомерно суд учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Указание на 3-м листе 2 абзац постановления о том, что ФИО1 имеет 5 поощрений за период с 15.10.2020 по 14.10.2022 года, с учетом того, что на листе 2 этого же постановления суд указывает на то, что ФИО1 имеет 8 поощрений, является технической ошибкой, которая подлежит устранению в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 января 2023 в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: