Апелляционное постановление № 22-1030/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 1-31/2021

Судья Учагина М.И. № 22-1030/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 29 июня 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.

с участием прокурора Сироткиной С.В.

осужденного Соколова В.А. и его защитника – адвоката Котова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова В.А. и адвоката Величутина Д.В. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 29 марта 2021 года, которым

Соколов В.А., родившийся <ДАТА> ..., не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Соколов В.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым 04.04.2019 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 18 января 2021 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Соколов В.А. признал полностью.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Величутин Д.В. выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, приводят смягчающие наказание обстоятельства, отмечают, что получение дохода ФИО1 связано с использованием автомобиля. Указывают, что причиной совершения преступления является сорвавшаяся с цепи собака, за которой ФИО1 вынужден был поехать, поскольку боялся, что она может причинить вред гражданам. Просят приговор изменить, снизить размер дополнительного назначения до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Латынская Ю.С., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Котов Ю.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Сироткина С.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, поскольку при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не применимы ввиду отсутствия законных оснований.

Дополнительный вид наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрен санкцией в качестве обязательного. Срок дополнительного наказания определен в пределах санкции статьи. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы о необходимости поездки в состоянии алкогольного опьянения ввиду сорвавшейся с цепи собаки не могут быть признаны уважительными, влекущими изменение принятого судебного решения.

Назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Величутина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина