Апелляционное постановление № 22-908/2025 от 7 апреля 2025 г.

Председательствующий: Паховцева В.Д. № 22-908/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 08 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Пушкарева А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Муромцевского района Мигунова А.В. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО5 <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Муромцевского районного суда Омской области от 04 февраля 2025 года ФИО5, <...> осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, в частности автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № <...> регион, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Муромцевскому району по адресу: <...>, возвращен по принадлежности собственнику.

ФИО5 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21213 в состоянии опьянения 23.09.2024 по улицам <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО5 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал.

В апелляционном представлении прокурор района выражает несогласие с приговором, указывая, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка <...>., поскольку согласно показаниям ФИО2., они с осужденным ведут совместное хозяйство, последний содержит семью, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что суд необоснованно признал в качестве доказательства вины осужденного показания свидетеля ФИО - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными при исполнении своих должностных обязанностей со слов ФИО5, а именно о том, что «ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как пил водку».

Кроме того, прокурор не согласен с решением суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № <...> регион, который, вопреки выводам суда, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В обоснование принадлежности данного автомобиля осужденному приводит следующие обстоятельства. Согласно карточке учета транспортного средства, владелец транспортного средства ФИО1 умер <...>, на основании чего регистрация транспортного средства была прекращена <...>. Из показаний ФИО2 следует, что автомобиль приобретен у внука ФИО1 после расторжения брака с ФИО5 на собственные средства в размере 120 000 рублей. Ее утверждения о наличии права собственности на автомобиль опровергаются отсутствием у нее достаточного дохода при наличии на иждивении двух детей, отсутствием права управления транспортным средством, отсутствием договора купли-продажи транспортного средства, а также сведений об обращении ее в качестве собственника в отдел ГИБДД о постановке транспортного средства на регистрационный учет. Напротив, ФИО5, несмотря на факт расторжения брака, проживает совместно с ФИО2 и двумя детьми, ведут совместное хозяйство, имеют совместный доход, который в основном складывается из заработка подсудимого, при этом автомобиль эксплуатировался именно ФИО5, сведений о принадлежности транспортного средства «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № <...> регион иным лицам, кроме ФИО5, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что именно осужденный является фактическим собственником автомобиля.

Просит приговор изменить по изложенным им в представлении доводам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного подтверждена его собственным признанием, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО. о наличии у осужденного признаков алкогольного опьянения; сожительницы ФИО2., согласно которых 23.09.2024 по возвращении с работы со слов ФИО5 ей стало известно, что днем он уехал на автомобиле «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № <...> регион в состоянии алкогольного опьянения за сигаретами и был остановлен сотрудниками ГИБДД; ФИО7 согласно которых 23.09.2024 в дневное время он вместе с ФИО5 распивали спиртные напитки, затем решили съездить за сигаретами, ФИО5 сел за руль, впоследствии их остановили сотрудники ГИБДД; ФИО3., участвовавшего в качестве понятого при отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписью данной процедуры, актом освидетельствования, протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции находит доводы прокурора относительно необоснованности ссылки суда на показания свидетеля - ФИО. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району, в части сведений, о которых ему стало известно со слов ФИО5 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №44-О от 6 февраля 2004 года.

В связи с этим показания свидетеля ФИО в части сведений, ставших ему известными при исполнении своих должностных обязанностей со слов ФИО5, а именно о том, что «ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как пил водку», подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, исключение показаний свидетеля в указанной части не влияет на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалификация дана правильно и сторонами, как и доказанность вины осужденного, не оспаривается.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, условия жизни семьи осужденного и материальное положение, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельства судом были признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора, о том, что суд не указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 несмотря на расторжение брака в <...> году, с мая <...> года вновь проживает вместе с бывшим мужем ФИО5, ведут совместное хозяйство и вместе воспитывают детей – общего ребенка ФИО4 <...> и ребенка <...> В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначаемое осужденному наказание, но не были учтены судом, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы представления о том, что судом при назначении ФИО5 наказания не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги ФИО2 не свидетельствуют о суровости назначенного наказания, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии. Вместе с тем, наличие на иждивении малолетнего совместного с ФИО2 ребенка было судом учтено при назначении наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № <...> регион осужденному, судом установлены не были. Документы и показания ФИО2 на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, не являются достаточными и не подтверждают факта того, что транспортное средство, использованное осужденным при совершении преступления, принадлежит самому осужденному, а также является совместно нажитым имуществом в браке с ФИО2 То обстоятельство, что ФИО5 эксплуатировал автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № <...> регион, безусловно не свидетельствует о том, что осужденный является собственником автомобиля. Приведенные в представлении доводы были известны суду первой инстанции и проверены надлежащим образом, каких-либо новых сведений, опровергающих показания ФИО2 о принадлежности ей данного автомобиля и приобретении его в указанный ею период на собственные денежные средства, суду апелляционной инстанции также представлено не было, не согласиться с выводами суда в части разрешения судьбы автомобиля оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО5 <...> изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО. о том, что «ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как пил водку».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удавлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина