Апелляционное постановление № 22-4828/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-285/2025

Судья Гаврилов В.В. дело №22-4828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №3142 и ордер №519037,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой К.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец пос. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области, <данные изъяты><данные изъяты> образованием, судимый 29 мая 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 17 мая и 26 ноября 2024 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенной неоднократно, в период с 1 июля 2024 года по 18 марта 2025 года.

Преступление совершено в г. Зеленодольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева К.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 раскаяние в содеянном, смягчить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Отмечает, что ввиду наличия у ФИО2 на иждивении пятерых малолетних детей назначенное ему наказание в виде исправительных работ может существенно отразиться на материальном положении его семьи и детей. ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что в содеянном раскаивается, от выплаты алиментов не отказывается, обязуется трудоустроится и погасить задолженность. В связи с этим вывод суда о невозможности применения к ФИО2 положений статьи 73 УК РФ защитник считает необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Савельевой К.А. государственный обвинитель Милютин И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО2 по части 1 статьи 157 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2 о суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие малолетних детей у ФИО2, признание вины, состояние здоровья его, а также его родственников и близких в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учел, что ФИО2 отрицательно характеризуется в быту, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ без применения положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ суд сохранил ФИО2 условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельевой К.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.