Решение № 2-1371/2019 2-1371/2019(2-8539/2018;)~М-6449/2018 2-8539/2018 М-6449/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1371/2019

11 марта 2019 года Дело № 2-1371/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гребеньковой Л.В.,

При секретаре Протопоповой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Долаберидзе Николозу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Долаберидзе Николозу о возмещении материального ущерба в размере 292 683 рубля, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 196 рублей 83 копейки.

Мотивировал свои требования тем, что 27 июня 2018 года на пересечении Приморского шоссе д.1 и ул. Песочной произошло ДТП, в результате которого водитель Долаберидзе Николоз, управляя автомобилем Порше Кайен, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV4, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является водитель Долаберидзе Николоз, который допустил нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения, согласно которому нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, задние парктроники, крышка багажника, другие скрытые повреждения.

Страховой полис у виновника ДТП отсутствует. В связи с чем, взыскание ущерба со страховой компании невозможно.

Согласно независимой технической экспертизе № 0190/6/18 от 02.07.2018 года величина ущерба составляет 292 683, 65 руб.

Представитель истца, истец явились в судебное заседание, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, признали вину ФИО4 в ДТП, возражали против размера ущерба, просили снизить размер судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства - автомобиля Порше Кайен, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.06.2018 года являлся ФИО2.

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилем в момент ДТП управлял Долаберидзе Николоз.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Долаберидзе Николоз и с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота RAV4, г/н №.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2018 года на пересечении Приморского шоссе д.1 и ул. Песочной произошло ДТП, в результате которого водитель Долаберидзе Николоз, управляя автомобилем Порше Кайен, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV4, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810278180300462137 от 27.06.2018 года, справки ГИБДД от 27.06.2018 года следует, что ответчик допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № 0190/6/18 от 02.07.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки Тойота RAV4, г/н №, составила 292 683,65 рублей без учета износа. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, не противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №6-П от 10.03.17 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» - применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанное постановление КС РФ разъясняет вопрос полного возмещения ущерба в результате ДТП путем замены утраченных деталей на новые детали, узлы и агрегаты с целью восстановления транспортного средства до состояния, которое обеспечивает безопасность для третьих лиц. При этом неосновательного обогащения не происходит.

Согласно изложенной в постановлении позиции Конституционного суда РФ - для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 292 683 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении, когда гражданское процессуальное законодательство РФ предоставляет истцу право на ведение дела через представителя; в настоящем деле представитель истца как предъявлял в суд исковое заявление, так и участвовал в судебном заседании, суд находит расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей завышенными, с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 196 рублей 83 копейки, истцом представлены доказательства понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Долаберидзе Николоза в пользу ФИО1 возмещение ущерба 292 683 рубля, за оценку ущерба 7 000 рублей, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 196 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019 года.