Решение № 12-203/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 12-203/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Завгородняя Т.Н. Дело № 12-203/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 октября 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе ФИО1 на постановление судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24.07.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз», прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением, полагает его подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершение административного правонарушения установлено материалами дела и подтверждается актом внеплановой выездной проверки №0027 от 08.02.2019, поскольку обязанность по разработке программы производственного контроля, проведению лабораторных исследований предусмотрена санитарно-эпидемиологическим законодательством. Наличие программы экологического контроля, предусмотренной экологическим законодательством не освобождает от обязанности по разработке в соответствии с санитарным законодательством программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. Наличие у ООО «Ульяновскнефтегаз» проекта нормативов предельно допустимых выбросов, подтверждает наличие у юридического лица загрязняющих веществ в атмосферу, в связи с чем вывод о наличии состава административного правонарушения является обоснованным.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в вину ООО «Ульяновскнефтегаз» вменено нарушение санитарных правил и норм, допущенных при следующих обстоятельствах.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на 28.05.2019 ООО «Ульяновскнефтегаз», осуществляющее деятельность по добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа (ОКВЭД 06.10) в нарушение п.1.1, пп. «б» п.2.4, п.2.6, пп. «а» п. 4.1 СП 1.1.1058-01.1.1 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 №18 (далее - СП 1.1.1058-01) и раздела 5 СанПиН 2.1.6.1032-01 «2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01) осуществляло свою деятельность с программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 2017 года, которая не предусматривает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия.

Кроме того, представленный проект обоснования размера санитарно-защитной зоны Сулакского месторождения нефти, имеющий санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора, разработан и утвержден в 2009 году, однако он не содержит исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и не представлен в срок не более одного года в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что является нарушением пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и пунктов 2, 14 и 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222.

Рассмотрев дело по существу судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Ульяновскнефтегаз» нарушения приведенных норм, поскольку утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 изменениями отменена ранее установленная в пункте 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми). При этом судья указал, что рассматриваемый объект не является вновь строящимся либо реконструируемым объектом.

Кроме того, судья дал суждение о том, что нарушение, выразившееся в непредставлении программы производственного контроля, вменено обществу неправомерно, поскольку у юридического лица отсутствует обязанность устанавливать санитарно-защитную зону и, как следствие, обязанность проводить лабораторные исследования и испытания на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия.

Вместе с тем с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено, что должностным лицом административного органа в вину юридическому лицу, наряду с нарушением санитарных правил, которым судьей дана оценка, вменено нарушение п.2 Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018, а также нарушение п.п. 14 и 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных данным Постановлением Правительства РФ № 222 от 03.03.2018 (далее Постановление Правительства РФ № 222 и Правила установления санитарно-защитных зон № 222, соответственно).

Указанные акты вступили в силу 15.03.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Правительство Российской Федерации с указанной даты установило правовое регулирование в отношении санитарно-защитных зон вокруг уже действующих объектов.

При этом из п.2 Постановления Правительства РФ № 222 следует, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п.14 и п.16 Правил установления санитарно-защитных зон № 222, к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: проект санитарно-защитной зоны, экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны. При этом проект санитарно-защитной зоны должен содержать сведения о размерах санитарно-защитной зоны, сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде), обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека.

В то же время судьей районного суда, в нарушение положений ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, не дана обоснованная оценка данным обстоятельствам, что свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер и не позволяют признать принятое по настоящему делу постановление законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором всем указанным обстоятельствам надлежит дать должную правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Буделеев В.Г.