Решение № 12-952/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-952/2024

Дело № 12- 952/2024

УИД № 52RS0003-01-2024-004710-61


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2024 года город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального отдела Ространснадзора по ЦФО <ФИО>5 № 10673621240262459073 от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального отдела Ространснадзора по ЦФО <ФИО>5 № 10673621240262459073 от 04 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 15 мая 2024 года в 22:39:12 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка-Куеда» в Пермском крае водитель тяжеловесного транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИА, государственный регистрационный знак <№> в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 2-ю ось автопоезда указанного транспортного средства с учетом погрешности средства измерения составила 9,126 т при допустимой нагрузке на ось 8 т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось автопоезда указанного транспортного средства составила 1,126 т или 14,08%. Фактическая нагрузка на 3-ю ось указанного автопоезда транспортного средства с учетом погрешности средства измерения составила 9,081 т при допустимой нагрузке на ось 8 т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось составила 1,081 т или 13,51 %.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав в обоснование, что указанный автопоезд с допустимой массой 44 т двигался по маршруту Набережные Челны – Тюмень с фактической массой 41,76 т., на всем маршруте нарушений зафиксировано не было. На указанном автопоезде осуществлялась перевозка специализированного масла (нефтепродукты), что не подпадает под сезонные ограничения к перевозкам. Наливным грузам присуща особенность неравномерного распределения массы и нагрузки на ось при движении, в связи с чем требуется повторное стационарное взвешивание для точного измерения нагрузки массы на ось, что не было произведено при движении транспортного средства согласно п. 3.1 рекомендаций МР МОЗМ134.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На этом основании в соответствии 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно приложению 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, имеющего группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, в которой расстояние между осями от 1,3 м до 1,8 м, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, составляет 8 т.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела, в частности, актом № 5 158 от 26 июня 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, подтверждается, что 15 мая 2024 года в 22:39:12 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось транспортного средства, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИА, государственный регистрационный знак <№> в составе 6-осного автопоезда в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Расстояние между сближенными сдвоенными 2-й и 3-й осями указанного транспортного средства, имеющими двускатные колеса, с учетом погрешности средства измерений, составила 1,33 м. Фактическая нагрузка на 2-ю ось указанного транспортного средства с учетом погрешности средства измерения составила 9,126 т при допустимой нагрузке на ось 8 т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось автопоезда указанного транспортного средства составила 1,126 т или 14,08%. Фактическая нагрузка на 3-ю ось указанного транспортного средства с учетом погрешности средства измерения составила 9,081 т при допустимой нагрузке на ось 8. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось составила 1,081 т или 13,51 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что владельцем транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИА, государственный регистрационный знак <№> в составе 6-осного автопоезда является ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 09 декабря 2017 года.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что общий вес транспортного средства на 15 мая 2024 года с грузом составил 41,76 т. При проезде в этот же день других пунктов весового и габаритного контроля превышения осевой нагрузки не зафиксировано. Кроме того, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило жидкий груз, в связи с чем, показания технического средства являются недостоверными.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил: копию счета-фактуры от 15 мая 2024 года, согласно которой вышеуказанное транспортное средство перевозило базовое масло массой 25,510 т; фотографии весов, согласно которым масса пустого транспортного средства составила 25 т., полного – 41,76 тонны; сведения о пройденном маршруте.

Оценивая доводы заявителя, прихожу к выводу о их несостоятельности в с силу следующего

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

По смыслу указанных норм в случае, если закон связывает наступление административной ответственности с превышением массы транспортного средства или его габаритных размеров, установление факта превышения таких параметров транспортного средства требует применения специальных технических средств, то есть измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В связи с изложенным фотографии показаний весов, представленные заявителем, не могут быть использованы в доказывании по настоящему делу, поскольку каких-либо данных о том, что эти весы являются специальным техническим средством, не имеется. Помимо этого не имеется каких-либо доказательств того, что на весах отражены показания автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИА, государственный регистрационный знак <№>, а также, что на момент фиксации административного правонарушения, общая масса транспортного средства не изменилась. Фактическая общая масса транспортного средства зависит от различных факторов (дополнительного оборудования, наличия пассажиров, наличия и объема технических жидкостей и другого), и может меняться по ходу движения транспортного средства.

Помимо этого следует учитывать, что рассматриваемое административное правонарушение выразилось не в превышении допустимой массы транспортного средства, а в превышении допустимой нагрузки на отдельные оси.

Поскольку представленная заявителем счет-фактура содержит сведения о массе груза, которая измерена неизвестным оборудованием и неизвестным путем, принимая во внимание, что время место этого измерения отличаются от времени и места фиксации административного правонарушения, указанная счет-фактура также не является доказательством, опровергающим сведения, содержащиеся в акте № 5 158 от 26 июня 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оценивая указанный акт, судья учитывает, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК), расположенный на участке региональной автомобильной дороги "Чернушка – Куеда" 9 км 750 м, в соответствии с приказом Росстандарта от 7 февраля 2024 года № 319 является утвержденным средством измерения, его сертификат продлен до 4 марта 2029 года, он имеет свидетельство о поверке, действительное до 19 сентября 2024 года.

Техническое обслуживание системы весового и габаритного контроля осуществлялось последний раз до даты фиксации административного правонарушения 19 марта 2024 года, что подтверждается соответствующим актом.

По информации государственного краевого учреждения "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" от 28 ноября 2024 года сбоев в работе указанного АПВГК в период с 1 января 2024 года не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований не доверять показаниям специального технического средства измерений, которым является АПВГК, отраженным в акте № 5 158 от 26 июня 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не имеется.

То обстоятельство, что в течение одного дня другими АПВГК могли быть зафиксированы иные значения массы одного и того же транспортного средства и нагрузки на ось, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения в конкретном месте и в конкретное время, тогда как в другом месте и в другое время показания АПВГК могут быть другими в зависимости от различных факторов, влияющих на массу транспортного средства, учитывая также погрешность средств измерений.

По этой же причине не имеет правового значения то обстоятельство, что АПВГК, установленными в других регионах страны, превышения допустимых значений на ось того же транспортного средства не зарегистрировано.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило жидкий груз, в связи с чем, показания технического средства являются недостоверными, также являются несостоятельными.

Неделимым грузом является груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части (пункт 19 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответственно, жидкий груз о перевозке которой указал заявитель в жалобе, не относится к категории неделимых грузов.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Указание автора жалобы на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" не может повлечь признание недостоверными показания специального технического средства, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении, указанные рекомендации не носят обязательного характера, следовательно, не исключают применения к спорным правоотношениям нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.

В этой связи доводы заявителя и представленные им документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события или состава рассматриваемого административного правонарушения либо о недоказанности обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", которые предусматривают получение владельцами транспортного средства бортовых устройств, устанавливаемых на автомобили.

В целях правильного рассмотрения жалобы в Обществе с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" (оператор системы взимания платы "Платон") судьей запрошены документы, касающиеся исполнения требований указанных Правил.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 836820 от 13 августа 2018 года бортовое устройство (объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения) для использования на автомобиле ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИА, государственный регистрационный знак <№> выдано Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма ТехМетСервис" (далее – ООО "ПКФ ИехМетСервис").

ООО "ПКФ ТехМетСервис" также является вносителем платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Вместе с тем, в соответствии с договором аренды транспортного средства от 20 апреля 2018 года автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИА, государственный регистрационный знак <№>, передан ФИО1 в аренду ООО "ПКФ ТехМетСервис", от имени которого договор подписан также ФИО1 в качестве директора указанного юридического лица.

Уполномоченным представителем ООО "ПКФ ТехМетСервис", зарегистрированного в системе взимания платы в качестве владельца указанного автомобиля, также числится ФИО1 на основании заявления от 13 августа 2018 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "ПКФ ТехМетСервис" является ФИО1, он же является его единоличным исполнительным органом (директором).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим владельцем автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИА, государственный регистрационный знак <№>, на момент фиксации административного правонарушения являлся именно ФИО1, тогда как договор аренды транспортного средства между ним и ООО "ПКФ ТехМетСервис" носит формальный характер, поскольку выгодоприобретателем от использования указанного автомобиля в предпринимательской деятельности остается сам ФИО1 в качестве единственного учредителя и исполнительного органа юридического лица.

При указанных обстоятельствах субъектом административного правонарушения в данном случае является именно ФИО1 как владелец транспортного средства.

Все доказательства, положенные в основу постановления должностного лица, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального отдела Ространснадзора по ЦФО <ФИО>5 № 10673621240262459073 от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев