Решение № 12-60/2024 7-27/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-60/2024

Судья Пикалева Е.Ф.

49RS0001-01-2024-001156-40

Дело № 12-60/2024

№ 7-27/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2024 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 от 6 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <.......>,

с участием

защитника ФИО2 – Ротар А.И.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 от 6 февраля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 4 апреля 2024года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства дела, указывает, что материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 и П. в судебное заседание не явились, Р.В.МВ. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное по месту жительства П., возвращено почтовой организацией с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о его извещении надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Ротар А.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев доводы жалдобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 6февраля 2024 года, ФИО2 6 февраля 2024 года в 18 часов 25 минут у дома 61 по ул. Пролетарской в г. Магадане, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., не выполнил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошел наезд на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., под управлением П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 от 6 февраля 2024 года, судья Магаданского городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который резко перестроился в полосу дороги, по которой он двигался.

В судебном заседании в Магаданском городском суде ФИО2 пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который резко перестроился в полосу дороги, по которой он двигался прямолинейно без изменения траектории движения и остановился.

П. в судебном заседании в Магаданском городском суде подтвердил показания ФИО2 о том, что он от обочины минуя правую полосу для движения перестроился в левую полосу проезжей части.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела из видеоархива АПК «Безопасный город» Магаданской области, сделанной по адресу: <...>, усматривается, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» с обочины дороги у дома 61 по ул. Пролетарской с включенным левым сигналом поворота, пересекая правую из двух полос для движения, перестраивается в левую полосу, после чего происходит столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», двигавшемся по данной полосе без изменения траектории движения.

Указанная видеозапись согласуется с показаниями ФИО2 и подтверждает, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №..., под управлением П. перед столкновением не двигался впереди транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, а перестраивался с обочины в левую полосу движения минуя правую полосу.

Факт столкновения названных автомобилей в левой полосе движения не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах одной полосы.

Пояснения П. от 6 февраля 2024 года о том, что он перестроился сначала в правую полосу движения, а затем в левую, противоречат видеозаписи и не подтверждены им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судья Магаданского городского суда исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе рассмотрения дела судьей не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 и отмены решения судьи Магаданского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов