Решение № 12-48/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 мая 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС роты 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8. от 21 декабря 2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 21 декабря 2018 года в 08 часов 10 минут управляя транспортным средством марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории со стороны пер.Забайкальского в сторону ул.Орджоникидзе в г. Хабаровске, не выдержала безопасного интервала движения со встречным транспортным средством марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, в результате которого произошло столкновение, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины. Указывает на нарушение ПДД водителем автомобиля «Honda Fit», который въехал на узкий участок дороги, где уже находился ее автомобиль, такого маневра водителя предвидеть не могла, технической возможности безопасно разъехаться не имела, поскольку мешал бордюрный камень, в результате чего произошло боковое касание автомобилей. Кроме того, точка столкновения транспортных средств при визуальной, а в дальнейшем и арифметическом делении ширины проезжей части, была на ее стороне.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица ГИБДД ФИО9., потерпевшей ФИО4

В суде потерпевший ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, которым управляла ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление вынесено не объективно, должностным лицом при его вынесении не учтено, что водитель автомобиля «Honda Fit» имела возможность остановиться и пропустить автомобиль под управлением ФИО1, находящегося на узком участке дороги, но не сделала этого, в результате произошло боковое касание автомобилей. Технической возможности безопасно разъехаться у ФИО1 не было, поскольку мешал бордюрный камень, что видно на снимках.

Свидетель ФИО3 являющийся инспектором ДПС, в суде пояснил, что 21.12.2018 находился на дежурстве с инспектором ФИО10 приехав на место ДТП по ул. Орджоникидзе, 25А, водители обоих автомобилей подтвердили, что столкновение произошло, когда оба автомобиля были в движении. Место столкновения на схеме происшествия указано слов водителей на половине проезжей части дороги. В ходе оформления происшествия водители обоих автомобилей поясняли, что одна остановилась, а другая подумала, что ее пропускает и начала движение. Ширина двух автомобилей была меньше ширины проезжей части. Никаких знаков приоритета в движении на данном участке дороги нет, преимущества в движении ни у кого их водителей нет. В данной дорожной ситуации водители обоих автомобилей обязаны были принять меры к остановке транспортных средств, поскольку на пути следования есть препятствие для движения и договориться, кто будет первым двигаться, чтобы избежать столкновение, чего сделано не было. Считает, что столкновение произошло по вине обоих водителей. Со схемой происшествия водители согласились, замечаний не высказали. Также считает, что габариты транспортных средств в данной ситуации правового значения не имеют, поскольку не были выполнены требования п. 9.10 ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года в 08 часов 10 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак № двигаясь по дворовой территории со стороны пер.Забайкальского в сторону ул.Орджоникидзе в г. Хабаровске, не выдержала безопасного интервала движения со встречным транспортным средством марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого произошло столкновение, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2018, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2018; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4 от ДАТА, данных в ходе оформления происшествия, а также пояснениями ФИО1, должностного лица ФИО11 и свидетеля ФИО3, данными в ходе рассмотрения жалобы; схемой происшествия от 21.12.2018, с которой водители согласились и подписали без замечаний. Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Исходя из места столкновения, учитывая расположение транспортных средств после ДТП, характера повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, и дополнений к ней следует, что ФИО1 и ФИО4 нарушили правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения, поскольку не выдержали безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобилей, допустив столкновение. Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности обоих водителей в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения. В связи с чем, доводы в этой части являются несостоятельными.

При таком положении ФИО1 допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 в действиях должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Указание ФИО1 на нарушения Правил вторым участником ДТП – ФИО4 не влияет на квалификацию инкриминируемого ей правонарушения и ее виновность в его совершении.

Соответствие действий водителя ФИО4 Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушении исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения не нарушала, являются способом избежать административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Утверждение автора жалобы и потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1 находилась на узком участке дороги, возможности безопасно разъехаться не имела, виновником ДТП является водитель автомобиля «Honda Fit», которая должна была остановиться и пропустить ее, поскольку ей позволял участок дороги, является ошибочным ввиду следующего.

По обстоятельствам дела, учитывая схему происшествия и расположение транспортных средств на указанном участке дороги, ФИО1 в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ должна была остановиться, поскольку имелось препятствие на пути следования, однако не сделала этого и продолжила движение, в результате чего произошло столкновение.

Место столкновения указано со слов обоих водителей, участников дорожно-транспортного происшествия на половине проезжей части дороги, со схемой и обстоятельствами происшествия водители были согласны, о чем имеются подписи, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

В силу пункта 1.4., 1.5 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для дорожного движения и не причинять вреда.

Как следует из схемы происшествия, письменных объяснений участников ДТП, пояснений должностных лиц ГИБДД ФИО12. и ФИО3 на участке дороги, где произошло столкновение двух автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 нет знаков приоритета и преимущества в движении, отсутствует дорожная разметка, оба транспортных средства находились в движении, а значит, водители должны были сами оценивать дорожную ситуацию и принять меры к остановке транспортного средства, поскольку имеется препятствие на пути следования, чтобы избежать столкновения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

ФИО13 и ФИО3, являются должностными лицами ГИБДД, в ходе опроса ФИО3 в суде ему разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять показаниям из материалов дела не усматривается.

Представленные потерпевшим ФИО2 фотоснимки с места происшествия не опровергает вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, т.к. на них зафиксировано лишь расположение транспортных средств.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, в связи с тем, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления должностного лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, факт административного правонарушения и вина заявителя доказаны и подтверждаются материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления должностного лица следует отказать.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, в жалобе не приведено.

За совершение правонарушения ФИО1 назначено наказание абсолютно определенное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС роты 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО14. от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<данные изъяты>

<данные изъяты>