Апелляционное постановление № 22К-2491/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 3/2-761/2024

судья ФИО2 . дело № 22к-2491


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитников – адвоката ФИО12 и ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступления обвиняемого и его защитников, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2024 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 и срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 16 октября 2024 г. включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что при вынесении решения судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, проигнорированы гарантированные Конституцией РФ принципы о соблюдении разумных сроков содержания обвиняемого под стражей. При этом, данные о личности обвиняемого ФИО1, то есть, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом и вовсе не учтены, тогда как из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, <.> уходе. По делу не установлено обстоятельств того, что ФИО1 пытался скрыться от органов следствия, либо предпринимал меры к сокрытию или фальсификации доказательств, оказывал на кого-либо из участников по делу давление. Согласно требованиям УПК РФ, каждый раз при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд должен исследовать целесообразность сохранения данной меры пресечения, чего судом не сделано, и решение суда никак не мотивировано. В судебном заседании прокурор настаивал на продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обосновывая это лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, без предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии на данном этапе следствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не дана оценка эффективности предварительного следствия, тогда как за последние два месяца с ФИО1 проведено лишь только одно следственное действие – ознакомление с постановлением экспертизы. Указанный в ходатайстве следователем объем запланированных следственных действий свидетельствует о несвоевременном выполнении следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования.

С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, 17 октября 2023 г. старшим следователем 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

19 октября 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

23 октября 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 декабря 2023 г., срок действия которой неоднократно продлевался в последний раз до 17 сентября 2024 г.

25 октября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

25 июля 2024 г. в одном производстве с данным уголовным делам соединено уголовное дело №, возбужденное 25 июля 2024 г. в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и данное уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО5

Срок следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 17 октября 2024 г.

5 сентября 2024 г. следователь ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 11-ти месяцев 27 суток, то есть до 17 октября 2024 г., мотивировав тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 17 сентября 2024 года, а для завершения предварительного следствия по делу, необходимо провести ряд следственных действий: выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО6 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ; выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ; предъявить ФИО1 новое обвинение по ч. 6 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; ознакомить обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. При этом невозможность изменения меры пресечения на иную более мягкую, мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил доводы ходатайства и приложенные материалы и убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, согласовано с соответствующим должностным лицом, подано в период производства предварительного расследования и в предусмотренные законом сроки, к ходатайству приложены соответствующие материалы.

При этом, проверил суд и убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, а также законность его задержания, которыея подтверждаются: протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, подозреваемых ФИО11, ФИО6, протоколами очных ставок между ФИО11 и ФИО1, ФИО6 и ФИО1, а также протоколом его задержания.

Кроме того, судом проверена и эффективность предварительного расследования, и приняты во внимание обстоятельства невозможности своевременного окончания предварительного расследования по делу, поскольку из представленных материалов следует о выполнении органами следствия большого объема следственных и процессуальных действий с момента избрания и предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены следственные действия, необходимые выполнение которых необходимо для завершения предварительного расследования, а также сведения, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Судом также проверена и дана оценка особой сложности уголовного дела, которая заключается в длительности проведения экспертиз, необходимости выполнения большого объема следственных действий, а также удаленности нахождения свидетелей по делу ФИО7, ФИО8 за пределами территории Республики Дагестан, то есть в <адрес>.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей.

При этом суд признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий, исходя из объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на представленных в суд вместе с ходатайством материалах.

При этом суд располагал и учел при принятии решения и сведения о личности обвиняемого ФИО1, из которых усматривается, что личность его установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет семью, малолетних детей и отца-инвалида, а также имеет домовладение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследованные в судебном заседании материалы в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в случае изменения ему на данном этапе расследования меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверены все представленные сторонами доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения по вопросу о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения меры пресечения, не связанной с нахождением обвиняемого под стражей.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, как свидетельствующие о наличии на данном этапе следствия основания предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу об отсутствии на данном этапе следствия оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку основания при которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, и он по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Судом также учтено, что документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется, и в суд представлены не были.

Таким образом, Верховный Суд РД считает постановление суда законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, и оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, Верховным Судом РД не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2024 г., которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 16 октября 2024 г. включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий