Решение № 12-2/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

№ 12-2/2025

61RS0061-01-2025-000031-48


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года ст. Вешенская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Жарков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1, считая его не законным, не обоснованным, подал жалобу в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 14 часов, он передвигался на автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в сторону <адрес>. У него возникла необходимость вернуться в <адрес>. Он принял решений развернуться в обратном направлении. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, как из-за закругления улицы на расстоянии 200-250 м появилась машина, идущая в попутном направлении автомобиль Lada Vesta. Расстояние до него было около 200 м. Учитывая, что скорость в населенном пункте не более 60 км/ч, ФИО1 принял решение развернуться. Но так как скорость движущегося в попутном направлении автомобиля Lada Vesta была около 100 км/ч, этот автомобиль под управлением Б.А.Н. совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT под управлением ФИО1 С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Перед началом поворота он убедился в том, что автомобиль, движущийся следом в попутном направлении находится на значительном расстоянии, и если бы он двигался по разрешенной для движения полосе, а не по встречной полосе с разрешенной скоростью до 60 км/час, руководствовался пунктом 10.1 Правил дорожного движения, ДТП не произошло бы. Водитель двигался по полосе встречного движения, что не отражено в протоколе, но отражено на схеме происшествия, двигался, оценивая визуально со скоростью в районе 100 км/час, тормозной путь составил согласно схеме 41,8 м. Столкновение произошло в тот момент, когда обе машины находились на полосе встречного движения. Следовательно, полоса, разрешенная для движения в сторону <адрес>, была свободна и ничего не препятствовало проезду водителя транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> под управлением Б.А.Н.

Во время оформления ДТП ст. ИПДД ФИО2 со своего телефона продемонстрировал ФИО1 запись с видеорегистратора, который в момент аварии находился в автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, и на которой видно, что этот автомобиль едет с высокой скоростью, которая нарастает. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проанализировал запись с видеорегистратора и не дал оценку действиям водителя Б.А.Н., не указал в постановлении о наличии этой записи.

ФИО1 считает себя невиновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по п. 8.8 ПДД РФ и незаконно привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить и прекратить производство по административному делу.

Также ФИО1 просит отменить определение об отказе административного производства в отношении водителя Б.А.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и признать Б.А.Н., водителя Lada Vesta, государственный регистрационный знак E451BK 761, виновным в нарушении п.10.1 и п.11.2 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал. Он пояснил суду, что Б.А.Н. нарушил несколько пунктов ПДД, а именно превысил скорость движения и выехал на полосу встречного движения, что является причиной ДТП.

Адвокат Федорова Ю.В. поддержала позицию ФИО1 и показала суду, что ДТП произошло по вине водителя Б.А.Н., который превысил скорость движения и выехал на полосу встречного движения. При проведении проверки по факту ДТП инспектором ДПС не было проведено административное расследование, не назначена и проведена автотехническая экспертиза, что не позволило принять законное и обоснованное решение. Инспектор ДПС необоснованно отказал в привлечении Б.А.Н. к административной ответственности.

Старший инспектор ДПС МО МВД России «Шолоховский» ФИО2 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Он показал суду, при осмотре места ДТП, опросе свидетелей и просмотре записи видеорегистратора из автомобиля Б.А.Н. была установлена обоюдная вина водителей. Водитель Б.А.Н. двигался с превышением установленной скорости движения в населённом пункте. Увидев разворачивающийся автомобиль под управлением ФИО1, он начал тормозить, его автомобиль вынесло в неуправляемом заносе на полосу встречного движения и произошло ДТП. Протокол и постановление составлялись в присутствии ФИО1 о чём имеются его объяснения и подписи. Б.А.Н. не был привлечён к административной ответственности, так как скорость движения его автомобиля в момент ДТП не была зафиксирована сертифицированными приборами. Запись видеорегистратора им не изымалась.

Свидетель Свидетель № 2 показал суду, что он является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский». 31.12 2024 года в составе СОГ вместе с старшим инспектором ОГИБДД ФИО2 они выехали на место ДТП. При осмотре места ДТП, опросе свидетелей и просмотре записи видеорегистратора из автомобиля Б.А.Н. была установлена обоюдная вина водителей. ФИО1, разворачиваясь вне перекрёстка, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Lada Vesta, под управлением Б.А.Н. При этом Б.А.Н. двигался с превышением установленной скорости движения в населённом пункте. Увидев автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, который начал разворот, Б.А.Н. начал торможение, по инерции автомобиль вынесло на полосу встречного движения, то есть автомобиль находился в неуправляемом заносе, в результате произошло ДТП. На Б.А.Н. не был составлен протокол об административном правонарушении, так как скорость движения его автомобиля в момент ДТП не была зафиксирована сертифицированным прибором.

Свидетель Свидетель № 3 показал суду, что запись с видеорегистратора автомобиля Б.А.Н. переслал ему на телефон инспектор ДПС ФИО2, а он переслал её своему отцу ФИО1

Судья, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела, а также из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 мин ФИО1, управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № на <адрес>, при повороте налево (развороте) не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta государственный регистрационный знак <***> под управлением Б.А.Н., движущемуся в попутном направлении в результате чего произошло ДТП. Водитель ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: объяснением ФИО1, объяснением Б.А.Н., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоиллюстрации к схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора автомобиля Lada Vesta, которой управлял Б.А.Н.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, нарушившего правила дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 (в ред. 21.12.2024) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из положений пункта 1.2 ПДД РФ следует, что под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; а требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела схема, в том числе и при характере имевших место повреждений транспортных средств, не содержит каких-либо противоречий в части расположения транспортных средств на проезжей части, ставящих под сомнение нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ. Ее содержание в полной мере согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о совершении маневра ФИО1 непосредственно перед транспортным средством Lada Vesta под управлением Б.А.Н., движущимся в прямом направлении по своей полосе.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может повлечь отмену постановления утверждение заявителя о том, что водитель Б.А.Н. должен был соблюдать Правила дорожного движения, поскольку предметом рассмотрения дела являются действия ФИО1 и правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Ссылка адвоката на не проведение автотехнической экспертизы не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья считает, что обжалуемое постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ФИО1 разъяснены, с постановлением он ознакомлен, копия вручена. Недостатков, влекущих его недопустимость, постановление об административном правонарушении не содержит.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, недоказанности вины сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства в нем зафиксированы.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств.

При этом, довод жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Требования ФИО1 об отмене определения об отказе административного производства в отношении водителя Б.А.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и признании Б.А.Н., водителя Lada Vesta, государственный регистрационный знак E451BK 761, виновным в нарушении п.10.1 и п.11.2 ПДД.3 не могут быть рассмотрены, так как ФИО1 не является лицом, которому в соответствии с ст. 30.1 КоАП РФ предоставлено право обжаловать данное постановление и заявлять требования о привлечении иных лиц к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись А.Л. Жарков