Решение № 2-791/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-791/2019

Дело № 2-791/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 25 декабря 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Катунине В.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2017 по состоянию на 18.06.2019 в размере 85487,18 рубля, в том числе 69582,64 рубля – задолженность по основному долгу, 14535,92 рубля – задолженность по процентам, 647,92 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 720,70 рубля – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2764,62 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 76000 рублей, под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем за период с 16.11.2017 по 18.06.2019 образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 85487,18 рубля, в том числе 69582,64 рубля – задолженность по основному долгу, 14535,92 рубля – задолженность по процентам, 647,92 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 720,70 рубля – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 кредит в Сбербанке брал, оплатить задолженность не имеет возможности, так как ему своевременно не платят заработную плату.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании истец 31.01.2017 заключил с ФИО2 кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 был получен кредит в сумме 76000 рублей под 19,9 % годовых на 60 месяцев. Получение кредита ответчиком не оспаривается.

Как следует из выписки по счету заемщика, денежные средства в сумме 76000 рублей были перечислены на счет ФИО2 31.01.2017, ФИО2 воспользовался указанными денежными средствами, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 31.01.2017 Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 18.06.2019 задолженность по основному долгу составила 85487,18 рубля, в том числе 69582,64 рубля – задолженность по основному долгу, 14535,92 рубля – задолженность по процентам, 647,92 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 720,70 рубля – неустойка за просроченные проценты. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства в размере 84118,56 рубля (69582,64 р.+ 14535,92 р.) и взыскиваемой неустойкой в сумме 1368,62 рубля (720,7 р.+647,92 р.). Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2017 по состоянию на 18.06.2019 в размере 85487,18 рубля, в том числе 69582,64 рубля – задолженность по основному долгу, 14535,92 рубля – задолженность по процентам, 647,92 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 720,70 рубля – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764,62 рубля. Всего взыскать 88251 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий- И.И. Конищева