Решение № 2-791/2019 2-791/2019(2-8205/2018;)~М-4395/2018 2-8205/2018 М-4395/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-791/2019

Дело № 2-791/2019

24RS0056-01-2018-005353-98


РЕШЕНИЕ КОПИЯ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений) ФИО2. Свои требования мотивировал тем, что ответчик, будучи доцентом кафедры правоведения Института социального инжиниринга Сибирского государственного университета науки и технологии имени академика Решетнева М.Ф., 12.03.2018 на заседании кафедры правоведения, пользуясь своим служебным положением, высказываясь в отношении переизбрания по конкурсу истца о том, что три года назад она неоднократно видела, как на кафедре ФИО1 проверял контрольные работы заочников просто записывая себе в журнал, расписывался на коробочке, абсолютно не заглядывая внутрь данной контрольной работы. Работая со студентами – заочниками, после установочных лекций истца, она обнаруживала, что у них отсутствуют знания по предмету, сделав вывод о том, что истец занятий не проводил и крайне халатно относится к своим должностным обязанностям. Истец полагает, что данные сведения являются порочащими и не достоверными; указывает, что ранее он характеризовался исключительно положительно, документально сведения ответчиком не подтверждены; просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, обязать ФИО2 устно, то есть на ближайшем заседании кафедры правоведения ИСИ ГУ опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию педагога – истца.

Истец, принимавший участие в судебном заседании, поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, явившаяся в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду пояснила, что письменные доказательства не может представить, поскольку контрольные работы 2-3 летней давности не сохранились. Считает, что своими действиями не могла повлиять на избрание того или другого кандидата, поскольку решение принималось коллегиально. Выступить и высказать свое мнение относительно кандидата мог каждый, кто участвовал в заседании. Ответчик полагает, что она высказала свое субъективное мнение, которое сложилось в течение работы с данным человеком, рассказав коллегам сложившееся у нее впечатление о профессиональной деятельности истца, что является конструктивной критикой, и не затрагивает личности ФИО1. Данное мнение не является сведениями, которые бы порочили честь и достоинство истца. Также указывала, что размер суммы компенсации моральных страданий не обоснован истцом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав пояснения свидетелей Ш.Т.И., К.А.С. исследовав материалы дела, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 проводилось заседание кафедры правоведения «Института социального инжиниринга Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», по повестке: избрания на вакантную должность доцента кафедры, в котором принимали участие председатель С.В.В., зав.кафедрой, секретарь Ш.М.О., ст. лаборант, ФИО2, доцент, Ш.Т.И., доцент, ФИО1, доцент, Ф.Е.Л., ст. преподаватель, Щ.Е.С., ст. преподаватель, Б.А.А., ст. преподаватель, Б.А.В., лаборант. На должность доцента кафедры были представлены материалы в отношении двух соискателей: ФИО1 и К.Д.В. По результатам голосования председатель С.В.В. не голосовал для обеспечения беспристрастности, 6 голосов получил К.Д.В., 1 голос получил ФИО1 К.Д.В. рекомендован к избранию на должность доцента кафедры правоведения, сроком на 5 лет. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 12.03.2018 №12.

Из стенограммы от 12.03.2018 следует, что истец выдвинул свою кандидатуру на педагогическую должность доцента кафедры правоведения. Коллегам, присутствовавшим на заседании было предложено высказать свое мнение в отношении данной кандидатуры. ФИО2 пожелала высказаться относительно заявленной кандидатуры истца: «По поводу учебной работы у меня были претензии к А.В. 2,5 года назад Претензии по поводу заочников. Мы приходим, рассказываем, как нужно сделать контрольную работу, ну и начинаем читать лекцию, естественно, начинаем излагать материал. Ну вот после кого бы не приходил, после установочной лекции – всегда это материал начитан. Сколько раз приходила после А.В. – одна запись в методичке. Все ничего более. Вот 2,5 года назад я ему это сказала в лицо. Потом, например, я неоднократно видела как на кафедре А.В. проверял контрольные работы заочников. Ну просто записывал себе в журнал, расписывался на корочке, абсолютно не заглядывая внутрь данной контрольной работы. Поэтому под этой контрольной работой можно было сдать совершенно иную дисциплину».

В ходе судебного заседания допрошенная Ш.Т.И. суду пояснила, что знакома с истцом очень давно, претензий к нему нет, неприязни нет. На заседании кафедры рассматривалась кандидатура истца, сама процедура выборов предполагает высказывание мнения присутствующими на того или иного кандидата, все участники высказывались корректно, все были осведомлены о ведении аудиозаписи заседания кафедры. Высказанное ответчиком мнения не могло повлиять на мнения присутствующих, т.к. присутствовавшие были лично знакомы с истцом и имели свои личные убеждения на его счет. О халатном отношении узнала от методиста кафедры, которая показала им зачтенную работу как по правоведению, но фактически сделанную по другому предмету, эту работу видела лично.

Допрошенная в судебном заседании К.А.С. суду пояснила, что на заседании кафедры не присутствовала, слова ответчика обсуждались и до заседания кафедры, она говорила о конкретном случае. Свидетель слышала, как заочники говорили, что истец им учебный материал не давал, это было в конце 2016 на первой сессии. Заочники говорили это на кафедре. Ответчик говорила истцу, что студенты жалуются. Это не было секретом, об этом знали все.

Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований считать, что спорные высказывания ответчика порочат деловую репутацию истца, не имеется.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика- оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что ответчик выражал свое мнение в неприличной форме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и отказе А.А.А. в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Копия верна. Подписано судьей.