Апелляционное постановление № 22-7448/2025 от 2 сентября 2025 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-7448/2025

Дело № 1-32/2025 судья: Кирсанова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Королевой А.С.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвокатов Станковой О.А., Журавлевой Т.Е.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 3 сентября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Станковой О.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года, которым

ФИО1, 28 <...>

- осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

С ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 200000 рублей.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 180000 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 180000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Королевой А.С., осужденного ФИО1 и адвоката Станковой О.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Журавлевой Т.Е., полагавших приговор неподлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Станкова О.А. указывает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, судом установлено, что действия Потерпевший №1 носили противоправный характер. Суд необоснованно указал, что действия ФИО1 имели хулиганский мотив, который явился поводом причинения телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку имелся конфликт. А потому полагает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению. Указывает, что хулиганскими признаются умышленные действия, совершенные без повода или с использованием незначительного повода. Потерпевший №1 применил физическое насилие к охраннику, на законное требование охраны клуба покинуть заведение, не отреагировал, высказывал нецензурную брань и оскорбления в адрес охранников, и в том числе в адрес ФИО1

Полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ. Положительные данные о личности ФИО1 позволяют суду назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, трудоустроен, имеет регистрацию и местожительства в Санкт-Петербурге, положительно характеризуется, полностью социализирован.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ; назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год, и в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» и указывает, что судом не установлено, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении ФИО1 к обществу.

Полагает, что при установленных судом обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он совместно с друзьями распивал в баре спиртные напитки; пока ожидали заказа коктейлей у Свидетель №1 произошел конфликт с посетителями, в результате которого Свидетель №1 отмахнулся от девушки, она упала на пол. К Свидетель №1 подошли сотрудники бара, выполняющие функцию охраны, среди них был ФИО1 Свидетель №1 пытались вывести из заведения, но тот отказывался. Один из сотрудников начал высказывать Свидетель №1 угрозы физической расправы, оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Он (Потерпевший №1) решил зафиксировать происходящее на мобильный телефон. В этот момент этот же сотрудник ФИО1 выхватил у него из рук мобильный телефон; на его (Потерпевший №1) требование вернуть телефон ФИО1 отвечал на повышенных тонах, высказывал угрозы физической расправы, оскорблял, выражался нецензурной бранью. Он (Потерпевший №1) снова попросил вернуть телефон, пообещав, что покинет заведение, после чего ФИО1 вернул телефон. При этом он (Потерпевший №1) сообщил, что если ему причинят физический вред, ему есть к кому обратиться, и ему (ФИО1) будет хуже, допускает, что находясь «на эмоциях» выразился нецензурной бранью. После чего он (Потерпевший №1) направился в сторону гардероба, а ФИО1 догнал его и нанес удары кулаком в область лица и в грудь. От ударов он испытал боль и потерял равновесие, упал, рука в запястье была сломана;

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что совместно с друзьями 8 января 2023 года с 1:53 до 5:00 распивали спиртное. Обнаружили отсутствие ФИО4, которого, как позже выяснилось, сотрудники охраны выпроводили из помещения бара. Он (Свидетель №1) заказал в баре коктейль, пока ждал, к нему подошла ранее незнакомая девушка в состоянии опьянения, повисла на руке, он отмахнулся от нее, она оказалась на полу. Ее молодой человек позвал охранников. К ним подошли три сотрудника охраны, один из них был ФИО1, который стал выяснить с ним (Свидетель №1) отношения, общался в грубой форме, высказывал угрозы физической расправы. Потерпевший №1 снимал происходящее на мобильный телефон. ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон. Потерпевший №1 попросил вернуть телефон, ФИО1 вернул. При этом между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка. Затем Потерпевший №1 повернулся к ФИО1 спиной и в пол оборота с левой стороны, хотел достать из заднего кармана джинсов номерок из гардероба, продолжая словесную перепалку с ФИО1, который неожиданно нанес Потерпевший №1 удары кулаками в челюсть и по корпусу, после чего Потерпевший №1 упал.

Из заключения эксперта и дополнительного заключения следует, что полученные потерпевшим повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения в области лица образовались от действия твердого предмета(-ов) по механизму удара со скольжением или по механизму трения-скольжения, удара, возможно давления, не исключается возможность их образования при ударе кулаком «в область левой скулы» (т.1 л.д.77-83). Перелом правой лучевой кости образовался по непрямому механизму – при действии силы по оси лучевой кости, мог быть получен при падении на вытянутую правую руку (т.1, л.д.92-100).

Таким образом, на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом правильно, вопреки версии осужденного ФИО1 о том, что ударов потерпевшему он не наносил, установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены именно ФИО1

Вместе с тем с выводом суда о том, что ФИО1 использовал незначительный повод, а именно высказывание Потерпевший №1 о том, что «если он ему нанесет физический вред, ему есть к кому обратиться», нельзя согласиться, поскольку судом не учтено, что до указанного разговора конфликт происходил с участием как ФИО1, так и Потерпевший №1 и Свидетель №1 у барной стойки. Суд первой инстанции правильно указал, что потерпевший не являлся инициатором конфликта, однако судом не принято во внимании, что свидетель Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1 воспринимались вместе, охранники были вызваны с целью пресечь поведение Свидетель №1, происходящие события Потерпевший №1 начал снимать на телефон, который выхватил осужденный.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, из исследованных судом доказательств следует, что умышленному причинению потерпевшему вреда здоровью осужденным ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, предшествовал конфликт, связанный с поведением посетителей, в том числе свидетеля Свидетель №1, с которым потерпевший Потерпевший №1 отдыхал в баре. Наличие конфликта не отрицал и сам потерпевший Потерпевший №1, который показал, что у него произошел конфликт с охранником, ФИО1 выхватил у него телефон, на который он (Потерпевший №1) снимал происходящее, потом вернул телефон, после чего ударил потерпевшего, который не отрицал, что «на эмоциях» выразился нецензурной бранью. Факт словесной перепалки между потерпевшим и осужденным подтвердил и свидетель Свидетель №1

О наличии конфликта между посетителями, в связи с чем были приглашены охранники клуба, подтвердили, в том числе свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что мотивом совершения преступления осужденным являлась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, а не хулиганские побуждения, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. При этом утверждение адвоката Станковой О.А. о том, что потерпевший оскорбил осужденного на национальной почве, объективного подтверждения не нашло, однако указанное обстоятельство никаким образом не влияет на вывод, к которому пришел суд апелляционной инстанции выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действий ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Учитывая данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказания обстоятельства, установленные судом первой инстанции, компенсацию осужденным потерпевшему морального вреда, размер которого установлен обжалуемым приговором, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в суде апелляционной инстанции, с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено 8 января 2023 года, данных о том, что ФИО1 уклонялся от органов следствия или суда материалы уголовного дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать на момент исполнения приговора; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования ФИО1 от назначенного наказания освободить.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Станковой О.А. и апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судьи: