Решение № 2-358/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-358/2025

Производство № 2-358/2025

Дело (УИД): 28RS0021-01-2025-003397-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 05 августа 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.н. №, собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS является ФИО2, с участием автомобиля CITROEN г.р.н. №, которым управлял ФИО3. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в результате ДТП виновником был признан водитель CITROEN г.р.н. № ФИО3. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля CITROEN, р.н. №, не была застрахована, a именно, отсутствовал полис ОСАГО. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, o чем был составлен и заключен Договор № от «18» декабря 2024 года, стоимость услуг составила 6000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от «22» декабря 2024 года, выполненному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 555700 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать c ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 555700 рублей, сумму, оплаченную за проведение экспертизы, в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16234 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования признает частично, приводит свой расчет материального ущерба, причиненного автомобилю истца, считает, что требования подлежат удовлетворению в сумме 254800 рублей.

Третье лицо – ФИО9, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие участников процесса.

Изучив требования истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 и управляемого водителем ФИО9, автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.н. №, и автомобиля CITROEN г.р.н. №, принадлежащего и управляемого ответчиком ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который, управляя автомобилем CITROEN г.р.н. №, при повороте на прилегающую территорию не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил правила дорожного движения, в результате чего, совершил ДТП с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г.р.н. №, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.р.н. №, который принадлежит ФИО2, для оценки стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительных работ АМТС составляет 555700 рублей 00 копеек.

Владельцем автомобиля CITROEN г.р.н. №, является ответчик ФИО3, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS г.р.н. №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 21 №.

В этой связи, имеется основание для вывода о том, что водитель ФИО3, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения водителю транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.н. №, ФИО9, и нарушение именно ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации является фактором, находящимся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения и приложения к административному материалу по ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.р.н. №, причинены следующие повреждения: передний бампер в сборе, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, решетка радиатора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора установлено, и не оспаривается сторонами, что владельцем автомобиля CITROEN г.р.н. №, является ответчик ФИО1, в связи с чем, следует разрешить вопрос, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании владельцем автомобиля CITROEN г.р.н. №, является ответчик ФИО3, ответственность собственника и виновника ДТП не застрахована по ОСАГО на момент ДТП, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО3 является законным владельцем транспортного средства - автомобиля CITROEN г.р.н. №, при использовании которого, был причинен материальный ущерб транспортному средству истца ФИО2 - HYUNDAI SOLARIS г.р.н. №, в связи с чем, обязан возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительных работ АМТС составляет 555700 рублей 00 копеек, поскольку у суда нет сомнений не доверять экспертному заключению.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО3 не заявлено.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, представлено не было, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При этом, судом не принимается позиция ответчика ФИО3, основанная на анализе рынка запчастей, и произведенных им лично расчетов стоимости ущерба.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, являющегося владельцем автомобиля CITROEN г.р.н. №, по вине которого произошло ДТП, и ответственность которого, не была застрахована по договору страхования автогражданской ответственности, в пользу истца в счет возмещения ущерба 555700 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате стоимости услуг определения стоимости ущерба, в размере 6000 рублей, расходах по оплате государственной пошлины в сумме 16234 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требования об оплате стоимости услуг по определению размера ущерба в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16234 рубля 00 копеек, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.ФИО5 <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 555700 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16234 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.