Приговор № 1-24/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-24/2019

уголовное дело №–24/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 7 мая 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Соловьевой В.В.,

защитников Громовой Н.Н., Прокопьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16.30 до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили из сумки ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 3 000 рублей. При этом, ФИО3, согласно заранее распределенным преступной роли, вынул из сумки ФИО1 кошелек с деньгами, откуда похитил 3 000 рублей, а ФИО4 стоял у входной двери, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления. Похищенные деньги ФИО3 и ФИО4 обратили в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению. Их действиями потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

После этого, продолжив распивать спиртные напитки в квартире № по адресу: <адрес>, в период времени 19.00 до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений из кошелька ФИО1 <данные изъяты> похитил 6 000 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства ФИО3 обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>. Около 18.00 часов пришла ФИО1, они стали распивать спиртные напитки. После того как ФИО1 вышла на улицу, он (ФИО3), увидел в её сумке кошелек и предложил Кошелевскому похитить из него деньги. Кошелевский согласился и пошёл к входной двери контролировать, чтобы ФИО1 не вошла в квартиру и их действия остались незамеченными. Он достал из сумки кошелек, откуда извлек 3 000 рублей, 2 000 рублей отдал Кошелевскому, остальные оставил у себя. Когда ФИО1 вернулась в квартиру, они все вместе продолжили распивать спиртные напитки, и ФИО1 вскоре уснула. Он, Кошелевский и зашедшая в гости знакомая ФИО2 ушли в комнату, где распивали спиртное. В период времени с 19.00 до 21.00 часа, после того как ФИО1 уснула, он (ФИО3) решил похитить у неё еще деньги. О своих намерениях Кошелевскому не говорил. В то время как Кошелевский и ФИО2 находились в комнате, он (ФИО3) вышел в помещение кухни, где на диване спала ФИО1, достал из сумки кошелек и извлек из него 6 000 рублей, которые спрятал под матрац в комнате.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что зимой, точное время и дату он не помнит, у него в гостях находился ФИО3 и знакомая – почтальон по имени «ФИО1». Они распивали спиртные напитки. После того как ФИО1 вышла из квартиры, ФИО3 похитил у неё их кошелька 3 000 рублей. 2 000 рублей передав ему (Кошелевскому). Принимать участие в кражи денежных средств у ФИО1 ФИО3 не предлагал. Когда ФИО1 пришла, они продолжили распивать спиртное. Вскоре ФИО1 уснула, и к нему в гости пришла ФИО2. Он, ФИО3 и ФИО2 ушли в комнату, где продолжили распивать спиртное. ФИО3 несколько раз выходил из комнаты в помещение кухни, что он там делал, ему (Кошелевскому) не известно. 2 000 рублей, переданных ему ФИО3, он сотрудникам полиции не отдал, так как испугался последствий.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний подсудимого ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.30 часов у него в гостях в квартире № дома № 1 <адрес> находился ФИО3, немного позднее пришла ФИО1. Они распивали спиртные напитки. После того как женщина вышла на улицу, он (Кошелевский) и ФИО3 решили похитить у неё из кошелька деньги для приобретения спиртного. Он подошел к входной двери, стал держать её, чтоб ФИО1 не вошла, а ФИО3 достал из сумки кошелек, извлек из него 3 000 рублей, передав ему (Кошелевскому) 2 000 рублей. Когда ФИО1 вернулась, они все вместе продолжили распивать спиртное. Больше денег у ФИО1 он не брал.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении вменяемых им преступлений подтверждается другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), рапорта помощника оперативного дежурного ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что в отделение полиции обратилась ФИО1 с заявлением, в котором указала, что когда она находилась в гостях у ФИО4, у неё из кошелька пропали денежные средства.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 (т. № л.д. №, л.д. №), она с 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Кошелевского, у которого также был ФИО3. Они втроем распивали спиртные напитки. С собой у неё был кошелек, в котором находилось около <данные изъяты> рублей. Периодически она (потерпевшая) выходила на улицу, Кошелевский и ФИО3 в это время оставались в квартире, сумка с кошельком все время находилась на кухне. В ходе распития спиртных напитков она (потерпевшая) уснула, когда проснулась около 22.00-23.00 часов, увидела около своего пакета ФИО3, который пояснил, что хочет взять сигареты. Проверив наличие денежных средств, она обнаружила, что из кошелька пропало 9 000 рублей. После чего она (потерпевшая) взывала полицию, сотрудники которой в ходе осмотра обнаружили под матрацем 6 000 рублей. ФИО3 признался, что эти деньги взял он.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры в доме <адрес> в комнате под матрацем, находящемся на полу, обнаружены три купюры номиналом по 2 000 рублей, которые совместно с матерчатым кошельком синего цвета изъяты с места происшествия (т. № л.д. №).

Изъятые денежные средства в размере 6 000 рублей и кошелек осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей, что следует из протоколов осмотра предметов, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, №, №).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов она пришла в гости к Кошелевскому, у которого уже находились ФИО3 и женщина по имени «ФИО1», они распивали спиртное. Она (свидетель), поругавшись с ФИО1, ушла. Когда вернулась, примерно через 2 часа, то ФИО1 уже спала на диване на кухне. Она, Кошелевский и ФИО3 продолжили распивать спиртное в комнате. ФИО3 вышел в помещение кухни. Когда Кошелевский заглянул на кухню, то сказал ФИО3, чтобы тот больше не брал деньги у ФИО1. ФИО3 вернулся в комнату, но через некоторое время снова вышел на кухню. Тогда проснулась ФИО1 и стала кричать на ФИО3, что он без разрешения хотел взять у неё сигареты. После этого ФИО1 обнаружила, что у неё пропали деньги из кошелька и вызвала полицию. Сотрудники полиции в ходе осмотра квартиры обнаружили под матрацем в комнате 6 000 рублей. ФИО3 признался, что он похитил эти деньги.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал место в кухонном помещении квартиры № дома <адрес>, где находилась сумка с кошельком ФИО1, откуда они с ФИО3 похитили 3 000 рублей (протокол проверки показаний на месте, т. № л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал место, где в кухонном помещении квартиры № дома <адрес> находилась сумка ФИО1, из которой он брал кошелек и похищал денежные средства, а также указал место в комнате, где спрятал под матрацем похищенным им 6 000 рублей (протокол проверки показаний на месте, т. № л.д.№).

Довод подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО3 не предлагал ему принять участие в краже денежных средств, а просто передал ему 2 000 рублей, опровергается оглашенными в судебном заседании его показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями подсудимого ФИО3, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных вышеизложенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он понимал, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью совершает кражу денежных средств в размере 3 000 рублей, а в дальнейшем единолично – 6 000 рублей. При этом ФИО3 осознавал, что денежные средства ему не принадлежат, в связи с чем, его действия по их изъятию и присвоению носят противоправный характер.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по эпизоду кражи 3 000 рублей суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду кражи 6 000 рублей – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, согласно которым подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что, действуя с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору, он совершает незаконное изъятие чужого имущества – 3 000 рублей. При таких обстоятельствах, действия ФИО4 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО4 являются субъектами преступлений, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях подсудимых. ФИО3 по месту жительства, а также УУП характеризуется отрицательно (т. № л.д. №). ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), УУП – отрицательно (т. № л.д. №). Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, изобличение другого соучастника преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - принесение подсудимым извинений потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд учитывает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, изобличение другого соучастника преступления, возмещение ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что при назначении наказания подсудимым, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что им были совершены умышленные корыстные преступления против собственности, относящиеся к категориям преступления средней и небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 05.06.2018, условное осуждение по которому отменено постановлением суда от 14.01.2019, а также, учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В целях достижения задач и целей справедливого наказания, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд, в силу вышеизложенных доводов, не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 суд считает возможным не назначать.

Окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3, с учетом наличия судимости за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Ввиду необходимости отбывания наказания в местах лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений и правонарушений, имеет непогашенную судимость, ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Поскольку у подсудимого ФИО4 отсутствует постоянный источник доходов, суд полагает, что при назначении ему наказания в виде штрафа не будет достигнута цель наказания, направленная на его исправление. С учётом личности ФИО4, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 8 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по настоящему приговору назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 5 июня 2018 года, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 210 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к ФИО4, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Полилова