Апелляционное определение № 33-4035/2025 33-510/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Казарина И.В. Дело № 2-2677/2025

(первая инстанция)

№ 33-510/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в связи с ненадлежащим оказанием услуг в мае 2022 года в размере 5000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление указанным многоквартирным домом. Предметом договора управления многоквартирным домом является обеспечение со стороны управляющей компании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома. Однако ответчик не исполняет свои обязательства в полном объеме (не осуществляет влажную уборку общего имущества многоквартирного дома), чем создал истцу неблагоприятные условия проживания и причинил моральный вред.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.01.2025 года исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГУП города Севастополя УК «Инкерман» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано. С ГУП города Севастополя «УК «Инкерман» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.05.2025 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.01.2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.01.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.05.2025 года отменены в части взыскания судебных расходов на представителя, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.01.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.05.2025 года оставлены без изменения.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2025 года взысканы с ГУП города Севастополя «УК «Инкерман» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 13000 рублей, по составлению апелляционной жалобы 7500 рублей. Указывает, что суд первой инстанции произвольно занизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Суд не отразил результаты оценки приложенных к ходатайству минимальных ставок вознаграждений за юридические услуги и не указал, на каких доказательствах основана указанная судом заниженная в разы сумма. Суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Указывает, что решение суда первой инстанции не содержит расчёта и ссылки на доказательства того, что среднерыночная цена услуг представителя равна взысканной судом сумме, поэтому эта сумма является произвольной, необоснованной и не может быть проверена на предмет правильности, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Согласно сведений электронной картотеки Арбитражного суда города Севастополя, УФНС России по г. Севастополю подано заявление о признании должника ГУПС «УК «Инкерман» банкротом, которое определением от 15.01.2026 года оставлено без движения, по состоянию на 09.02.2026 года сведения о принятии к производству суда указанного заявления УФНС России по г. Севастополю о признании должника ГУПС «УК «Инкерман» банкротом отсутствуют. Распоряжением Правительства города Севастополя №209-РП от 06.09.2024 года принято решение о ликвидации ГУПС «УК «Инкерман», в настоящее время сведения о ликвидации в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда в обжалуемой части о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению указанным многоквартирным домом, является ответчик ГУПС УК «Инкерман», что подтверждается информацией, содержащейся в Реестре лицензий города Севастополя на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, размещенном на официальном сайте Правительства Севастополя.

Истец ФИО1 ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества – уборку подъездов (сухую и влажную уборку лестничных клеток, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц и дверей, окон) нарушений условий договора по управлению общим имуществом дома, нарушения пункта 23 Минимального перечня услуг, раздела 3.2 Правил и норм, вследствие чего, истец испытывает негативные эмоции от антисанитарии, истцу, как потребителю услуг, созданы неблагоприятные условия проживания и причинен моральный вред.

В счете-извещении на оплату ЖКУ за май 2022 года по лицевому счету <***> ФИО1 указано о перерасчете платы по виду услуги: содержание жилого помещения, исполнитель ГУПС «УК «Инкерман».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из наличия вины ответчика в не предоставлении указанных услуг истцу, как потребителю. Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд исходил из количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, объема проделанной представителем работы, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги.

Поскольку решение районного суда обжалуется истцом ФИО1 только в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части решение суда истцом и ответчиком не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и.т.п.

Из разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Судебная коллегия, оценивая объём оказанных представителем юридических услуг, а именно подготовка искового заявления, которое имеет характер однотипности с иными ранее составленными и поданными представителем ФИО2 в суд исковыми заявлениями, несложность и не требующего затраты большого количества времени для составления данного иска, учитывая представление интересов доверителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, которые состоялись 15.01.2025 года и 10.11.2025 года и их длительности 15 и 10 минут, составление апелляционной жалобы, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к категории сложных, объем и качество подготовки процессуальных документов, баланс интересов сторон, разумность и обоснованность размера расходов, соглашается с выводами районного суда об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя, с учётом оказанного представителем ФИО2 объёма юридических услуг, соразмерен объему защищаемого права, является разумным, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 13.10.2023 года, носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность. Кроме того, представитель не имеет статуса адвоката, а расценки по г. Севастополю на оплату юридических услуг юристов разняться, зависят опять же от категории спора, объема предоставления юридических услуг, длительности рассмотрения спора в суде, участие представителя в заседаниях, времени затраченного представителем на составление документов, и т.д.

Подлежит отклонению довод частной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера таких расходов, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было установлено районным судом при определении размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2025 года в обжалуемой части о распределении судебных расходов на представителя оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий