Решение № 2-55/2024 2-55/2024(2-5968/2023;)~М-5682/2023 2-5968/2023 М-5682/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-55/2024

Дело № 2-1-55/2024 УИД: 64RS0042-01-2023-006823-69


Решение

Именем Российской Федерации

21.02.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ответчика общества с ограниченной ответственности «Жилищная компания» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Жилищная компания», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Жилищная компания» (далее по тексту – ООО «Жилищная компания»), ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля БМВ №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. истец выезжала с дворовой территории на указанном автомобиле через ворота в районе <адрес> по адресу: <адрес>. им. ФИО4 на дорогу общего пользования пл. Свободы. В момент проезда через автомобильные ворота они стали закрываться, и в момент закрывания ворот произошло повреждение автомобиля истца. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в официальный центр по обслуживанию машин марки БМВ, где ей оценили стоимость восстановительного ремонта в 66495 руб. 51 коп. Безопасный и безаварийный въезд на территорию домов №№ должна обеспечивать управляющая компания ООО «Жилищная компания». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Жилищная компания» и в адрес ответчика ФИО2, которая произвела намеренное закрывание автоматических ворот путем звонка с телефона, претензии с требованием возмещения ущерба, однако требования истца не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 66495 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования до 49400 руб.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ООО «Жилищная компания» не несет ответственности за работу автоматических ворот, так как установку и техническое обслуживание ворот осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Система охранного телевидения и автоматики» (далее по тексту – ООО «СОТА») на основании договоров подряда № на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ Территория с кадастровым номером №, на которой размещены автоматические ворота, является собственностью жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>. им. ФИО4, <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка на часть земельного участка, не занятую объектом недвижимости – домом, оформлен сервитут для обеспечения доступа других лиц на земельный участок для обслуживания и ремонта существующих инженерно-технических коммуникаций. Истец не является сотрудником, обслуживающим и ремонтирующим инженерно-технические коммуникации, а является жильцом <адрес>, не имеет GSM-модуля для пользования электронными воротами, ее номер телефона не внесен в приложение, посредством которого происходит автоматическое открывание ворот. Истец не имеет права проезда по частной огороженной территории, принадлежащей жителям <адрес>. Невыполнение истцом п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло столкновение со створкой автоматических ворот, которая в период выполнения маневра находилась в движении. Дистанция между левой боковой частью автомашины и воротами была незначительная. Фактически истец начала движение через ворота преждевременно, не дождавшись полного открытия, при этом отвлекаясь от управления транспортным средством на проходящих людей. Полагает, что автомобиль истца получил повреждения в результате грубой неосторожности самого истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, предъявленных ФИО2 по доводам письменных возражений, согласно которым экспертами установлено, что причиной закрытия ворот в момент проезда через их створки автомобиля истца являются допущенные при монтаже нарушения требований по необходимости обеспечения эффективной работы устройства безопасности. Кроме того, эксперт отметил, что на видеозаписи отображается системная дата, установленная на видеорегистраторе. Значение системной даты может отличаться от всемирного координированного времени (UTC), что не позволяет достоверно установить момент происшествия, и, соответственно, определить, кто из пользователей приложения, установленного в смартфоне, мог послать сигнал на открытие/закрытие ворот. Просят в иске к ФИО2 отказать.

Истец ФИО1, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11-13, 42-43) и проживает по адресу: <адрес>. им. ФИО4, <адрес>.

Ответчик ООО «Жилищная компания» осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов № и № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания» (заказчиком) и ООО «СОТА» (исполнителем) был заключен договор технического обслуживания №, предметом которого является техническое обслуживание автоматических ворот, эксплуатируемых по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания» (заказчиком) и ООО «СОТА» (подрядчиком) был заключен договор подряда № на поставку и монтаж оборудования на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66, 71-73).

По условиям договора подряда подрядчик обязуется передать в собственность заказчика оборудование (материал), указанное в приложении № настоящего договора (полотно распашных ворот из профильной трубы с заполнением, привод рычажной, самоблокирующийся с шарнирным рычагом передачи, GSM приемник пультов, неограниченной памятью номеров, неограниченный лог событий, 1 выход, работа с приложением, управление с телефона), а также осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим договором.

Факт выполнения работ по указанному договору подряда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, согласно материалам дела в апреле 2023 г. по заказу ООО «Жилищная компания» была произведена замена фотоэлементов на указанных распашных воротах (т. 1 л.д. 112-113).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала с дворовой территории на указанном автомобиле через ворота в районе <адрес> по адресу: <адрес> на дорогу общего пользования пл. Свободы. В момент проезда через автомобильные ворота они стали закрываться и в момент закрывания ворот произошло повреждения автомобиля истца.

В подтверждение факта повреждения автомобиля истца, истцом в материалы дела представлены сведения о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), схема происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № ООО «Ассоциация «ТолСар» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66495 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 18-19).

Постановлением УУП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля истца отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, поскольку у неустановленного лица отсутствует умысел на повреждение автомобиля истца (т. 1 л.д. 78).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее по тексту – ООО «Областной центр экспертиз»).

Судебная экспертиза проведена, составлено заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-205).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку возникли сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. Производство повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (далее по тексту – ООО «АйКью Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» №, автоматические ворота по адресу: <адрес>., в районе <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не соответствовали требованиям инструкции на привод распашных ворот (руководство по установке), изложенным в разделе «Монтаж». В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ворота были исправны. Их работа соответствовала заложенному на тот момент алгоритму управления, с учетом наличия только одной пары фотоэлементов, установленных в зоне проезда на столбах крепления створок ворот. Факт закрытия ворот в момент проезда автомобиля истца и получения транспортным средством повреждений установлен. Причиной закрытия ворот в момент проезда через их створ автомобиля истца является допущенные при их монтаже нарушения требований по необходимости обеспечения эффективной работы устройств безопасности. С технической точки зрения, непосредственной причиной возникновения повреждения автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются допущенные при монтаже автоматических ворот нарушения требований по необходимости обеспечения эффективной работы устройств безопасности. Повреждения в левой боковой части движущегося автомобиля БМВ образовались в процессе контактного взаимодействия с торцевой поверхностью левой створки ворот в процессе ее закрытия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х6, не имела технической возможности избежать контакта с левой створкой ворот, и, соответственно, избежать повреждения транспортного средства (т. 2 л.д. 8-82).

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что смонтировать распашные ворота можно по-разному. В момент ДТП на спорных воротах не были установлены устройства, обеспечивающие безопасность использования ворот. Надо было установить еще одну пару датчиков, которая не только бы обеспечивала безопасность контроля подобного рода ворот, но при любом воздействии на них, створы ворот должны были бы вернуться в то положение, которое не препятствует проезду через эти ворота. Любой сигнал на ворота извне при правильном, безопасном монтаже исключил бы изменение направления движения створок ворот. Кроме того, каждая створка спорных ворот двигалась с различной задержкой времени, имеет разный размер, разное время открытия (закрытия). Экспертами было проведено исследование видеозаписи, и оно позволило точно установить, что в момент начала движения створки ворот открывались. Время, прошедшее от начала закрытия правой створки ворот до начала контактного взаимодействия объектов, составляет 0,63 с. С учетом минимального времени реакции водителя, водитель спорного автомобиля не имел технической возможности избежать контакта с левой дверкой ворот. Открывание створки ворот не создавало водителю спорного автомобиля препятствий для проезда. Когда автомобиль начал движение, расстояние между открывающимися створками было более чем достаточное для проезда. Нигде не написано, что можно ехать только в полностью открывшиеся ворота. Открывающиеся створки не создавали препятствия для проезда. Мигающий маячок, установленный на воротах, сигнализирует о том, что ворота движутся, и не запрещает движение. Это не светофорный объект, а чисто информационный сигнал. Других функций у маячка нет. С учетом имеющихся методик установить, кто воздействовал и в каком порядке на процесс открытия (закрытия) ворот невозможно, поскольку нет четкого понимания соответствия времени на разных устройствах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, а также результаты повторной судебной экспертизы ООО «АйКью-Эксперт», суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «АйКью-Эксперт», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «АйКью-Эксперт», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ были допущенные при монтаже ворот нарушения требований по необходимости обеспечения эффективной работы устройств безопасности. Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 49400 руб. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х6, не имела технической возможности избежать контакта с левой створкой ворот, и, соответственно, избежать повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 49400 руб.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что ворота являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Жилищная компания», именно на ООО «Жилищная компания» лежит ответственность перед другими лицами за возмещение ущерба, причиненного при использовании общего имущества собственников.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Жилищная компания» от ответственности, судом не установлено.

Законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ФИО2 не имеется, поскольку с учетом исследованных доказательств по делу судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ФИО2 и причинением ущерба истцу.

Учитывая изложенное, с ООО «Жилищная компания» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 49400 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2195 руб., исходя из размера первоначально заявленных требований (т. 1 л.д. 7).

Учитывая изложенное, уменьшение исковых требований до 49400 руб., положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Жилищная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1682 руб.

Кроме того, от директора ООО «АйКью-Эксперт»» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 78600 руб. (т.2 л.д. 6-7).

Суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, с ответчика ООО «Жилищная компания» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 78600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственности «Жилищная компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1682 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 78600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.Д. Архипова