Решение № 12-21/2017 12-5/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Пестяки 19 февраля 2018 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующей судьи Губиной О.Н.,

При секретаре Кузьминой Н.А.,

С участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года в пос. Пестяки дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 11 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 11 декабря 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять во внимание малозначительность совершенного им нарушения. В обоснование жалобы указано, что Комитет Ивановской области по лесн6ому хозяйству не извещал его о времени и месте составления протокола. Доказательств наличия направления и получения уведомления в материалах дела нет. В постановлении данный факт не анализируется. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и не был направлен ему. При вынесении постановления мировой судья отразил отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и наличие смягчающих, а именно: оплата штрафа в добровольном порядке до передачи материалов в суд и до вынесения постановления об административном правонарушении, признание вины. Однако не отразил смягчающее обстоятельство - достижение им пенсионного возраста, что необходимо учитывать при назначении наказания. В настоящее время он является работающим пенсионером и ему будет сложно в свободное от работы время опять работать - выполнять обязательные работы в количестве 20 часов. Учитывая санкцию ст. 20.25 КоАП РФ, личность виновного и смягчающие обстоятельства правильным было назначить ему наименьшее наказание в виде штрафа в двойном размере. Также просит учесть, что просрочка уплаты штрафа составила около 30 дней, при этом штраф в размере, меньшем размера минимальной оплаты труда - 6000 рублей. Просит освободить его от ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В судебное заседание представитель Комитета Ивановской области по лесному хозяйству не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней. Суду дополнил, что в тот период были проблемы с деньгами, выплату заработной платы задерживали на целый месяц. В октябре он целый месяц лежал в больнице, как приехал сразу штраф оплатил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, основаниями к отмене постановления об административном правонарушении являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания; в связи с направлением дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Как установлено судом, 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не уплатил административный штраф в размере 6000 рублей, наложенный постановлением должностного лица комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 25 июля 2017 года по 8.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 22.08.2017 года. Срок уплаты административного штрафа истек 23.10.2017 года.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения достоверно установлена мировым судьей и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года; постановлением об административном правонарушении от 25 июля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ, справкой комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 05 декабря 2017 года, согласно которой административный штраф был оплачен ФИО1 22 ноября 2017 года.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее.

Учитывая данные доказательства, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлена и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод о том, что Комитет Ивановской области по лесному хозяйству не уведомлял его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не состоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что уведомление в адрес ФИО1 о необходимости явиться 05 декабря 2017 года для составления протокола, было направлено в адрес заявителя 24 октября 2017 года и получено им 17 ноября 2017 года. В уведомлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснены последствия неявки.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении был направлен в его адрес 05 декабря 2017 года, что также подтверждается квитанцией об отправке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Так, мировой судья учел частичное признание вины, оплату штрафа до вынесения обжалуемого постановления, его личность. При этом суд учитывает, что на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, он не достиг пенсионного возраста, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего у мирового судьи не имелось.

Кроме того, состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее и причин пропуска срока уплаты.

В судебном заседании ФИО1 заявил о его нахождении на больничном, что также препятствовало своевременной оплате штрафа. Суд отвергает данный довод, поскольку постановление, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ, вступило в законную силу 22 августа 2017 года. С указанной даты начался исчисляться срок уплаты штрафа и истек 23 октября 2017 года. На больничном ФИО1 находился в период с 14 сентября по 28 сентября 2017 года. То есть постановление о назначении административного наказания было получено им до ухода на больничный, после выхода также имелось достаточно времени для оплаты административного штрафа, в связи с чем данное обстоятельство не может послужить основанием для его освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассматривая довод о малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5. Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Мировым судьей при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ФИО1 имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу, что ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной.

Административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 11 декабря 2017 года отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района Ивановской области от 11 декабря 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий: подпись О.Н. Губина