Решение № 12-92/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело №12-92/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 12 декабря 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, а также сомнения и противоречия истолкованы против него. Считает постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол составлен незаконно, ФИО6 не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством. Других доказательств этого не имеется кроме показаний сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования, чек из фискальной памяти прибора для прохождения освидетельствования на месте, а также протокол задержания транспортного средств и рапорт второго инспектора ГИБДД. ФИО6 не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Считает, что инспектором нарушен порядок прохождения освидетельствования. Через 1 час 6 минут ФИО6 прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, состояние алкогольного опьянения не установлено. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал, жалобу поддержал, поддержал позицию своего защитника, пояснил, что 05.09.2019г. автомобилем он не управлял, автомобиль находился на обочине, он ремонтировал колесо. К нему подошли сотрудники ДПС, после проверки документов, предложили ему пройти освидетельствование. Также инспектор ему пояснил, что освидетельствование он может пройти самостоятельно.

В судебном заседании инспектор ДПС службы ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 пояснил, что 05 сентября с 6 часов до 8 часов утра при проведении рейдового мероприятия на 8 км автодороги Тамбов-Ртищево-Саратов лично им был остановлен автомобиль ФИО5, под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. Также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. При проведении указанного действия использовалась видеозапись.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела, представленную видеозапись с видеорегистратора, доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на автодороге <адрес> ФИО6 в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозаписью с сотового телефона CD-диске (л.д.-9), штатного видеорегистратора на CD-диске, представленной в суд 05.12.2019г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процедуры его направления на данное освидетельствование у суда сомнений не вызывают.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО6 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначение административного наказания ФИО6 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Тот факт, что в результате самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, доводы защитника о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, так как доказательств этого не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются записью диалога между инспектором ФИО3 и ФИО1, входе которого ФИО6 пояснил инспектору, что он следует на работу, инспектором было предложено заглушить двигатель автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, представленной в суд 05.12.2019г.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования и чека из фискальной памяти прибора для прохождения освидетельствования на месте не является нарушением и соответствует требованиям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, согласно которым, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Кроме того, признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.-5).

Утверждение ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно процедуры освидетельствования, являлось предметом исследования мирового судьи и получило надлежащую оценку.

Отсутствие протокола задержания транспортного средства, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в рапорте инспектора имеется запись о передаче транспортного средства ФИО4 (л.д.4,7).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, не имеется, оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: А.Ю. Трифонова