Апелляционное постановление № 22К-11242/2023 22К-552/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 3/10-167/2023

Судья Самозванцева М.В. Материал <данные изъяты>к-552/2024; (22к-11242/23)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 23 января 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., помощника судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> года материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката ФИО на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО, действующего в интересах ООО «УК «<данные изъяты>», о признании незаконными действий (бездействий) следователя по особо важным делам СО по городу Балашиха ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО при рассмотрении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат ФИО, действующий в интересах ООО «УК «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя по особо важным делам СО по городу Балашиха ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО с просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие следователя по особо важным делам СО по городу Балашиха ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства от <данные изъяты> о возврате изъятого в ходе обыска и неуведомлении о результатах рассмотрения ходатайства; признать незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам СО по городу Балашиха ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО, выразившиеся в невозврате изъятого в ходе обыска <данные изъяты> имущества, предметов и документов в офисном помещении ООО «УК «<данные изъяты>», вынесении частного определения в адрес СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по факту нарушения закона.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и передачи на новое рассмотрение, поскольку оно является незаконным и необоснованным, доводы, изложенные в постановлении не могут лежать в основе отказа в удовлетворении жалобы, так как они не были исследованы и не была дана правовая оценка бездействию следователя, никаких экспертиз или исследований по изъятым в ходе обыска предметам или документам на момент рассмотрения жалобы не назначалось, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из представленных материалов поданное адвокатом ФИО ходатайство было зарегистрировано <данные изъяты> и передано на исполнение следователю ФИО

Постановлением следователя в удовлетворении ходатайства было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено заявителю по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, что было подтверждено в судебном заседании.

Несоблюдение срока рассмотрения ходатайства не может служить основанием для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе адвоката ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья