Решение № 12-641/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-641/2017

Дело № 12-641-17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 21 апреля 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Иванова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Алмазы Анабара» на постановление № - Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Алмазы Анабара»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением АО «Алмазы Анабара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ___ руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Алмазы Анабара» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что по результатам проверки возбуждено восемь дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесено восемь постановлений о назначении административного наказания. Между тем, согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Кроме того, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В суде представитель юридического лица Ш. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление.

Представитель ГИТ РС (Я) Б.. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое из них.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение требований ст. 213 ТК РФ Правительством РФ 23.09.2002 издано Постановлением N 695, которым утверждены "Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" (далее - Правила).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" и во исполнение решения коллегии Департамента здравоохранения города Москвы от 3 апреля 2008, приказом руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 18.09.2008 N 705 "Об организации обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности" утверждены временная форма направления на психиатрическое освидетельствование, временная форма решения врачебной психиатрической комиссии, временная форма сообщения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника (далее по тексту - приказ N 705).

Согласно п. 2.2. приказа N 705 освидетельствование работников проводится в точном соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источникам повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства - Российской Федерации от 23.09.2002 N 695.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением (далее по тексту - комиссия).

Согласно п. 6 Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Согласно п. 9 Правил комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Алмазы Анабара» в связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом ____.2017 года с водителем АО «Алмазы Анабара» База ____ С.

В ходе проверки, представленных по запросу инспектора, документов установлено, что в нарушение ст.212, 213 Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. №302н «О проведении обязательных, предварительных и периодических медицинских осмотров работников занятых на тяжелых работах и работах в с вредными условиями труда « работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое обследование не реже одного раза в пять лет. Представленное врачебное свидетельство о состоянии здоровья работника У. медицинским учреждением ГБУК «___» не является подтверждением прохождения работниками психиатрического освидетельствования. Подтверждением будет являться решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование.

Данное обстоятельство представителем юридического лица в суде не оспаривалось

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом проверки от ____.2017, протоколом об административном правонарушении от ____.2017, предписанием об устранении нарушения трудового законодательства от ____.2017, от ____.2017.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

Таким образом, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из жалобы и видно из материалов дела, изложенные в постановлениях о назначении административного наказания, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Алмазы Анабара» к административной ответственности, различные. В данном случае, нарушение различных норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не может расцениваться как совершение одного действия (бездействия).

При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Юридическое лицо не было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года № - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Алмазы Анабара» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения его копии.

Судья . А.И.Иванова

.
.