Решение № 12-357/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-357/2019

дело № 12-357/2019


РЕШЕНИЕ

«18» сентября 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от ... г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производств по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, полагая недоказанным факт нарушения им Правил дорожного движения, при отсутствии фиксации скорости дорожного движения, разметки встречных потоков по принципу «острова безопасности», анализа опасности пересечения перекреста при движении через него со скоростью близкой к 80 км/ч, сделан вывод о том, что он не уступил дорогу, что не соответствует действительности.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7.06.2019 по гражданскому делу, в рамках которого установлена вина заявителя на основании судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст.и 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ... г. в 18 часов 58 минут в районе <...> в <...>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, регион №, не уступил дорогу, и допустил столкновение с транспортными средствами Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге, после чего его транспортным средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, регион №, отбросило на транспортное средство Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением водителя ФИО4

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ... г. №, справкой о ДТП от ... г., схемой места совершения административного правонарушения от ... г. №, составленной в присутствии понятых, с которой ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись, объяснениями участников ДТП, фототаблицами ДТП.

Помимо этого, из анализа состоявшегося по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., которым удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, следует, что в основу данного судебного акта положено заключение судебной комплексной дорожно-транспортной, трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Так, согласно данному заключению эксперта от ... г. № на месте происшествия установлены знаки приоритета (2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога»), устанавливающие порядок проезда данного перекрестка, что давало возможность водителям правильно оценивать дорожную обстановку, предпринимать необходимые меры для предотвращения происшествия, следовательно в данной дорожной ситуации дорожная обстановка не влияла на возникновение и развитие дорожно-транспортного происшествия. Как указал эксперт, водитель ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожно-транспортного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД и знака 2.4 «Уступи дорогу», располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД и дорожного знака «Уступи дорогу».

Более того, допрошенный в судебном заседании по указанному гражданскому делу эксперт ФИО5, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что участок дороги, на котором произошло ДТП оснащен искусственным освещением, в связи с чем, автомобили, движущиеся по главной дороге, из-за разделительного ограждения просматриваются, в том числе темное время суток.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и фактами в их совокупности, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону суд пришел к выводу о том, что деликтная ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО1, не уступившего дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, располагавшего технической возможностью предотвратить ДТП, соблюдая требования ПДД, а именно выполняя требования установленны на данном участке дороги знаков приоритета движения.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представила.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова