Апелляционное постановление № 22-372/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-299/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Громич М.Л.

Дело № 22-372/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Трушкина А.В., представившего удостоверение №, выданное 16.08.2021, ордер № 00028449 от 06.02.2025,

осужденного ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.12.2024, которым

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания, с возложением обязанности в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день времени следования.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Трушкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 10.12.2024 ФИО9 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Преступление совершено ФИО9 23.06.2024 в период с 14.30 часов до 15.31 часов на автодороге А-375 «Восток» (Хабаровск-Красный Яр-Ариадное-Чугуевка-Находка) при движении со стороны г.Хабаровска в сторону г.Находка на нерегулируемом перекрестке выше указанной автодороги и дороги без названия, на расстоянии 619,2 метров от дорожного знака 6.13 (56 км), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, считает приговор незаконным, в связи с недоказанностью вины в инкриминируемом преступлении, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на показания, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, который пояснил, что водитель Subaru R2 должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, а именно посмотреть в зеркало заднего вида и заблаговременно включить указатель поворота. Считает, что из материалов уголовного дела очевидно, что водитель Subaru R2 не совершил вышеуказанные действия, в результате совершенного им маневра произошло столкновение.

Обращает внимание на признание им вины в инкриминируемом деянии, активное способствование расследование преступления, оказание посильной материальной помощи потерпевшим, вызов скорой медицинской помощи потерпевшим, сотрудников ДПС, на обращение потерпевшей ФИО4 с заявлением о прекращении уголовного дела. Считает, приведенные обстоятельства позволяли суду применить к назначенному наказанию требования ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершенном преступлении не признал, считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «SUBARU R2», который не убедился в безопасности маневра, при повороте налево, не смотрел в зеркала заднего вида. По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что, двигаясь по автодороге А-375 на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № на прерывистой линии разделительной полосы совершил обгон двигавшегося с ним в одном направлении автомобиля «SUBARU R2». По ходу движения автомобилей расположен знак пересечение дорог (прилегающая дорога), за которым нанесена прерывистая линия, которая переходит в сплошную линию. Подъезжая к перекрёстку, увидел у впереди двигавшегося автомобиля «SUBARU R2» загоревшийся левый сигнал поворота, после чего одновременно с указателем поворота, автомобиль совершил резкий поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО9, не отрицавшего свое участие 23.06.2024 в дорожно-транспортном происшествии, как водителя транспортного средства, произошедшего на встречной полосе движения, на нерегулируемом перекрестке автодороги А-375 и дороги без названия в установленной точке координат, в результате которого наступила смерть ФИО1, а также причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 Показания осужденного о его невиновности в связи с тем, что второй участник (водитель) дорожно-транспортного происшествия не посмотрел в зеркала заднего вида, совершил маневр (разворот налево), не убедившись в его безопасности, а также о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, обоснованно расценены, как избранный подсудимым способ защиты, попытка смягчить ответственность за содеянное, избежать справедливого наказания. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки показаний осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на высказанную позицию, выводы о виновности ФИО9 в инкриминируемом преступлении, подтверждаются исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей отцом, с которым совместно не проживали, поддерживала постоянную связь. О смерти отца, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, узнала от следователя;

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 23.06.2024 около 14.30 часов совместно сестрой - ФИО8 на автомобиле «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 выехали из г.Хабаровска в р.п.Мухен. В салоне вышеуказанного автомобиля ФИО8 находилась на переднем пассажирском сидении, она сидела на заднем сидении посередине, справа от нее находилась соседка Н., слева незнакомый мужчина среднеазиатской внешности. В ходе движения автомобиля по автодороге А-375, она за движением транспорта не следила, задремала, почувствовала сильный удар, сработали подушки безопасности, она поняла, что произошло ДТП, в котором она пострадала, получив травму ноги, вместе с двумя мужчинами из второго автомобиля – участника ДТП была доставлена в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 23.06.2024 около 14.30 часов по договоренности с Абломейко, на автомобиле последнего марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, совместно с сестрой ФИО2, знакомой Н. и неизвестным мужчиной направились из <адрес> по месту жительства в р.<адрес>. В салоне автомобиля она находилась на переднем пассажирском сидении ФИО2 посередине заднего пассажирского сидения, справа от нее находилась Н., слева неизвестный мужчина. При движении по автодороге А-375, скорость автомобиля под управлением Абломейко держалась около 100 км/час., в дороге она задремала. В районе 57 км указанной дороги, она почувствовала, как автомобиль сместился с проезжей части влево, открыв глаза, увидела, что автомобиль двигается по встречной полосе, так же заметила попутный автомобиль, Абломейко попытался увезти автомобиль от столкновения, поворачивая влево, но не смог. От произошедшего удара попутный автомобиль улетел в кювет, находящиеся в нем мужчины нуждались в медицинской помощи. В салоне их автомобиля сработали подушки безопасности, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила травму ноги;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 23.06.2024 около 14 часов она по согласованию с Абломейко, который занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, совместно с односельчанами р.<адрес>: <данные изъяты>, а также ранее незнакомым мужчиной среднеазиатской внешности выехали из г.Хабаровска. В салоне автомобиля она находилась на заднем пассажирском сидении с левой стороны, посередине заднего сидения находилась ФИО2, рядом с ней неизвестный мужчина, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО8, управлял автомобилем Абломейко. Двигаясь около 15 часов по автодороге А-375 «Восток» Хабаровского муниципального района, она заснула, проснулась от сильнейшего удара, после чего самостоятельно выбралась из автомобиля, травм не получила;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 23.06.2024 около 15 часов управляя автомобилем «SUBARU R2» регистрационный знак №, принадлежащем супруге – ФИО6, совместно с ФИО1 выехали с территории <адрес>, в подсобное хозяйство, расположенное в район 57 км. автомобильной дороги общего пользования А-375 «Восток». Автомобиль двигался со скоростью 80 км/час, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к 57 км. указанной дороги с целью повернуть налево на нерегулируемом перекрестке автомобильной дороги и дороги без названия, начал снижать скорость движения автомобиля, включил указатель левого поворота. Смотрел ли он в боковые зеркала заднего вида, сказать не может. Каких-либо автомобилей в попутном и встречном направлениях не видел. Приступив к маневру поворота налево, выехав на полосу встречного движения, на перекрестке произошел сильный удар в левую боковую часть его автомобиля, от которого потерял сознание, очнулся, когда врачи оказывали ему медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «SUBARU R2» регистрационный знак №. 24.06.2024 около 06.13 часов ей на сотовый телефон позвонил супруг ФИО5, сообщил, что на вышеуказанном автомобиле в котором находился пассажир - ФИО1, попал в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в районе 57 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 «Восток», находится в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им.профессора ФИО10. Приехав на место ДТП, увидела принадлежащий ей автомобиль, а также автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, водитель которого (мужчина) рассказал, что двигался за автомобилем под управлением ФИО5, поскольку скорость у последнего была небольшая, решил его обогнать, выехал на полосу встречного движения, но в последний момент ее супруг включил левый указатель поворота, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, вина осужденного ФИО9 подтверждается письменными материалами:

- протоколом осмотра места ДТП, согласно которому осмотрено место столкновения автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № с автомобилем «SUBARU R2» регистрационный знак № на полосе движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-375 (Хабаровск - Красный Яр - Ариадное - Чугуевка – Находка), расположено на расстоянии 4,9 м. от левого края проезжей части, при направлении движения со стороны г.Находка в сторону г.Хабаровска, и на расстоянии 619,2 м. от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «Километровый знак» (56 км);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1620 от 10.07.2024, согласно которому причиной смерти гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с входящим в нее комплексом повреждений, которая осложнилась травматическим шоком, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой/таковые (ударное воздействие частей тела с элементами салона автомобиля), по механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму. В механизме образования повреждений имело место ударное, а так же комбинированный механизм образования повреждений (удар, сдавление), о чем свидетельствует объем и характер повреждений, которые применительно к живым лицам, в виду единого механизма и времени своего образования, оцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3249 от 21.08.2024 согласно которому у гражданки ФИО2, имеются телесные повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом головки правой бедренной кости, со смешением костных отломков и вывихом бедра кзади, которые могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть внутренние детали (части) салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 399э от 15.07.2024, согласно которому водитель автомобиля «TOYOTA CALDINA» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «SUBARU R2» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «SUBARU R2» регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве допустимых доказательств, мотивировав свое решение. С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку показания выше указанных свидетелей согласуются между собой, а также с вышеизложенными письменным доказательствами, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО9 в содеянном, судом первой инстанции установлено не было, равно как и оснований оговора со стороны вышеуказанных свидетелей. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Кроме того, вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей а также письменные материалы, согласуются с показаниями осужденного ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 23.06.2024 около 15 часов он на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № выехал с территории г.Хабаровска. В салоне автомобиля находились местные жители <адрес> им.<адрес>: О. сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем посередине и справа, находились две женщины, слева неизвестный ему мужчина. Автомобилем управлял со скоростью 90 км/час. по проезжей части автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-375 «Восток» в сторону г.Находка. В районе 57 км. указанной дороги, увидел автомобиль «SUBARU R2» регистрационный знак №, двигавшегося в попутном направлении по его полосе движения со скоростью около 60 км/час. С целью обогнать вышеуказанный автомобиль, он, понимая, что нарушает правила дорожного движения, пересек сплошную разделительную линию, выехал на полосу встречного движения, начал совершать обгон. В момент, когда поравнялся с автомобилем «SUBARU R2», увидел, что у него загорелся указатель левого поворота, водитель на нерегулируемом перекрестке, на который они к тому моменту уже выехали, приступил к повороту налево, на прилегающую слева дорогу, при этом резал угол поворота. В результате произошедшего столкновения автомобиль «SUBARU R2» регистрационный знак №, выкинуло в правый кювет по ходу движения за пределы проезжей части, находящиеся в мужчины получили телесные повреждения. Кроме того, телесные повреждения получила женщина, находящаяся в салоне его автомобиля. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии он сообщил в экстренную службу 112 с принадлежащего ему телефона.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 вышеприведенные показания в части нарушений правил дорожного движения не подтвердил, пояснил, что неправильно понял вопросы следователя, неверно описал дорожную обстановку.

Показания осужденного ФИО9, изобличающие его в совершении преступления, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны осужденным неоднократно в присутствии защитника, после разъяснения осужденному прав, в том числе ст.51 Конституции РФ. Замечаний по порядку проведения следственных действий, к содержанию составленных протоколов, осужденным и его защитником не заявлено. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного и наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. По указанным основаниям вышеприведенные показания обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, доводы осужденного в данной части, несостоятельными.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении № 399э от 15.07.2024 в части нарушения осужденным ФИО9 правил дорожного движения. Кроме того, эксперт пояснил, что водитель «Тойота Калдина» (ФИО9) совершенными действиями: выполнив обгон автомобиля «СУБАРУ Р2» (водитель ФИО5), выехав на встречное движение через сплошную линию разметки, лишил себя преимущества права проезда, поскольку по умолчанию водитель «Тойоты Калдины» ни при каких обстоятельствах не должен и не мог оказаться на полосе встречного движения. Соответственно при повороте налево водитель автомобиля «СУБАРУ Р2» и не должен был уступать, поскольку осуществляя поворот налево, знает, что на полосе встречного движения никого не должно быть, так как там сплошная линия разметки. Водитель автомобиля «СУБАРУ Р2» убедившись в безопасности своего маневра, осмотре полосу встречного движения, осуществил поворот налево.

Ссылка осужденного на показания эксперта ФИО3 в подтверждение доводов о допущенных водителем автомобиля «СУБАРУ Р2» (ФИО5) нарушениях правил дорожного движения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку совершенные действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Фактически в апелляционной жалобе осужденного предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств по уголовному делу в ходе доследственной проверки и проведения расследования по данному делу и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять вышеприведенным заключениям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО9, привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении наказания осужденному ФИО9 суд первой инстанции в соответствии с положениями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины на стадии предварительного расследования, добровольное оказание материальной помощи потерпевшим ФИО4 и ФИО2, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления путем вызова к месту ДТП сотрудников скорой помощи, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного деяния, а также целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, совершение осужденным оконченного преступления, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности и наступившие последствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, назначенное ФИО9 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, правовых оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ назначено в пределах санкции статьи и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, в поданной апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения назначено ФИО9 правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.12.2024 в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: