Приговор № 1-86/2021 1-88/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-86/2021

Дело № 1-88/2021

УИД 29RS0024-01-2021-000455-18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в целях воспрепятствования законным действиям полицейского <данные изъяты> Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ и должностным регламентом, согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, будучи правомочным на основании ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан в подразделения полиции, прибывшим по указанному адресу для осуществления разбирательства по обращению Свидетель №3 о совершенном правонарушении, проводившим разбирательство по поводу совершения им (ФИО1) административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и принимавшего меры по пресечению попытки его (ФИО1) покинуть место совершения административного правонарушения, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении должностных обязанностей, умышленно высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, сопровождая ее движениями своего тела в сторону потерпевшего, которую последний в сложившейся обстановке воспринял реально, опасаясь ее осуществления. Затем ФИО1 публично, в присутствии посторонних лиц, умышленно высказал в адрес представителя власти Потерпевший №1 оскорбительные выражения в нецензурной форме, унизив честь и достоинство указанного сотрудника полиции.

В продолжение преступного умысла ФИО1 там же в вышеуказанный период времени с целью воспрепятствования законным и обоснованным действиям Потерпевший №1 нанес тому рукой пять ударов по верхним конечностям, причинив потерпевшему физическую боль. После чего, находясь в кабинете № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи доставленным для разбирательства по факту совершения административных правонарушений, публично, в присутствии посторонних лиц, умышленно высказал в адрес представителя власти Потерпевший №1 оскорбительные выражения в нецензурной форме, унизив честь и достоинство указанного сотрудника полиции.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, указав, что его действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 носили характер самообороны. Показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, куда также явились находящиеся в форменном обмундировании сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, потребовавшие проследовать с ними в отдел полиции. Когда он на крыльце сауны пытался узнать причину их доставления в отдел полиции, потерпевший схватил его за шею и, применив прием, повалил на землю. После этого он в присутствии других граждан оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1, высказывал в его адрес угрозы физической расправы, реализовывать которые намерений не имел. Также он, находясь в состоянии необходимой обороны, около 5 раз совершил действия отталкивающего характера, отталкивая своей рукой руку потерпевшего опасаясь дальнейшего применения к нему физической силы. После его доставления в ОП № УМВД России по <адрес> он также в присутствии других граждан высказывал оскорбления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному деянию суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности ФИО1 в приведенном деликте.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он заступил на смену вместе с полицейским Свидетель №1 в составе пешего патруля – <данные изъяты>. Дежурство осуществляли на территории <адрес>. Около <данные изъяты> часа указанного дня по сообщению оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Архангельску о совершении противоправных действий в <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, проследовали по указанному адресу. В фойе сауны находились заявитель Свидетель №3, а также в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Свидетель №6 Свидетель №3 сообщил, что ФИО1 и Свидетель №6 потребляли спиртные напитки в фойе сауны, а на его предложение покинуть помещение, стали вести себя дерзко и агрессивно, оскорбляли его (Свидетель №3) нецензурной бранью, в связи с чем в действиях указанных лиц содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. На его законное требование не покидать место происшествия в целях проведения административного разбирательства ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, отодвигал его рукой, освобождая себе путь, отказываясь выполнять законные требования сотрудника полиции, поэтому в действиях подсудимого также усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Проследовав, вопреки его требованиям, на улицу у входа в указанное здание ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, высказал в его адрес угрозы применения насилия, при этом делал резкие выпады в его сторону, доставал руки из карманов одежды, в связи с чем высказанные подсудимым угрозы он воспринял реально и опасался их осуществления. В это же время ФИО1 в присутствии находящихся вблизи граждан высказывал в его адрес оскорбительные выражения в нецензурной форме. После того, как в связи с указанными противоправными действиями подсудимого и необходимости доставления последнего в отдел полиции для разбирательства он применил в отношении ФИО1 физическую силу в виде подсечки и загиба руки за спину, подсудимый продолжил вести себя агрессивно, пытался покинуть место происшествия, при этом нанес рукой четыре удара по его правой верхней конечности и один удар по его левой верхней конечности, от чего он испытал физическую боль. При доставлении подсудимого для разбирательства в ОП № УМВД России по г. Архангельску последний в присутствии работников скорой медицинской помощи в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ также оскорблял его, выражаясь нецензурной бранью.

Сотрудник полиции Свидетель №1 свидетельствовала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Потерпевший №1 по сообщению оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Архангельску о совершении противоправных действий <данные изъяты> расположенной в <адрес>, проследовали по указанному адресу. В фойе <данные изъяты> заявитель Свидетель №3 сообщил о совершении ФИО1 и Свидетель №6 административного правонарушения, указав, что последние потребляли спиртные напитки в помещении сауны, отказывались покинуть помещение. Находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 отказывался назвать свои установочные данные и пытался покинуть место происшествия, в связи с чем потерпевший требовал от него оставаться на месте для проведения административного разбирательства. Далее подсудимый, вопреки указанным требованиям, проследовал на улицу, где она увидела проведение Потерпевший №1 приема загиба руки за спину, после чего вызвала по радиостанции помощь. ФИО1 продолжал вести дерзко, выражался в присутствии других лиц в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурной бранью, оскорбляя потерпевшего. Потерпевший №1, в связи с указанным агрессивным поведением подсудимого и, препятствуя последнему скрыться с места происшествия, вытянул руку вперед, на что ФИО1 нанес несколько, не менее четырех ударов руками по верхним конечностям потерпевшего. Удары подсудимый наносил умышленно, с силой и замахами. После доставления ФИО1 для дальнейшего разбирательства в ОП № УМВД России по г. Архангельску последний в присутствии работников бригады скорой медицинской помощи вновь оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1, выражаясь в его адрес нецензурной бранью.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся администратором <данные изъяты> показала, что в вечернее время она находилась на смене в помещении сауны, куда пришли двое молодых людей, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку номера сауны были заняты, указанные лица остались в фойе, где громко разговаривали с использованием нецензурных выражений, после чего прибыли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в <данные изъяты>, где работает охранником. В помещении первого этажа здания находились двое молодых людей, которые вели себя шумно и распивали спиртные напитки. Он попросил указанных лиц удалиться, на что они ответили отказом, при этом вели себя агрессивно, в связи с чем он вызвал на место сотрудников полиции. Прибывшие по вызову и находящиеся в форменном обмундировании Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали опрашивать его, при этом один из молодых людей продолжал вести себя агрессивно. Когда он вышел на улицу из помещения сауны, то увидел, как один из указанных лиц вел себя агрессивно, пытался скрыться, оскорблял потерпевшего нецензурными выражениями, при этом нанес рукой не менее четырех ударов по верхним конечностям Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-108).

Сотрудник полиции Свидетель №4 показал, что около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он по заданию оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Архангельску проследовал к <адрес> для оказания помощи пешему патрулю в составе Свидетель №1 и Потерпевший №1 Потерпевший на месте указал на подсудимого, сообщив, что последний оказал сопротивление представителю власти, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, проследовать для разбирательства отказывался, пытаясь покинуть место происшествия, в связи с чем после неоднократных законных требований был сопровожден в автопатруль и доставлен в ОП № УМВД России по г. Архангельску.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, являющейся фельдшером ГБУЗ АО «АОКССМП», около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №10 прибыла по вызову в ОП № УМВД России по г. Архангельску, где оказала медицинскую помощь ФИО1, в области лба которого имелась небольшая рана. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбления грубой нецензурной бранью (т.1 л.д.145-148).

Показания Свидетель №9 объективно подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, исследованной в судебном заседании, где отражено, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь ФИО1, который вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью. После оказания помощи, последнему поставлен диагноз: ушибленная рана лба, алкогольное опьянение (т.1 л.д.143-144).

В ходе осмотра видеозаписей событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, установлено, что ФИО1 в присутствии иных граждан высказывал оскорбления с использованием нецензурных выражений в отношении находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции Потерпевший №1, при этом нанес множественные удары руками по верхним конечностям потерпевшего. Также согласно видеозаписей подсудимый, находясь в служебном кабинете ОП № УМВД России по г. Архангельску в присутствии Свидетель №9 и Свидетель №10 оскорблял потерпевшего нецензурными выражениями (т.1 л.д.41-44, 189-192, 193-206, 215-225, 228-237).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что после совместного употребления с подсудимым водки и пива, они направились в сауну, где их не пустили. После того как они посидели в помещении, прибыли сотрудники полиции: мужчина и женщина, с которыми они о чем-то разговаривали. События помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 противоправных действий в отношении сотрудников полиции не совершал, при этом в поле его зрения постоянно не находился.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что подсудимый противоправных действий в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 не совершал, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью принятых судом доказательств. Оценивая показания указанного свидетеля как недостоверные, суд исходит из того, что Свидетель №6 является знакомым ФИО1, находится с ним значительный период времени (не менее 15 лет) в дружеских отношениях, а следовательно, заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела и оказании ему помощи. Помимо этого, Свидетель №6 сообщил, что ФИО1 постоянно в зоне его видимости не находился, что свидетельствует об его недостаточной осведомленности.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского <данные изъяты> на четыре года с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского <данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он исполняет обязанности в соответствии с федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», обеспечивает максимально быстрое прибытие наряда к месту совершения преступления или правонарушения, руководит действиями наряда при пресечении нарушений общественного порядка, по указанию руководства оказывает помощь в сборе информации по делам об административных правонарушениях, других происшествиях (т.1 л.д.164-168);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП № УМВД России по г. Архангельску, исходя из которой Потерпевший №1 с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.179-180);

- сообщением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Архангельску по телефону обратился Свидетель №3, который сообщил, что по <адрес> бане буянят посетители, по данному вызову направлен пеший патруль в составе Потерпевший №1 (т.1 л.д.185);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудником полиции Потерпевший №1, согласно которому действия последнего признаны законными и обоснованными.

- статистикой телефонных соединений, из которой следует, что в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по г. Архангельску Свидетель №1 поступил вызов о нарушении общественного порядка в <данные изъяты> (т.1 л.д.208-214).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к установленному деянию суд находит необоснованными и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, вина ФИО1 в умышленном применении в отношении потерпевшего, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, и высказывании угроз его применения, подтверждается последовательными показаниями Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 о нанесении подсудимым целенаправленных ударов по рукам потерпевшего и высказывания угроз применения насилия в адрес последнего, объективно согласующимися с видеозаписями событий с места происшествия, письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о совершении ФИО1 установленного деяния ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ и должностным регламентом, и прибывшего в помещение сауны для проведения разбирательства по поступившему сообщению о совершении противоправных действий. При этом в связи с агрессивным и возбужденным поведением подсудимого у потерпевшего в сложившейся ситуации имелись объективные основания опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Вопреки доводам представителей стороны защиты причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено, при этом потерпевший и свидетели обвинения ранее не знакомы с ФИО1 Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО1 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Вопреки доводам стороны защиты данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего, при этом последним были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО1, от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, не имеется. Действия ФИО1 были обусловлены не защитой от нападения, а его недовольством законными требованиями должностного лица, о чем также свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудником полиции Потерпевший №1, согласно которым действия последнего являлись законными и обоснованными, при этом потерпевший угроз в адрес подсудимого не высказывал, противоправных действий не совершал, поэтому необходимость применения мер защиты явно отсутствовала.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нанесение шести (установлено пять) ударов рукой по верхним конечностям потерпевшего, поскольку как следует из показаний Потерпевший №1 подсудимый нанес пять ударов рукой по его рукам, что подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего <данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, на учетах у <данные изъяты>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства <данные изъяты>, директором <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.58-64, 71-74, 80).

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает <данные изъяты>, частичное признание вины, а также принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Оснований для признания объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку, в указанных объяснениях ФИО1 по обстоятельствам совершенного деяния ничего не сообщил, что добровольным сообщением о совершенном преступлении являться не может.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, подтвердившего факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением, то есть привело к совершению преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против порядка управления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, по месту проживания и работы характеризуется положительно, учитывая его поведение после совершения преступления, <данные изъяты>, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями и данными телефонных соединений в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при деле (т.1 л.д.206, 213, 225, 237).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 15 470 рублей (т.2 л.д.112-114),

- в судебном заседании в сумме 20 400 рублей,

всего в размере 35 870 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО1:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями и данными телефонных соединений - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 35 870 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Н.Н. Баков