Приговор № 1-222/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-222/2021

У/дело № 1-222/2021

УИД 66RS0025-01-2021-001071-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 13 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижняя Салда ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Казеевой О.В., представившей удостоверение № № .... и ордер № № .... от д.м.г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <....>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного д.м.г., содержащегося под стражей по д.м.г., д.м.г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего д.м.г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 09.00 час. до 13.00 час. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах, проходя мимо дома, расположенного по <адрес>, достоверно зная, что хозяева указанного дома отсутствуют, решил проникнуть в дом с целью хищения какого-либо ценного имущества.

Приступив к реализации задуманного, ФИО5 в указанное выше время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения через имеющийся проем в сарае незаконно проник в жилой дом <адрес>, из прихожей и комнат которого похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрическую пилу марки «ПАРМА 2М» стоимостью 3 000 руб. и кабель ВВГ 2 х 2,5 мм длиной 100 м стоимостью 67 руб. за метр на сумму 6 700 руб.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9 700 руб.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что проживает в <адрес> в г. Нижняя Салда. По соседству с ним расположен жилой <адрес>. Он знал прежнего хозяина дома ФИО3, который около года назад продал дом и уехал из Нижней Салды. С тех пор домом никто не пользовался. д.м.г. ему было с похмелья, а денег для приобретения спиртного у него не было, поэтому, проходя мимо указанного дома, зная, что на сарае, пристроенном к дому со стороны огорода, отсутствует задняя стена, он решил проникнуть в дом и поискать в нем металл, чтобы сдать его и получить за это денежные средства. Через проем в сарае он прошел в жилую часть дома, который со стороны двора заперт не был, осмотрел прихожую и все комнаты, в прихожей увидел и забрал электрическую пилу «Парма», а со стен по периметру всего дома руками оборвал проводку. Все это он принес к себе домой, пилу решил оставить себе, а провода обжог и в этот же день за 1 000 руб. сдал в пункт приема металла. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал пилу. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает, ущерб возместить согласен.

Свои признательные показания ФИО5 в ходе предварительного следствия подтвердил при выходе д.м.г. на место, в ходе которого указал на <адрес> в г. Нижняя Салда, из которого он совершил хищение, а также на пункт приема металла, куда он сдал обожженную проводку (л.д.92-99).

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции следует, что д.м.г. в 10.35 час. в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило сообщение о совершенной из <адрес> в г. Нижняя Салда краже (том 1 л.д.4).

В этот же день Потерпевший №1 обратился в полицию с письменным заявлением, в котором указал о хищении из его дома пилы и проводов (том 1 л.д.6).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с семьей они проживают в <адрес> и чтобы жене было удобно добираться на работу на <адрес> в марте 2021 года они купили дом, расположенный в г. Нижняя Салда по <адрес>. Дом нуждался в ремонте, поэтому он привез туда свою электропилу «Парма», которая находилась внутри жилой части дома. Он регулярно приезжал в дом и в один из приездов обнаружил, что в дом было совершено проникновение. Он понял, что в дом попали через задний пристрой, имеющий проем, поскольку со стороны дороги дом был заперт на ключ. Из дома были похищены электропила «Парма 2М», а также со стен сорвана вся электропроводка длиной 100 м. Позже электропила ему была возвращена сотрудниками полиции, а ФИО5 принес ему свои извинения, которые он принял. Исковые требования поддерживает.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается зарегистрированное д.м.г. право собственности на дом, расположенный в г. Нижняя Салда, <адрес>, за ФИО1, которая приобрела его д.м.г. по договору купли-продажи (том 1 л.д.35-42).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от д.м.г., запирающие дом с фасадной его части устройства повреждений не имеют. Внутри дом состоит из помещений санузла, кухни и трех комнат. Проводка в доме отсутствует. Из одной из комнат изъят фрагмент обоев со следами подошвы обуви (том 1 л.д.11-23).

Протоколом выемки от д.м.г. подтверждается изъятие у ФИО5 электропилы «Парма» черного цвета, а также пары калош (том 1 л.д.85-89), подошвой которых мог быть оставлен след на фрагменте обоев, изъятом из дома потерпевшего в ходе осмотра места происшествия, что следует из заключения эксперта № .... от д.м.г. (том 1 л.д.149-151).

После осмотра электропилы (том 1 л.д.154-156) и признания ее вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.157) она под расписку возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.161).

Стоимость электрической пилы «Парма М2» и кабеля ВВГ 2 х 2,5 подтверждается справками (том 1 л.д.46, 47, 165-166).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживает в <адрес> в г. Нижняя Салда, его соседями по дому № .... является семья Безденных. Утром д.м.г. он увидел, как ФИО5 идет по огороду со стороны <адрес> пилой черного цвета в руках. На его вопрос о пиле ФИО5 ответил ему, что пила его (том 1 л.д.66-69).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что он подрабатывает в пункте приема металла ООО «<....>». В конце д.м.г. в пункт обратился мужчина без документов, который принес обожженный кабель весом около 2 кг, за что ему была выплачена 1 000 руб. (том 1 л.д.70-73).

Свидетель Свидетель №1 суду дала показания, подтверждающие личность ФИО5, который приходится ей бывшим супругом. После переезда в д.м.г. году их семьи из <адрес> в СССР они с детьми оформили все необходимые документы, получили гражданство Российской Федерации, а ФИО5 все это время проживает без документов, удостоверяющих личность. В настоящее время брак с ФИО5 у нее расторгнут, однако они вместе продолжают проживать в своем <адрес> в г. Нижняя Салда. В связи с отсутствием у ФИО5 каких-либо личных документов в ходе расследования уголовного дела она участвовала в опознании ФИО5, в ходе которого указала на него и назвала его данные.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от д.м.г., Свидетель №1 указала на ФИО5 как на своего бывшего супруга, назвав данные его личности (том 1 л.д.54-57).

Свидетели ФИО2 (чьи показания были оглашены судом – том 1 л.д.58-59), Свидетель №4 (допрошенный в судебном заседании), Свидетель №5 (допрошенный в судебном заседании), Свидетель №6 (чьи показания были оглашены судом – том 1 л.д.64-65) показали, что ФИО2 и Свидетель №4 при проведении опознания Свидетель №1 ФИО5 являлись понятыми, Свидетель №5 и Свидетель №6 – статистами. В их присутствии Свидетель №1 указала на присутствующего здесь же мужчину, пояснив, что он приходится ей бывшим супругом. Свидетель №1 назвала его ФИО5.

Свидетель Свидетель №2 – старший инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнесалдинский» суду показала, что занималась вопросами оформления документов на ФИО5, длительное время проживающего в г. Нижняя Салда после переезда его семьи из Казахстана. Документов, удостоверяющих личность, он не имеет, в связи с чем ею было составлено заключение об установлении его личности.

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, являются допустимыми, согласуются друг с другом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, причин для оговора ими ФИО5 не установлено, сам подсудимый таких обстоятельств суду не назвал.

Письменные доказательства по делу отвечают требованиям закона, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными на то должностными лицами.

ФИО5 факт хищения имущества Потерпевший №1 из жилого дома последнего признал, его признательные показания суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, в частности с протоколом выемки у него похищенной электрической пилы, и признает их достоверными.

Поскольку дом потерпевшего отвечает всем признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, умысел на хищение из него имущества сформировался у ФИО5 до проникновения в него, проникновение в дом являлось противоправным, имело своей целью хищение чужого имущества, в действиях подсудимого присутствует квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом пояснений потерпевшего о имущественном положении его семьи, наличия на иждивении двоих малолетних детей, ценности для него похищенного имущества, суд признает, что ущерб в размере 9 700 руб., причиненный в результате хищения у него электропилы и кабеля, является для него значительным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжких.

Он <....>, продолжает проживать с <....> Свидетель №1, в г. Нижняя Салда имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.213), не является должником по исполнительным производствам (том 1 л.д.208), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.161), не имеет судимостей (том 1 л.д.196), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.207).

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО5: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего местонахождение похищенной электропилы было установлено и она была возвращена потерпевшему; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в принесении ему извинений, которые им приняты; мнение потерпевшего Потерпевший №1, не просившего о назначении ФИО5 строгого наказания.

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления и пояснений самого подсудимого о том, что именно состояние алкогольного опьянения в первую очередь повлияло на совершение им указанного преступления, отягчающим наказание обстоятельством суд признает ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания подсудимому не обсуждает вопрос о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении указанной категории преступления на менее тяжкую, а также не применяет правила, установленные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, суд считает, что ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с признанием его условным на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, считая достаточным для достижения предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей назначение основного наказания.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 6 700 руб. (том 1 л.д.167).

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего, полностью признанный гражданским ответчиком ФИО5, с учетом возврата похищенной электропилы и невозмещенной стоимости похищенного кабеля, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11 931 руб. 25 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: электрическую пилу «Парма 2М», переданную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании и распоряжении; пару обуви (калоши), переданную подсудимому ФИО5, - оставить в его пользовании и распоряжении; фрагмент обоев со следами подошвы обуви, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; фрагмент кабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г. – уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 11 931 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 25 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова