Приговор № 1-186/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело №

УД № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 30 августа 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.,

с участием государственных обвинителей Тарасовой Е.Ю., Власенко О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер №от <дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17 часов 10 минут до 19 часов ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «<...>», расположенного в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащего <...> Потерпевший №1, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из кассы, стоящей на прилавке в торговом павильоне, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие <...> Потерпевший №1 После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил <...> Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут с целью хищения чужого имущества пришел в торговый <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым по постановлению судьи <...><адрес> от <дата> административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <дата>), убедился в том, что за его противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок витрин <...>» <...> объемом 0,5л., стоимостью 416 <...> и <...> объемом 1л., <...>, на общую сумму <...>. Похищенное спрятал под одежду. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб <...> на сумму <...>.

Кроме того, ФИО1 <дата> в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут с целью хищения чужого имущества пришел в торговый <...>, расположенный по <адрес> в <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым по постановлению судьи <...><адрес> от <дата> административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <дата>), убедился в том, что за его противоправными действиями находящиеся в <...> лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с <...>. Похищенное сложил в принесенный с собой пакет, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб <...>» на сумму <...>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> он проходил мимо торгового павильона «<...>». Данный павильон расположен у <адрес> в <адрес>. На тот момент он очень замерз и решил зайти в данный павильон, погреться. Когда он находился уже в павильоне, то решил купить пирожок. Денег у него при этом с собой не было, он договорился с продавцом, что сейчас подойдет его знакомая и рассчитается за пирог. Перед тем как зайти в павильон он созвонился с ней, ФИО8, они планировали с ней встретиться, поэтому он ждал ее и зашел в павильон. Продавец согласилась и пошла греть ему пирог, т.е. она ушла в подсобное помещение. В этот момент он увидел отрытую кассу, которая стояла с правой стороны от него на прилавке. В павильоне никого не было, и тогда у него возник умысел на то, чтобы похитить деньги оттуда. Он протянул руку к кассе, почти лег грудью на прилавок и достал из кассового отсека денежные купюры. Он взял из одного отсека денежные средства и сразу спрятал их в карман штанов, которые были надеты на нем. После этого вернулась продавец, отдала ему пирог, он сел за столик и стал его есть. В этот момент пришла ФИО8 Она рассчиталась за его покупку, так как похищенными деньгами он не хотел рассчитываться. Затем они ушли из павильона. В течение дня они с ФИО8 находились вместе, и он в ее присутствии пересчитывал деньги. Денег он похитил <...>: <...><...>. О том, что он похитил данные деньги в павильоне, ФИО8 ничего не говорил, она не спрашивала, но деньги она у него видела. Свою вину в совершении данного преступления, т.е. тайном хищении денежных средств в сумме <...> из павильона «<...>» он признает полностью, раскаивается. (Том 1, л.д. 30)

<дата> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КобАП РФ, штраф он не оплатил. <дата> в вечернее время, когда он проходил мимо магазина «<...> расположенного по адресу <адрес>» в <адрес>, у него возник умысел на хищение товара из данного магазина. Он решил в магазине похитить алкоголь, так как знал, что стеллаж с алкоголем стоит сразу при входе в торговый зал. Он зашел в магазин примерно в 17 часов. Сразу подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, который расположен с правой стороны при входе в торговый зал. Взял с полки <...>. Помнит, что <...>. Бутылки он спрятал за пазуху под куртку и сразу вышел из магазина через входную зону. После того как он вышел из магазина, он пошел в сторону <адрес>. По дороге данные бутылки у него выпали из-под куртки и разбились. После этого он решил зайти в другой магазин и похитить что-то другое. Он дошел до <адрес>», расположенного по <адрес>. Он зашел в магазин, время было примерно 17.10 часов, прошелся по торговому залу магазина, осмотрелся и в тот момент, когда за ним никто не наблюдал, он достал из своего кармана полиэтиленовый пакет, который был у него с собой и стал складывать в него куски сыра. Всего он сложил в него около 10 кусков. Помнит, что сыр был «<...>» и другой. Он все сложил в пакет и вышел через кассу, на которой никого не было. После этого он вышел из магазина и пошел в сторону <адрес>, где по дороге встретил незнакомого мужчину, предложил ему <...>. Свою вину в хищение <...> он признает полностью, раскаивается. (Том 1, л.д. 146). В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что вину в совершении хищения сыра признает частично, указал, что совершил хищения сыра в указанное время в <...>», количество похищенного не оспаривает, однако наименования сыра, указанные в обвинительном акте не соответствуют тем, что он похитил, он похитил <...>, других наименований не помнит, но сыры были меньшей стоимости, чем указано в обвинении. По остальным эпизодам вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении кражи <дата> подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что <...> он был <...>. В тот период времени в один из дней из кассы в блинной пропало <...> рублей, продавцом в этот день была ФИО9 Сумму пропавших денег знает со слов продавца.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является <...>. У него имеются торговые точки, одной из которой является <...>», который расположен по адресу район <адрес> в <адрес>. <дата> в вечернее время, а именно с 17 часов и до закрытия павильона он находился в данной торговой точке. В тот же день в павильоне на работе находилась продавец ФИО9 и повар ФИО10 ФИО10 все время находилась в кухне, так как ее рабочее место находится в кухне. В зале находилась ФИО9, а он занимался утеплением двери, которая расположена в подсобном помещении. За время работы он несколько раз выходил в торговый зал. Видел, что примерно в 18 часов в павильон зашел парень, видел, что он потом сел за столик, ел. В лицо он его не запомнил. Когда ФИО9 обслуживает клиентов, то по мере необходимости она разогревает пироги и для этого она проходит в кухню и оттуда ей не виден торговый зал. Примерно в 19 часов ФИО9 перед закрытием павильона стала считать выручку и спросила у него, брал ли он из кассы деньги, так как в кассе не хватало <...>. Он ответил, что ничего не брал, так как на самом деле не брал деньги из кассы. Вообще, когда он берет деньги из кассы, то всегда ставит продавца в известность, и они записывают данную сумму в специальную тетрадь. После этого они решили, что данные деньги украли и стали подозревать того парня, который находился в павильоне в тот период, так как больше никого подозрительного в павильоне не было. Из кассы пропало <...><...>. (Том 1, л.д. 33) В судебном заседании потерпевших подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает у <...> Потерпевший №1, поваром-продавцом в <...>», расположенному в районе <адрес> в <адрес>. <дата> она была на смене. Так же в павильоне находился и сам хозяин, утеплял двери. Примерно в 18 часов в павильон зашел парень, худощавого телосложения, на вид <...> Парень, зайдя в павильон, стал кому-то звонить по телефону. Из его разговора она поняла, что он ждал девушку. Во время разговора с ней он переспросил у нее название павильона, она ответила ему, что павильон называется «<...>». После его разговора он подошел к прилавку и попросил пирог. Она разогрела пирог, он рассчитался за него. Думает, что он увидел, что греть пирог она уходила в кухню и что касса оставалась в этот момент без присмотра. Когда парень съел пирог, то он обратился к ней, попросил налить ему кофе и разогреть еще и беляш, пояснил, что сейчас подъедет девушка и рассчитается за него. Она согласилась. Все это время в павильоне никого кроме него не было. Парень сидел за столиком. Она налила ему кофе, ушла греть беляш. Затем вернулась и отдала ему беляш. В тот момент, когда она уходила в кухню, то находилась там примерно минуту, и в это время торговый зал ей было не видно. После этого в павильон зашла девушка, подошла к парню. Она поняла, что эта та девушка, которую он ждал. Затем в павильон зашел еще один парень, девушка обратилась к нему. Попросила его рассчитаться. Парень рассчитался за беляш и кофе, и они втроем ушли. Около 19 часов она стала считать выручку и выяснила, что в кассе не хватает денежных средств в сумме <...>. Деньги находились в кассе, касса была не заперта. Сама касса огорожена прозрачным пластиковым стеклом, но при желании возможно наклониться через кассу и взять оттуда деньги, стоя перед кассой в торговом зале павильона. После этого она переспросила у хозяина, брал ли он деньги из кассы, хотя знает, что когда он берет, то всегда предупреждает. Он пояснил, что ничего не брал. Тогда они поняли, что деньги мог украсть только тот парень, так как он выглядел подозрительно и оставался в торговом зале один. После этого позвонили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то оперуполномоченный ей показывал фотографии подозреваемых лиц. Фотографий было много. На одной их фотографии она узнала парня, который был в их павильоне, после которого она обнаружила кражу денег в кассе. Парня она сразу узнала, так как хорошо запомнила его в лицо. Сотрудник полиции сказал, что это ФИО1. (Том 1, л.д. 43)

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что в <...> она гуляла со своим знакомым, позвонил ФИО1 и попросил у нее денег. Со знакомым они зашли в блинную, где находился ФИО1, она дала ему денег. Позже ФИО1 рассказал ей, что взял деньги из кассы в той блинной.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу обратился <...> Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств в его павильоне. По фотографии продавец узнала в ФИО1 парня, который находился в торговом павильоне перед тем как она обнаружила хищение денежных средств из кассы. Позже ФИО1 был задержан, по данному факту у него было отобрано объяснение. (Том 1, л.д. 64)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен торговый павильон «<...>», расположенный в районе <адрес> в <адрес>. (Том 1, л.д. 9-10)

Актом ревизии кассы от <дата>, согласно которому в кассе обнаружена недостача денежных средств в сумме <...>. (Том 1, л.д. 35)

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении мелких хищений <дата> подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что она работает <...> на <адрес>. <дата> у нее был выходной, на следующий день она пришла на работу, от коллег узнала о том, что <дата> ими был выявлен факт хищения сыра в их магазине. <дата> была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача сыра. Перед этим была проведена инвентаризация по сырам <дата>, недостачи не было. Она смотрела видео, на котором виден момент совершения хищения. И исходя из выкладки товара в их магазине подтверждает, что похищены именно те сыры, которые указаны в справке об ущербе.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.181 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в <...>, расположенного по адресу <адрес> «в» в <адрес>. В ее должностные обязанности входит <...>. <дата> проводили инвентаризацию по алкогольной продукции. В ходе данной инвентаризации была выявлена недостача <...>. После выявления данного факта она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и по данным записям выявила, что данные бутылки с алкогольной продукцией были похищены и магазина <дата> примерно в 17 часов. В это время в магазин зашел парень, прошел в торговый зал магазина через входную зону. Сразу подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, взяв с верхних полок <...> спрятал их за пазуху и вышел из магазина так же через входную зону. Факт хищения на тот момент никто не заметил. В ходе хищения магазину был причинён материальный ущерб на сумму 1219 рублей 17 копеек. (Том 1, л.д. 228)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она находилась на рабочем месте, она работает в том же здании, где расположен <...> в другом отделе. После обеда увидела, что мимо кассы в <...> прошел мужчина с полным пакетом, она подошла к работникам магазина и сообщила о том, что видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> к сотруднику <...>», где она работает, подошла продавец из соседнего бутика и сказала, что видела, как незнакомый мужчина прошел мимо кассы с полным пакетом. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, увидели, что мужчина берет с полок сыр и складывает его в пакет, после этого обратились в полицию, провели инвентаризацию.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило сообщение из магазина <...> о факте хищения товара, совершенного <дата>. Он работал по раскрытию данного преступления, просматривал записи с камер видеонаблюдения, где узнал ФИО1 Позже он отбирал у него объяснения по данному факту. (Том 1, л.д. 158)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в дежурную часто Отдела МВД России по Анжеро-Сунженскому городскому округу поступило сообщение от <...> о том, что в их магазине было совершено хищение сыра. Он работал по раскрытию данного преступления, просматривал записи с камер видеонаблюдения, где узнал ФИО1 Позже он отбирал у него объяснения по данному факту. (Том 1, л.д. 159)

Постановлением <адрес><адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>, постановление вступило в законную силу <дата>. По состоянию на <дата> штраф ФИО1 не оплачен (Том 1, л.д. 97, 100)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение <...>», расположенного по адресу <адрес>«в» в <адрес> и в ходе, которого была изъята видеозапись камер видеонаблюдения. (Том 1, л.д. 118-119)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в кабинете № по <адрес> в присутствии адвоката ФИО17, подозреваемого ФИО2, понятых была воспроизведена запись камер видеонаблюдения, изъятая в магазине «Мария-Ра» по <адрес>» в <адрес>. При воспроизведении данного файла на мониторе появляется картинка. В левом нижнем углу имеется надпись <...> В правом верхнем углу имеется время, дата – <дата>, 17.01ч. На записи виден <...> В <дата> в магазин заход парень, одетый в <...>. В данном молодом человеке, участвующий в осмотре ФИО1 узнал себя по одежде, походке. ФИО1 сразу подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет с верхней полки поочередно две бутылки с алкоголем и прячет их себе под куртку. После этого он сразу идет на выход из магазина, проходит через входную зону, за товар не зачитывается, не останавливается и уходит из магазина. (Том 1, л.д. 161-162)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому осмотренный диск с видеозаписью из <...>» от <дата> был признан в качестве вещественного доказательства. (Том 1, л.д. 163).

Справкой об ущербе, согласно которой ущерб от хищения <...>

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение <...>», расположенного по адресу <адрес> в <адрес> и в ходе, которого была изъята видеозапись камер видеонаблюдения. (Том 1, л.д. 73-74)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в кабинете № по <адрес>«а» в присутствии адвоката ФИО17, подозреваемого ФИО1, понятых была воспроизведена запись камер видеонаблюдения, изъятая в <...> по <адрес> в <адрес>. При воспроизведении первого файла 2_05 на мониторе появляется изображение торгового зала магазина. В правом верхнем углу имеется дата и время: <дата>, 17.11 часов. На записи виден торговый зал магазина, прямо расположены стеллажи с товаром. Видно, что на двух верхних полках лежат сыры. Так же сыры лежат на нижней полки. В это время к стеллажу подходит парень, одетый в <...>. В данном молодом человеке, участвующий в осмотре ФИО1 узнал себя по одежде, походке. ФИО1 сразу подходит к стеллажу где лежат сыры. Достает из своего кармана куртки полиэтиленовый пакет и складывает в него сыры, которые берет с полок. Сыр он берет с двух верхних полок. Берет три раза. За раз по два куска сыра. Чартерный раз он берет с полки головку круглого сыра. После этого он уходит. Попов пояснил, что в тот момент он похитил 6 кусков сыра и одну головку круглого сыра. С нижней полки сыр он не брал. На всех кусках похищенного сыра имеются этикетки, маркировка.

Файл 3_01. На изображении виден торговый зал магазина, три кассы на которых кассиры отсутствуют. В <дата> часов через нерабочую кассу проходит Попов у которого в руке имеется пакет. На кассе он не останавливается, за товар не рассчитывается, выходит из торгового зала.

Файл 4_02. На изображении виден торговый зал магазина. В это время с правой стороны в торговый зал проходит Попов. При этом в руках у него ничего нет. (Том 1, л.д. 161-162)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> согласно которому осмотренный диск с видеозаписью из <...> от <дата> был признан в качестве вещественного доказательства. (Том 1, л.д. 163).

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость продуктов питания, похищенных <дата> в <...>» по <адрес> в <адрес> составляет: <...>

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, а также в части процедуры отбора первоначальных объяснений показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12

Все указанные выше показания последовательны, логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и просмотренными в ходе рассмотрения дела видеозаписями, объективно подтверждающими факт совершения хищений ФИО1 Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии суд в части противоречий в сумме похищенных денежных средств принимает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части указания наименований похищенного сыра суд приходит к выводу, что противоречий данные показания не содержат, поскольку ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и входе судебного заседания не называл полный перечень наименований похищенного сыра, при этом объем похищенного ФИО1 не оспаривается.

Оценивая стоимость похищенного, суд исходит из документов о размере ущерба, представленных представителями потерпевших, поскольку они сомнений не вызывают, при этом суд учитывает, что временные промежутки между проведением инвентаризаций в магазинах незначительны.

Показания ФИО1 в части указания в справке об ущербе более дорогих наименований сыра суд расценивает как способ защиты с целью снизить размер взыскиваемой с него суммы по гражданскому иску.

Корыстный мотив совершения преступлений у суда сомнений не вызывает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что хищения совершались ФИО1 для того, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от <дата> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от <дата> (период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут) суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от <дата> (период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут) суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства участковым <...> условия его жизни и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам является признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, содержащиеся в признательных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 23, 123), <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных и подробных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <...>.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора с зачетом наказания, отбытого по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.04.2019 с 11.04.2019 по 29.08.2019.

С учетом установленных судом обстоятельств гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: СD-R диски хранить в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по эпизоду от <дата> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

ФИО1 по эпизоду от <дата> (период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 по эпизоду от <дата> (период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Анжеро<...>, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать по настоящему делу в отношении ФИО1 меру пресечении в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <...> с <дата> по <дата>.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 3700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения ущерба 2568,07 рублей.

Вещественные доказательства: СD-R диски хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева