Решение № 2-150/2021 2-150/2021(2-4096/2020;)~М-3426/2020 2-4096/2020 М-3426/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-150/2021

дело № 2-150/2021 (№ 2-4096/2020)

УИД № 61RS0007-01-2020-005587-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО15, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период проживания в вышеуказанной квартире <данные изъяты> был произведен ремонт квартиры. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных супругами в квартире, составляет 4 017 560 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Данные неотделимые улучшения по мнению истцовой стороны являются неосновательным обогащением для ответчика и поскольку такие улучшения являются общим совместно нажитым имуществом <данные изъяты> ФИО4 и ФИО1, то ? доля от данных улучшений подлежит взысканию в пользу истца.

В уточненной редакции искового заявления ФИО1 указывает, что квартира была приобретена ФИО6 в <данные изъяты>

По изложенным основаниям в уточненной редакции ФИО1 просит суд признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО4 произведенные во время зарегистрированного <данные изъяты> неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 на общую сумму 4 017 560 рублей; <данные изъяты>; взыскать с ФИО6 и ФИО15 солидарно в пользу ФИО1 ? от стоимости неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес> размере 2 008 780 рублей.

В поступивших в суд письменных возражения на исковое заявление представитель ответчиков ФИО4 и ФИО6 – ФИО5 указывает, что ФИО4 и ФИО1 с разрешения ФИО6 проживали в вышеуказанной квартире, однако ремонтные работы в жилом помещении осуществлялись за счет собственника помещения – ФИО6 Как утверждает представитель ответчиков, неосновательного обогащения за счет истца в данном случае не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Истец пояснила, что ответчик ФИО6 не располагал денежными средствами для осуществления ремонта в квартире. Ремонтные работы производились за счет средств ФИО1 и ФИО4, <данные изъяты> Более того, истец пояснила, что семья ответчика испытывала материальные трудности в связи с банкротством <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, заключающееся в стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных <данные изъяты> ФИО4 и ФИО1 Представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости произведенного ремонта квартиры, просила привлечь к участию в деле нового собственника квартиры, которая в процессе рассмотрения дела была продана ответчиком.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем правовым основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ремонт в квартире оплачивался его <данные изъяты> ФИО6, у которого имелись на тот момент денежные средства, поскольку было продано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, также имелись личные накопления.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ответчик обеспечил.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО6 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ремонт квартиры оплачивался его собственником. Также представитель ответчика указала, что квартира была приобретена ФИО6 на основании договора приватизации, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО15

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие ответчиков ФИО6 и ФИО15, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истцов; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – квартира № № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской и ЕГРН и регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО8

<данные изъяты>

Сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что Е.М.Н. и Е.Е.С., вместе с <данные изъяты>, проживали в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, принадлежащей ФИО6 Согласно пояснениям представителя ответчика жилое помещение было предоставлено собственником <данные изъяты> в безвозмездное пользование для проживания.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в данном жилом помещении в период проживания в ней Е.Е.С. и Е.М.Н. производился ремонт.

Согласно заключению о результатах исследования №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО9, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внутреннего состояния «требуется косметический ремонт» составляет 5 387 132 рублей. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом внутреннего состояния «под чистовую отделку» составляет 9 404 692 рубля.

Разницу в показателях рыночной стоимости квартиры «требуется косметический ремонт» и «под чистовую отделку» истец просит взыскать в свою пользу в размере ? доли, поскольку неотделимые улучшения в квартире ответчика произведены за счет <данные изъяты> Е.М.Н. и Е.Е.С.

Вопреки доводам истцовой стороны само по себе определении стоимости неотделимых улучшений квартиры, стоимости произведенного ремонта в квартире ответчика ФИО6, не является юридически значимым при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Правовое значение при разрешении спора имеет факт оплаты истцовой стороной произведенных неотделимых улучшений имущества ответчика, которые, в силу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что являлась <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 и ФИО4, семья истца проживала в квартире на 9 этаже с лестницей, в квартире проводился ремонт. Свидетель слышала обсуждения в семье истца относительно ремонта, оплаты строителям.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является другом семьи истца, бывала в квартирах ФИО4 и ФИО1, от которых узнала о намерениях супругов объединить две квартиры. В двухэтажной квартире проводился ремонт с 2014 года.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по заказу истца и ее супруга осуществлял работы по демонтажу и ремонту системы отопления и сантехники в квартире в 2015 году. Оплачивал работу свидетеля бригадир, со слов которого свидетелю известно, что денежные средства на оплату работ передавал ФИО4

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что осуществлял ремонтные работы в квартире. Заказчиком работ был <данные изъяты> ФИО4 – ФИО6, которому свидетеля рекомендовал ФИО4 Свидетель продолжительный период времени знаком с семьей ФИО4, поскольку они вместе учились. Работы выполнял в ДД.ММ.ГГГГ годах. Оплачивал работы свидетелю Е.Н.В.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является <данные изъяты> ответчика Е.Н.В.. и <данные изъяты> ответчика Е.М.Н. Свидетелю известно, что после заключения брака между истцом и ФИО4 их <данные изъяты> предоставил свою квартиру для проживания семьи сына. Квартира была приобретена Е.Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с супругой проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. По поручению <данные изъяты> свидетель передавала денежные средства Е.М.Н. для оплаты ремонтных работ в квартире.

Оценивая свидетельские показания в совокупности суд приходит к выводу о том, что семьей ФИО4 и ФИО1 осуществлялся ремонт квартиры ответчика ФИО6, в которой они проживали и которая была предоставлена ответчиком семье <данные изъяты> для проживания на безвозмездной основе. Ремонтные работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ года поэтапно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленной в материалы дела переписки истца с семьей ответчика (матерью и сестрой) свидетельствует о том, что выбор сантехники, строительных материалов, осуществлялся именно ФИО4 и ФИО1, проживающими в тот момент в квартире ФИО6

ФИО17 стороной в материалы дела представлены договоры на оказание услуг (изготовление и монтаж лестницы, приобретение дверей и дверных блоков, водонагревателя, сантехники и др.), а также подлинные кассовые чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму 945 324 рубля 65 копеек.

В кассовых чеках на приобретение строительных материалов (затирочных смесей, обоев и др.) в качестве покупателя указан ФИО18 Факт оплаты по счетам за данные строительные материалы подтверждается представленными в материалы дела подлинниками чеков и кассовых квитанций. Наименование поставщиков и магазинов, в которых приобретались строительные материалы, ответчиком ФИО4 не опровергались и не оспаривались. В документах на доставку приобретаемых строительных материалов в качестве адреса доставки указан именно адрес квартиры ответчика ФИО6, в которой проживали в тот момент времени ФИО1 и ФИО18

Документы о приобретении и оплате монтажа дверей и дверных блоков свидетельствуют о том, что покупателем и плательщиком является ФИО4, адрес доставки и установки – <адрес>.

Аналогичные сведения относительно заказчика и адреса установки содержатся также в договоре на оказание услуг по устройству деревянной лестницы. Факт выплаты аванса по данному договору в размере 150 000 рублей подтверждается распиской исполнителя, имеющейся на представленном в материалы дела письменном договоре. Доказательств оплаты по договору ФИО4 либо ФИО1 суммы в большей сумме в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцовой стороной доказан факт несения соответствующих расходов на ремонт квартиры ответчика ФИО6 в общей сумме на 872 519 рублей 02 копейки.

Остальные платежные документы на сумму 72 805 рублей 63 копейки суд не принимает во внимание, поскольку квитанции на оплату и договоры купли-продажи обоев от ДД.ММ.ГГГГ, приобретения сверла, штукатурки не доказывает факт несения истцом либо ее <данные изъяты> ФИО4 соответствующих расходов, поскольку заказчиком (либо плательщиком) по данным договорам и квитанциям являются иные лица – ФИО16, ФИО7 По ряду кассовых чеков (на общую сумму 13 420 рублей 63 копейки) плательщиком является ФИО7, по заявке на поставку материалов на сумму 49 252 рубля не представлено доказательств ее оплаты. Чеки на доставку не содержат указания на то, какие именно заказанные товары доставляются, кто является заказчиком, место доставки, в связи с чем данные доказательства суд считает не относимыми к рассматриваемому спору.

При таком положении, оценив представленные в подтверждение доводов о несении расходов по оплате ремонта и строительных материалов для ремонта в квартире ответчика ФИО6 письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной доказан факт несения ФИО4, состоящим в рассматриваемый период времени в зарегистрированном браке с ФИО1, соответствующих расходов в сумме 872 519 рублей 02 копейки.

Таким образом, данные расходы, понесенные семьей ФИО4 и ФИО1, потрачены на неотделимые улучшения имущества ФИО6, в связи с чем данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением ответчика ФИО6 за счет семьи ФИО4 и ФИО1

Представленную истцовой стороной в материалы дела тетрадь с записями истца о понесенных расходов по оплате ремонта и приобретению строительных материалов, суд оценивает критически, поскольку критериям допустимости в качестве подтверждения факта несения расходов по оплате за приобретение материалов, необходимых для ремонта, такие записи не соответствуют.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов о том, что данные расходы на приобретение строительных материалов, лестницы, дверей, водонагревателя, сантехники и др., были понесены именно ФИО6, не представлено. Представленные истцовой стороной подлинники платежных документов и договоров, в которых заказчиком и плательщиком указан ФИО4, свидетельствуют об обратном.

Доводы истцовой стороны о том, что ремонт был произведен на большую сумму, тогда как ответчик ФИО6 денежными средствами не располагал, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Более того, суд отмечает, что ответчиком ФИО6 были проданы объекты недвижимого имущества, в том числе, квартира, которая была приобретена ФИО1, ее <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО4 у ответчика ФИО6 за 1 500 000 рублей с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 34 СК РФ.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о том, что неотделимые улучшения в принадлежащей ФИО6 квартире, произведенные за счет семьи ФИО4 и ФИО1 на общую сумму 872 519 рублей 02 копейки, является совместной собственностью супругов.

Данные неотделимые улучшения являются неосновательным обогащением ответчика ФИО6

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 436 259 рублей 51 копейку (872 519 рублей 02 копейки / 2).

Требования истцовой стороны о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 и его <данные изъяты> ФИО15 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что квартира была приобретена ФИО6 по безвозмездной сделке (приватизация), <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцовой стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером на сумму 18 244 рубля. Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 562 рубля 60 копеек, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 436 259 рублей 51 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 562 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2021 года.