Решение № 2-3350/2017 2-3350/2017 ~ М-4349/2017 М-4349/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3350/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя Д.а Д.А. – ФИО1, представителя СПАО «Ингосстрах» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.а Д. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по договору ОСАГО,

установил:

Д. Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по договору ОСАГО, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 664,00 рублей; неустойку в размере 15 916,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 790,00 рублей; расходы на производство независимой оценки в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в городе Сочи на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Мегсеdes-Веnz Е350» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его транспортному средству «Мегсеdes-Веnz Е350» государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Мегсеdes-Веnz Е350» государственный регистрационный знак №, получило следующие механические повреждения: передний бампер, левая фара, решетка радиатора, противотуманная фара, переднее левое крыло. У него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Согласно пункту 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - «Положение»), он предоставил необходимые документы в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному ДТП выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 41 394,48 руб., которая была перечислена на его счет. Сумма страхового возмещения в размере 41 394,48 руб., значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Росэксперт», восстановительный ремонт автомобиля «Мегсеdes-Веnz Е350» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 156 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.а Д.А. по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, и с учетом проведенной судебной экспертизы, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивировав тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения, таким образом, ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, просила применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, снизив размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в городе Сочи на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Мегсеdes-Веnz Е350» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП его транспортному средству «Мегсеdes-Веnz Е350» государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Мегсеdes-Веnz Е350» государственный регистрационный знак №, получило следующие механические повреждения: передний бампер, левая фара, решетка радиатора, противотуманная фара, переднее левое крыло.

Гражданская ответственность ТС истца застрахована в страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Посчитав, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец за свой счет организовал проведение независимой оценки, которую произвела АНО «РЭС». Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Росэксперт», восстановительный ремонт автомобиля «Мегсеdes-Веnz Е350» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 156 600 рублей.

С целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования разногласий, истец обратился к ответчику с претензией о доплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу в размере 51 541,52 рублей, что по мнению истца не может быть признано надлежащим исполнением требований претензии. И истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.

Тем самым, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 63 664,00 рублей.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П (далее – Методика).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы с учетом износа на заменяемые узлы и детали, составила 112 269,82 рублей.

СПАО «Ингосстрах» с учетом судебной автотехнической экспертизы произвело доплату истцу в размере 16 569,82 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер выплат истцу составил 113 505,82 рублей, из которых 112 269,82 рублей – полная сумма страхового возмещения, 1 236 рублей – сумма затраченная истцом на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта тс в той части, в которой подтверждено заключением судебной экспертизы. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объёме.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также форму документа, содержащего сведения о страховании, и издано на основании ст.5 и п.11 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правоотношения, в том числе и расчет размера ущерба между потерпевшим и страховщиком и гарантирует возмещение именно в той части, в которой страховщик на основании закона берет на себя обязательства.

Поэтому суд принимает расчет, исходя из стоимости ущерба с учетом износа.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, кроме того, оно обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральным законом «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», а также Федеральным законом "О судебной экспертизе», а также объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя сумму причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика).

В судебном заседании представитель истца не отрицал произведенные СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, и настаивал на заявленных ранее исковых требованиях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГПК РФ, снизив размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» удовлетворить претензию Д.а Д.А. в досудебном порядке в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 7 000,00 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

С учетом приведенных правовых норм действующего законодательства в этой части, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7 000,00 рублей, поскольку данную сумму суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд отмечает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, произведенных выплат страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что при удовлетворении требований истца в части размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 560,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Д.а Д. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по договору ОСАГО, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.а Д. А. неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов