Решение № 2-3350/2017 2-3350/2017~М-3006/2017 М-3006/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3350/2017

К делу № 2-3350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № в части приобретения панели индукционной ВЕКО 64400 АТХ и посудомоечной машины ВЕКО DIS 15010, заключенный между истцом и ИП ФИО2, взыскании с продавца стоимости неисправной техники в сумме 40 963 руб., услуг по установке техники 1 110 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от суммы страховой премии на дату вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец приобрела встраиваемую технику, в том числе варочную индукционную панель и посудомоечную машину. После монтажа кухонного гарнитура с встраиваемой техникой выяснилось, что кнопки управления не выполняют своей функции, включение невозможно. При обращении к ИП ФИО2 истцу в замене товара было отказано, посоветовали обратиться в сервисный центр для производства ремонта по гарантии. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляют права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Варочная индукционная панель и посудомоечная машина относятся к технически сложным товарам, следовательно, при обнаружении в данном товаре недостатков потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней после передачи товара. Поскольку в данном случае, пятнадцатидневный срок истек, право на возврат уплаченной денежной суммы возникает у истца при условиях, перечисленных в абз. 8,9,10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применительно к разрешению настоящего спора с учетом заявленных требований о расторжении договоров, а также о возврате уплаченных по договорам денежных средств предметом доказывания является наличие либо отсутствие в товаре существенных недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 13 дал разъяснения понятия существенного недостатка товара, к которому относятся неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, недостаток товара, выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам набор кухонной мебели согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора общей стоимостью 71 031 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам набор кухонной мебели согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора общей стоимостью 127 683 руб.ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на условиях договора работ и услуг, перечисленных в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы и услуги на условиях договора.

Тот факт, что ФИО1 оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспорен.

В судебном заседании установлено, что истцом были обнаружены недостатки товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление с просьбой принять возврат товара, ДД.ММ.ГГГГ претензии с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

В материалы дела представлены ответы ИП ФИО2 на данные претензии, согласно которым техника имеет гарантийный срок службы, в принятии товара и возврате денежных средств отказано, рекомендовано обратиться в специализированный центр по ремонту техники для производства бесплатного ремонта за счет производителя.

На предварительном слушании с учетом недостаточности доказательств судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Краевая Оценочная Компания». По результатам проведенного исследования заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что варочная панель ВЕКО 64400АТХ при включении сенсорных кнопок запуска, изделия не включается, посудомоечная машина ВЕКО DIS 15010 при включении кнопка BKЛ/OTKЛ не включается и западает. Недостаток варочной панели ВЕКО 64400АТХ (при включении сенсорных кнопок запуска изделие не включается) является существенным, поскольку не позволяет использовать товар по прямому назначению. Данный недостаток является устранимым путем замены модуля питания (управления). Недостаток посудомоечной машины ВЕКО DIS 15010 (при включении кнопка BKЛ./OTKЛ. не включается и западает, изделие не включается) существенным, поскольку не позволяет использовать товар по прямому назначению. Данный недостаток является устранимым путем надлежащей переустановки изделия в проеме тумбы кухонного гарнитура и надлежащего крепления облицовочной панели на дверцу изделия.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из заключения судебной экспертизы значится, что средняя цена работ по устранению недостатка варочной панели ВЕКО 64400АТХ составит 6 380 руб., средняя цена работ по устранению недостатков посудомоечной машины ВЕКО DIS 15010 составит 3 000 руб.

С предложением ответчика об устранении имеющихся производственных дефектов истец не согласился, поэтому в данном случае нельзя вести речь о том, что недостатки проявляются вновь после выполнения ремонтных воздействий.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда отсутствуют доказательства, указывающие на неоднократность проявления дефектов, при этом исследованными материалами дела доказано, что дефекты устранимы, стоимость их устранения незначительна в сравнении с затратами, понесенными на приобретение и установку оборудования.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по нему.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, производные от них требования о взыскании стоимости услуг по установке техники, пени за несвоевременный возврат денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04.2017 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца. От ООО «Краевая Оценочная Компания» поступило ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При установленных судом обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: