Приговор № 1-110/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 1-110/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи

Г.Сочи 13 июня 2019 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Новиковой В.А.,

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Кассихина В.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу : РФ, <адрес>, фактически проживающей по адресу : <адрес>, имеющей <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на совершение мелкого хищения чужого имущество, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановлению Хостинского районного суда города Сочи от 05.01.2019 г., вступившему в законную силу 16.01.2019 г., в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб., не делая должных выводов, 18.03.2019 года около 16.00 час., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью совершения мелкого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения ее действиями материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с витрины имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: ТАВР Сосиски с сыром Пармезан в/у 600 г., в количестве 1 пачки, стоимостью 123,58 руб. за пачку, сыр сливочный «PRESIDENT» 45% 400 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 95,34 руб. за штуку, консервированные шпроты крупные в/м с ключом 240 г., в количестве 2 штук, стоимостью 53,74 руб. за штуку, на общую сумму 107 руб. 48 коп.; антиперсперант «REXONA» прозрачный кристалл аэрозоль 150 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 110,39 руб. за штуку, колбасу «Юбилейную» с/к б/с в/у 250 г., в количестве 2 шт., стоимостью 82,65 руб. за штуку, на общую сумму 165 руб. 3 коп., колбасу «Классическую» 500 г., в количестве 2 шт., стоимостью 100,97 руб. за штуку, на общую сумму 201 руб. 94 коп., коньяк 5 звездочек Российский 0,25 л. в количестве 1 шт., стоимостью 140,83 руб. за штуку, а всего на общую сумму 944 рублей 86 копеек, положив указанный товар в продуктовую корзину. После чего ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», переложила вышеуказанный товар в сумку, которая находилась при ней, прошла через кассовый терминал, не рассчитываясь за товар, и с похищенным имуществом попыталась скрыться с места преступления. Однако, довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении выше указанного преступления признал полностью и показала, что действительно она, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершила вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 заявила в ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием ее с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением полностью и как она пояснила суду, предъявленное обвинение ей полностью понятно и она полностью с ним согласна и признает себя виновной полностью, ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником адвокатом и что она осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 заявила о своем чистосердечном раскаянии в содеянном.

Защитник подсудимой адвокат Кассихин В.Ю. не возражал против заявленного ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Новикова В.А. заявила, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимой заявлено добровольно и осознанно, после консультации с ее защитником адвокатом.

Законный представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление в котором выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.( л.д.147)

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимой ФИО1 ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимой суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимая является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимая являлась в момент совершения ею указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемой и в настоящее время так же является вменяемой, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ НД № 3 КК Сочинский филиал, ГБУЗ НД КК Сочинский филиал, ОКПД г.Томск, ГБУЗ ТОКНД ( л.д.123,125,127,129 т.1) следует, что подсудимая ФИО1 не состоит на специальном психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимой не заявлено. Ее поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в ее вменяемости.

Подсудимая ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознанно, желая совершить, имея прямой умысел на противоправное завладение чужим имуществом, то есть на его хищение, неправомерно тайно завладела им, то есть похитила чужое для нее имущество, обратив его в свою собственность безвозмездно, имея намерение получить фактическую возможность распоряжения им по своему волеизъявлению.

При этом на момент совершения мелкого хищения чужого имущества, кражи, стоимость его составляла не более двух тысяч пятисот рублей, а именно 944,86 рублей, виновная в его совершении является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что суд установил из копии постановления Хостинского районного суда г.Сочи от 05.01.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ( л.д.71 т.1), вступившего в законную силу 16.01.2019 г..

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, не уплачен ФИО1 на момент совершения выше названного преступления, исполнение постановления по делу об административном правонарушение не прекращалось, соответственно не истек годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления, а также не пересматривались постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Состав преступления является не оконченным, когда преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, поэтому суд квалифицировал содеянное ею преступление по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учел, что преступление совершенное подсудимой ФИО1 относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также его характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом общественные отношения.

Суд учел степень общественной опасности преступления, учтя характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, а также способ совершения преступления, а также роль подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления, когда она являлся его исполнителем, а также, что преступление было ею совершено с прямым умыслом.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то что подсудимая ранее судима, впервые совершение преступление небольшой тяжести ( л.д.118-121), в содеянном чистосердечно раскаялась.

Учитывая данные о личности суд учел, что она является женщиной, гражданкой РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 131 т.1).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд так же учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает и то, что подсудимая заявила о том, что она согласна с предъявленным ей обвинением и просила дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния.

Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания – исправительные работы может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимой, при этом суд приходит к выводу, что подсудимой не может быть назначен иной вид наказания кроме указанного, так как для достижения целей уголовного наказания суд считает другие виды наказания недостаточными и несоразмерными всем обстоятельствам совершения указанного в приговоре преступления и всем установленным обстоятельствам по делу.

Суд также учитывает, что иной вид наказания, кроме исправительных работ не будет соответствовать тяжести ею содеянного и не будет справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, принимая решение в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ по вопросу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит оснований для возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обсуждая возможность назначения подсудимой наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимой не может быть назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно в виде совокупности выше установленных обстоятельств, поскольку назначение наказания в виде исправительных работ условно, суд недостаточно для сдерживания подсудимой от совершения ею нового преступления, а также это не будет соответствовать тяжести ею содеянного и не будет справедливым.

Суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимой наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение подсудимой наказания по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести ею содеянного и всем обстоятельствам совершенного преступления.

Суд так же учел все выше изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что назначенное наказание в виде исправительных работ в качестве наказания за содеянное, не отразится в худшую сторону на положении ее семьи.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства : антиперсперант бело-чёрного цвета с имеющейся надписью «REXONA невидимая», объёмом 150 мл., сосиски «тавровские» с сыром 600 гр., упакованные в прозрачный пакет, в количестве 1 п.; колбаса «вязанка» (классическая), в количестве 2 шт., консервированные шпроты, на которых имеется «ключ», предназначенный для открывания данных консервов, в количестве 2 шт., плавленый сыр «PRESIDENT», в синей пластмассовой упаковке, в количестве 1 шт.; колбасы, упакованные в прозрачный пакет, на котором имеется надпись: «юбилейная» в количестве 2 шт., одна бутылка коньяка, объёмом 0,25 л., на которой имеется темно-синего цвета этикетка с надписью «российский» 5 звёздочек принадлежащих ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», в ходе предварительного расследования были возвращены потерпевшему в лице представителя Потерпевший №1 под сохранную расписку ( л.д.92,93,96 т.1), после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего ООО «Агроторг» по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы.

Началом срока отбывания наказания по приговору в виде исправительных работ, осужденной, не имеющей основного места работы, является день ее выхода на работу, а осужденной, имеющей основное место работы - день получения администрацией организации, в которой работает осужденная, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : антиперсперант бело-чёрного цвета с имеющейся надписью «REXONA невидимая», объёмом 150 мл., сосиски «тавровские» с сыром 600 гр., упакованные в прозрачный пакет, в количестве 1 п.; колбаса «вязанка» (классическая), в количестве 2 шт., консервированные шпроты, на которых имеется «ключ», предназначенный для открывания данных консервов, в количестве 2 шт., плавленый сыр «PRESIDENT», в синей пластмассовой упаковке, в количестве 1 шт.; колбасы, упакованные в прозрачный пакет, на котором имеется надпись: «юбилейная» в количестве 2 шт., одна бутылка коньяка, объёмом 0,25 л., на которой имеется темно-синего цвета этикетка с надписью «российский» 5 звёздочек принадлежащих ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему в лице представителя ФИО2 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего ООО «Агроторг» по принадлежности.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор вступил в законную силу